Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 17971/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta V. G. E. în contradictoriu cu intimata D., intervenientul G. A. și asigurătorii . SA și ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța decade petenta din proba testimonială încuviințată, având în vedere că aceasta nu a indicat numele și adresa martorului, astfel că instanța se află în imposibilitatea de a audia martorul propus.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2015, petenta V. G. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.01.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale,, înlăturarea sancțiunii complementare aplicate, respectiv 3 puncte de penalizare, iar în subsidiar, înlăturarea sancțiunii de plată a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că în data de 05.01.2015 a fost implicată într-un eveniment rutier în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/05.01.2015, pe care l-a apreciat ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu privire la netemeinicia procesului-verbal de contravenție, a învederat că agentul constatator, astfel cum rezultă din mențiunile consemnate, a stabilit situația de fapt numai pe baza unor declarații scrise, ceea ce contravine dispozițiilor art. 103 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală. Astfel, prin faptul că nu s-au analizat toate probele care se impuneau a fi analizate și prin interpretarea probelor analizate în defavoarea sa, deși probatoriul analizat este insuficient administrat pentru a stabili cu exactitate existența faptei pentru care a fost sancționată, nu se poate stabili în mod clar și neechivoc faptul că ar fi săvârșit o faptă contravențională.
A precizat că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit întrucât s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor obligatorii cu privire la descrierea faptei contravenționale, în procesul-verbal de contravenție neindicându-se fără echivoc locația în care s-a constatat contravenția sancționată sau împrejurările în care aceasta a fost constatată.
Mai mult, petenta a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă pericol social deoarece condițiile de subzistență ale acestuia nu sunt întrunite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._/05.01.2015 (filele 9).
La data de 15.06.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție încheiat.
În motivare, intimata a învederat faptul că din analiza declarațiilor și a avariilor existente a rezultat că petenta nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul care era condus în aceeași direcție, mai mult autoturismul petentei având inspecția tehnică expirată din 19.08.2013. În apărare, intimata a invocat dispozițiile art. 10 alin. 1 și art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, a învederat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, invocând totodată Decizia nr. 319A/19.06.2014 pronunțată de Tribunalul București și Decizia Curții constituționale nr. 83/08.03.2002.
În continuare, intimata a menționat că sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și proporțional cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul rutier ținând astfel cont de toate aspectele, iar simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută nu corespunde realității, nu o exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 223 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 27-31).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/05.01.2015 (fila 9), petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 390 lei, potrivit art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 precum și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 din OUG nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 877,5 lei, potrivit art.108 alin.1 lit. b din OUG nr.195/2002.
În sarcina petentei, s-a reținut că, la data de 05.01.2015, ora 07:43, din analiza declarațiilor scrise și a avariilor existente la autovehicule, rezultă că a condus auto cu număr de înmatriculare_, pe . nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre dreapta și a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul_, care era condus în aceeași direcție de G. A.. De asemenea, autoturismul cu numărul_ a fost condus, având ITP expirat din 19.08.2013.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, instanța reține că petenta a invocat întocmirea procesului-verbal de constatare s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor obligatorii cu privire la descrierea faptei contravenționale.
Instanța constată că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de către agentul constatator, acesta consemnând în cuprinsul procesului-verbal că petenta nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre dreapta și a intrat în coliziune cu autoturismul condus în aceeași direcție de numitul G. A.. De asemenea, s-a menționat de către agentul constatator faptul că autoturismul a fost condus de petentă, având ITP expirat din 19.08.2013. Chiar dacă faptele concrete coincide cu conținutul normelor legale, aceasta nu înseamnă că erau necesare alte mențiuni din partea reprezentantului intimatei pentru ca procesul-verbal să fie legal întocmit
Totodată, instanța constată că faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul atacat, li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în raport de probele administrate în cauză, situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.
Astfel, potrivit art. 54 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligată să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
Conform art.108 alin.1 lit. b pct.3 raportat la art.100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă și cu aplicarea a 3 puncte penalizare, nerespectarea regulilor privitoare la schimbarea direcției de mers.
De asemenea, potrivit art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație”.
Instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată are posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate nu este încălcată prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, având în vedere și posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, astfel încât se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Instanța reține că, în cauză, astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, săvârșirea primei contravenții a fost reținută pe baza analizei declarațiilor scrise și a avariilor existente la cele două autoturisme.
De asemenea, din procesul-verbal din 05.01.2014 depus la dosar (fila 29), instanța reține că agentul constatator care a încheiat procesul-verbal de contravenție s-a deplasat la sediul UTI din . vizionat imaginile video surprinse de camera de luat vederi din intersecția .. Unirii din data de 05.01.2015 iar în urma vizionării camerelor de luat vederi reiese că autoturismul marca Smart, cu numărul_ nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre dreapta și a intrat în coliziune cu auto_, care era condus în aceeași direcție.
Deși petenta a susținut că nu s-au analizat toate probele care se impuneau a fi analizate și prin interpretarea probelor analizate în defavoarea acesteia, deși probatoriul analizat este insuficient administrat pentru a stabili cu exactitate existența faptei, instanța constată că petenta nu a indicat numele și adresa martorului încuviințat pentru a putea fi suplimentat probatoriul și nu a propus și alte probe pentru a dovedi o situație de fapt contrară și a răsturna astfel prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că, în mod corect, au fost reținute în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin.1 și art.10 din OUG nr.195/2002 și sancționate de art.100 alin.2 și art.108 alin.1 lit. b pct.3 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că amenzile contravenționale în cuantum minim respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, având în vedere și necesitatea respectării regulilor minime de circulație rutieră pentru a nu pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, conducători auto sau pietoni, petenta nefăcând dovada unor împrejurări care să justifice aplicarea sancțiunii avertismentului.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta V. G. E., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . cu intimata D., cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./08.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... → |
|---|
