Contestaţie la executare. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1438/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1438/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1438
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. T.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata M. D. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.11.2013 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primarul General, în contradictoriu cu intimatul M. D. D., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea înștiințări popririi, a încheierii pronunțate în dosarul de executare nr. 129/2013 al B.E.J. D. D. Crenguța privind creanța și cheltuielile de executare, precum și a încheierii din data de 26.04.2013 emise de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013. Totodată, s-a mai solicitat și exonerarea de la plata cheltuielilor de executare, iar în subsidiar diminuarea acestora.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut în esență că nu s-a făcut dovada că intimata s-a adresat instituției pentru punerea în executare a titlului executoriu și a invocat prevederile art. 1 și 2 din O.G. 22/2002, susținând că executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal de cheltuieli de executare anterior întocmirii somației și trecerii termenului de 6 luni, creditoarea neadresându-se inițial instituției debitoare pentru punerea în executare a titlului, ci direct organului de executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, s-a arătat în esență că acestea depășesc cuantumul maxim prevăzut la pct. 3 din anexa la Ordinul M.J. nr. 2550/14.11.2006 și art. 39 din Legea nr. 188/2000 și că onorariul executorului judecătoresc nu reflectă munca acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
Contestația la executare este scutită de plata taxelor de timbru, conform art. 7 din O.G nr. 22/2002.
La data de 23.06.2014, intimata M. D. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, solicitând declinarea la Judecătoria Sectorului 3 București, excepția autorității de lucru judecat față de sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, cu acordarea cheltuielilor de judecată (f. 35-39).
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, s-au invocat prevederile art. 713 și 650 C.pr.civ., învederându-se că executorul judecătoresc își are sediul în sector 3 București.
În susținerea excepției autorității de lucru judecat, intimata a arătat că obiectul contestației înregistrate sub nr._/301/2013 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București vizează adresa de înființare a popririi și procesul-verbal de stabilire încheiat în dosarul de executare nr. 129/2013.
Pe fondul cauzei s-a susținut în esență că în mod legal au fost stabilite cheltuielile de executare, în condițiile în care debitorul nu și-a executat voluntar obligațiile stabilite în sarcina sa.
Prin sentința civilă nr. 7649/17.09.2014 pronunțată de către Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimată și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 12.11.2014 sub nr._ .
In analiza excepției cu caracter preliminar, absolut și peremptoriu a autorității de lucru judecat instanța retine următoarele:
Potrivit art. 430 alin. 1 și 2 C. – hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Prin sentința civilă nr._/14.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 de Judecătoria sectorului 3 București (definitivă prin neexercitarea căii de atac), a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată, a fost admisă excepția tardivității contestației la executare și a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Instanța constată că prin cererea formulată în cadrul dosarului cu nr._/301/2013, contestatoarea a solicitat anularea adresei de înființare a popririi și a procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare încheiat în cadrul dosarului de executare nr. 129/2013.
De asemenea, în considerentele sentinței anterior menționate, motivele referitoare la neacordarea de către intimatul creditor a posibilității de executare de bună voie a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu au fost calificate ca vizând executarea silită însăși și s-a reținut că formularea contestației a depășit termenul de 15 zile prevăzut de dispoz. art. 714 alin. 1 pct. 3 C.. În ceea ce privește încheierea de stabilire cheltuieli de executare, de asemenea, instanța a reținut în cuprinsul sentinței anterior menționate că nu a fost respectat termenul de 5 zile prevăzut de dispoz. art. 714 alin. 2 C. în depunerea contestației la executare.
În prezenta cauză, instanța constată că debitorul contestator a formulat contestația la executare împotriva executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 129/2013 la data de 15.11.2013. Or, reținând că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată contestatorului la data de 07.11.2013, formularea contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare s-a realizat cu nerespectarea termenului de 5 zile stabilit de art. 714 alin. 2 C.. De asemenea, că în ceea ce privește motivele referitoare la nerespectarea dispoz. OG 22/2002 și la aspectul că intimata nu s-a adresat instituției debitoare mai întâi pentru punerea în executare de bună voie a titlului executoriu, instanța le apreciază ca fiind critici ce vizează executarea silită însăși și care trebuiau a fi invocate în termenul prevăzut de dispoz. art. 714 alin. 1 pct. 3 C. – respectiv 15 zile de la data comunicării somației. Întrucât comunicarea somației s-a realizat la data de 17.09.2013, iar contestația la executare a fost formulată la data de 15.11.2013, deci cu depășirea termenului de 15 zile, instanța reține că și aceste motive de contestație sunt tardiv formulate.
Față cele de mai sus arătate, instanța reține că prezenta contestație la executare este tardiv formulată, cu nerespectarea termenelor prevăzute de art. 714 alin. 1 pct. 3 și alin. 2 C..
Potrivit dispoz. art. 430 alin. 1 C., autoritatea de lucru judecat există și în cazul în care o altă instanță s-a pronunțat asupra unei excepții procesuale, cum este cazul admiterii excepției tardivității contestației la executare prin sentința civilă nr._/14.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 de Judecătoria sectorului 3 București (definitivă prin neexercitarea căii de atac).
Întrucât, contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar este tardiv introdusă și având în vedere că între aceasta din urmă și contestația ce a format obiectul dosarului nr._/301/2013 există identitate de părți, obiect (contestație împotriva executării silite însăși și împotriva executării silite privind un act de executare, respectiv încheierea de stabilirea cheltuieli de executare) și cauză (anularea executării silite și reducerea cheltuielilor de executare silită), față de dispoz. art. 430 alin. 1 C., instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimată și să respingă contestația la executare ca existând autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimată.
Respinge contestația formulată de contestatorul M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul in București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimata M. D. D., CNP_, cu domiciliul in București, .. 11, sector 1, ca existând autoritate de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
Președinte Grefier
A. C. T.D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1409/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1474/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
