Plângere contravenţională. Sentința nr. 1920/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1920/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1920/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1920
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. A. în contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că petenta nu s-a prezentat la acest termen de judecată și nu a indicat adresa martorei N. S. pentru a fi citată, astfel că o decade pe petentă din proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, sub nr._, petenta D. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București plângere contravențională împotriva Procesului Verbal . nr._/13.06.2014, comunicat prin poștă la data de 23.06.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru faptul că, aflându-se în stare de ebrietate a perturbat ordinea și liniștea publică și a adresat cuvinte jignitoare unor copii de etnie romă.
Petenta a mai arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât aceasta nu se afla în stare de ebrietate la momentul întocmirii procesului-verbal și nu a adresat cuvinte jignitoare, ci s-a fotografiat cu acești copii fără a perturba liniștea publică.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori și a depus, în copii necertificate pentru conformitate cu originalul: carte de identitate . nr._ (fila 11), proces verbal . nr._/13.06.2014 (fila 4), plicul prin care i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție (fila 5), carte de identitate . nr._ (fila 6).
La data de 24.07.2014, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a depus alăturat cererea de chemare în judecată în două exemplare și înscrisurile doveditoare, certificate ca fiind conforme cu originalul și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 21).
La data de 12.08.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinarea prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct.1 și pct.26 din Legea nr.61/1991 R. In sarcina acesteia, s-a reținut că, la data de 13.06.2014, aflându-se în stare de ebrietate, aceasta a tulburat ordinea și liniștea publică, prin producerea de zgomote și țipete intense, dar și prin adresarea de cuvinte și expresii jignitoare unor copii de etnie rromă, ce erau de față în acel moment.
In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, intimata a învederat că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute..
Referitor la cauza de nulitate invocată de petentă, intimata a învederat că o asemenea neregularitate se încadrează în dispozițiile art.175 alin.1 Cod procedură civilă și ar conduce la nulitatea procesului-verbal doar dacă ar fi produs părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, sarcina probei privind producerea acestei vătămări incumbând petentei.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, intimata a învederat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
.În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a atașat în copii certificate pentru conformitate cu originalul: procesul verbal . nr._/13.06.2014 (fila 29), raportul agentului constatator din 12.08.2014 (fila 30)
Instanța a încuviințat, pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu martora N. S. iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. nr._/13.06.2014 (fila 29), petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct.1 și pct.26 din Legea nr.61/1991, cu amendă în cuantum total de 1500 lei, potrivit art. 3 alin.1 lit.b și c din Legea nr.61/1991 R.
În sarcina petentei s-a reținut că, la data de 13.06.2014, aflându-se în stare de ebrietate, aceasta a tulburat ordinea și liniștea publică prin producerea de zgomote și țipete intense; de asemenea, aceasta a adresat cuvinte și expresii jignitoare unor copii de etnie romă, ce se aflau în fața imobilului menționat.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, instanța reține că petenta nu a invocat nici nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.
Totodată, instanța constată că faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul atacat, li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în raport de probele administrate în cauză, situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.
Astfel, potrivit art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991 R, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Conform art.3 alin.1 pct.b din Legea nr.61/1991 contravenția prevăzută la art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
Potrivit art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Conform art.3 alin.1 pct.c din Legea nr.61/1991, contravenția prevăzută la art.2 pct.26 se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1500 lei.
Instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată are posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate nu este încălcată prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, având în vedere și posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, astfel încât se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Deși petentul a susținut că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității întrucât aceasta nu se afla în stare de ebrietate și nu a tulburat ordinea și liniștea publică, aceasta nu a propus probe în dovedirea susținerilor sale.
Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că, în mod corect, a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct.1 și 26 din Legea nr.61/1991 R și sancționate de art. 3 alin.1 pct.b și c din Legea nr.61/1991 R.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenzile contravenționale aplicate respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, având în vedere și necesitatea respectării regulilor minime de conviețuire, petenta nefăcând dovada unor împrejurări care să justifice aplicarea sancțiunii avertismentului.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta D. A. cu domiciliul în Vama V., ., județ C., CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./06.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1877/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
