Plângere contravenţională. Sentința nr. 8493/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8493/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8493/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8493
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta T. I. F. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LCOALA SI CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și fata de imprejurarea ca martorul din procesul verbal citat cu mandat de aducere nu s-a infatisat conf, art. 313 alin3 cp.c. reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
,
Prin cererea inregistrata la data de 04.09.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti petenta T. I. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LCOALA SI CONTROL anularea procesului verbal de contraventie E nr._/19.08.2014 incheiat de catre intimata .
In motivarea plangerii petenta sustine ca, in fapt, la data de 19.08.2014 se afala impreuna cu un gurp de prietenti la o terasa iar in jurul orei 3 ,00 a plecat spre casă, insotita fiind de prietena sa, cu intentia de a lua un taxi din zona . .In acest timp, un grup format din 6 tineri de etnie romă le-au adresat cuvinte vulgare si cuprinse de teama au solicita interventia organelor de politie.La sosirea organelor de politie au fost legitimate si acuzate ca au arata gesturi obscene catre numitul S. D. afirmatie total neadevarată si neconformă cu situatia de fapt.
Sustine ca este adevarat ca a ridicat mana stangă insa a facut-o in mod involuntar cu intentia sa fie lasate in pace de tinerii agresivi iar interpretarea gestului de catre agentii constatatori a fost una eronată cu o alta conotatie decat cea adevarată.
In drept, plangerea nu este intemeiata.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri si martorul Berbecanu A. N. fara a indica domiciliul sau resedinta martorei propuse in conditiile art.194 cp.c..
In cadrul probei cu inscrisuri depune la dosar copia procesului verbal de contraventie si instiintarea de plata a amenzii.
In cauza, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
In aparare arata ca, in fapt, intimata in calitate de organ constatator, prin agentii sai constatatori, a depistat-o pe petenta in data de 19.08.2014 ,orele 03,30 in timp ce savarsea in public gesturi obscene catre numitul S. D., proferand injurii la adresa politistilor locali sostiti la fata locului si provocand prin fapta sa indignarea cetatenilor, motiv pentru care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 300lei conf, art,3 alin1 lit. b din Legea 61/1991 rep .cu modif. si completari.
Procesul verbal de contraventie se bucura de autenticitatea conferita unui inscris autentic si de legalitate si temeinicie urmand ca petenta sa faca dovada celor afirmate in plangerea sa.
In dovedire, solicita proba cu martorul asistent S. D. cu domiciliul in Bucuresti, Drumul Cretestilor nr.,15 . A, . Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile de la dosar instanta va retine ca, în fapt, la data de 19.08.2014, în jurul orei03,30, pe . 3, petenta a fost depistata in timp ce arata gesturi obscene cu degetul mijlociu ,,ridicat in sus ,, catre numitul S. D. iar la momentul interventiei agentilor constatatori in aplanarea conflictului aceasta le-a adresat si agentilor aflati in exercitul autoritatii de stat cuvinte si expresii jignitoare de genul ,, du-te dracului ,, astfel cum rezultă și din mentiunile facute la rubrica descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal de contravenție aflat la dosar (f.5).
În vederea stabilirii situației de fapt, instanța are în vedere si imprejurarea ca procesul verbal s-a incheiat pe baza constatarilor directe ale agentului constatator care a instrumentat procesul verbal si care a retinut pe baza situatiei de fapt că petenta a avut o conduita contrara obligatiei de conformare fata de regulile de convietuire sociala ocrotite prin normele prev de Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și a avut totodata si un comportament necorespunzător față de agenții constatatori, adresându-le expresii jignitoare acestora .
Instanța reține că susținerea petentei precum ca situatia de fapt nu este cea corect descrisă in procesul verbal sanctionator de catre agentul instrumentator nu a fost probata in cauza, petenta solicitand dovedirea situatiei de fapt contrare celei retinute in actul sanctionator cu un martor cu privire la care nu a indicat toate atributele de identificare si nu s-a infatisat la primul termen de judecata si nici la termenul la care s-a judecat cauza in fond, pentru a propune dovezile conf, art,254 cp.c.
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la prezumția de nevinovăție și prezumția de veridicitate a faptelor consemnate în procesul-verbal, instanța are în vedere jurisprudența Curții care a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe sunt îndeplinite.
Totodată, în interpretarea noțiunii de nulitate, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia în interesul legii numărul XXII/19.03.2007, potrivit căreia în afară de sancțiunea de la articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de vătămare și care urmează regimul nulității absolute, nerespectarea mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal instituite de alte articole ale actului normativ sus menționat, va atrage sancțiunea nulității relative, fiind necesară existența unei vătămări produse de nerespectarea legii, vătămare care nu poate fi remediată în niciun alt mod decât prin lipsirea de efecte juridice.
Instanța reține că fapta contravențională este descrisă complet, cuprinzând toate împrejurările, cuprinzând chiar exemplificări ale cuvintelor injurioase proferate de către petentă.
Astfel încât, raportat la precedentele paragrafe, constatarea directă a faptei contravenționale conferă mențiunilor din procesul-verbal a cărei anulare se solicită calitatea de a fi prezumate ca temeinice, acestea coroborându-se cu declarația de martor dată în prezentul dosar, cu consecința menținerii procesului-verbal.
În ceea ce privește criteriile individualizării, acestea sunt expuse în articolul 21 alineatul (1) din același act normativ, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea aplicată în prezenta cauză îndeplinește cerința proporționalității cu pericolul social al faptei comise, amenda fiind aplicată în cuantum de 300 lei în raport de atitudinea necorespuzătoare a petentei ce a constat nu numai in gesturi obscene dar si în injurii inclusiv la adresa agentului constatator care a emis procesul-verbal .
Astfel încât, ținând seama de considerentele anterior expuse, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va fi respinsă plângerea contravențională formulată de către petentă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta T. I. F. – CNP_, domiciliată în sector 5, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL cu sediul în sector 5, București, ., ..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.08.2015
2com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8491/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9700/2015. Judecătoria... → |
|---|
