Plângere contravenţională. Sentința nr. 8491/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8491/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8491
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S. C. TRANSPORTER SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Se constată prezența martorului L. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
După identificarea martorului propus de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă și depunerea jurământului, potrivit art. 319 al.1 Cod pr. civilă, instanța le aduce la cunoștință dispozițiile art. 319 al.8 Cod pr. civilă, iar în temeiul art. 321-323 Cod pr. civilă, procedează la ascultarea martorului L. A. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la data de 08.07.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, petenta S. C. TRANSPORTER SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL anularea procesului verbal de contraventie . nr._/23.06.2014 si exonerarea petentei de plata amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei iar in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii peetenta sustine ca in fapt, la data de 20.03.2014 numitul Catoiu D. I. angajat al petentei a parcat autovehiculul cu nr._ marca Renault Mascott pe . solicitat la o interventie moment in care a observat ca la bordul masinii se afla aprins un bec rosu. Acesta a laut legatura cu o unitate serviceiar in urma discutiei telefonice cu un mecanic acesta i-a recomandata sa vina la sediul service pentru a se proceda la inlocuirea unui injector defect .In aceste conditii a asigurat auto si s-a deplsata la service de unde a venit insotit cu un mecanic care a constata avaria dupa care masina a fost tractata.Sustine ca a masina a fost imobilizata pe domeniul public doar 30 minute cat a durat operatiunea de constatare si tractare a autovehiculului .Sustine ca a fost vorba de un caz fortuit de o cauza care inlatura raspunderea contraventională intrcat masina s-a defectat iar stationarea a fost posibila din cauze obiective.
In drept, invoca disp. art, 223 si 583 din cp.c si jurisprudenta CEDO in cauza Ozturk contra Germaniei, Lutz contra Germaniei.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri ,proba cu martorul L. A. C..
In cadrul probei cu inscrisuri depune la dosar instiintarea de plata si procesul verbal de contraventie, comanda de lucru din 20.03.2014, practica judiciara.
In cauza intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea ca legal si temeinic a procesului verbal de contraventie.
In fapt, arata ca la data de 20.03.2014 intre orele 12,34 si 12,51 autovehiculul marca Renault VI cu nr._ a stationat pe . a vis de nr.postal 27, sector 3 incalcand astfel prevederile art,1 alin1 din HCGMB nr.216/2006 petenta fiind sanctionata prin procesul verbal de contraventie . nr._/23.06.2014 cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei de catre agentul constatator din cadrul Serviciului Control Transporturi, Utilitati Publice din cadrul DGPLCMB. La data de 20.03.2014 orele 13,10 a fost întocmit la locul comiterii faptei procesuzl verbal de inspectie nr.IPO/73/20.03.2014 si au fost efectuate plase foto cu privire la fapta comisa de catre petentă.Sustine ca prin fapta sa petenta a încălcat disp. art. 1 din HCGMB nr. 216/2006 potrivit carora,, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor cu masa totala maxima autiorizata mai mare de 3,5 tone pe drumurile publice si terenurile apartinand domeniului public sau privat al mun. Bucuresti,, dupa cum se observa din plansele foto depuse la dosar.Procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea art,13 alin1 din OG 2/2001 care prevede ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei si contine observatia contravenientul nu este de fata la intocmirea procesului verbal.
In privinta lipsei martorului asistent agentul constatator a respectat disp, art,19 alin3 din OG 2/2001 care prevad ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza mitivele care au condus la incheiera procesului verbal in acest mod.
Sustinerile petentei sunt simple afirmatii nedovedite prin nicio probă pertinenta, concludenta si utila, invocand doar eroarea de drept prin necunoasterea legii astfel ca procesul verbal beneficiaza de prezumtia de legalitate, temeinicie pana la dovada contrara ce îi incumba petentei care afirma un drept.
Arata ca potrivit art.63 alin1 din OUG 195/2002 –codul rutier- se considera oprire imobilizarea voluntara a unui vehicul pe drumul public, pe o durata de cel mult 5 minute.Peste aceasta durata imobilizarea se considera stationare.
In drept, art.205-208 cpc .
In dovedire solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 23.06.2014 de către intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contraventionala în cuantum de 3.000 lei, în temeiul art. 3 din H.C.G.M.B. nr. 216/2006, reținându-se că, la data de 20.03.2014, pe . nr.postal 27, sector 3 Bucuresti, a fost depistata în timp ce staționa voluntar cu autovehiculul marca Mercedes de marca Renault VI cu nr._, acesta depășind masa maximă autorizată de 3,5 tone. Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție potrivit art. 1 din H.C.G.M.B. nr. 216/2006.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în lipsa petentului, aceasta imprejurare fiind confirmata de agentul constatatir care a mentionat in cuprinsul procesului verbal motivele care au condus la incheieera procesului verbal in acest mod .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din acest act normativ și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanta retine ca asa cum sustine si petentul in plangerea sa autovehiculul a fost stationat pe domeniul public al unitatii administrativ teritoriale sectorul 3 astfel cum statueaza disp.artt.63 din OUG 195/2002 asupra termenului de stationare fara insa ca petenta prin prepusul său să semnalizeze corespunzator starea tehnica in care se afla autoturismul si care a condus la imobilizare mai mult de 5 minute pe carosabil .
Instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravențieise bunra de prezumtia de autenticitate . Astfel, procesul-verbal, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind situatii de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite pretinsului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată direct de către agentul constatator, instanța apreciază că faptele reținute de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului prezumtie care se coroboreaza si cu inscsurile de la dosar, respectiv plase foto dar si cu declaratia martorului.
Prin motivele de fapt invocate in plangerea sa petenta a recunoscut faptul că autovehiculul in cauza condus de catre prepusul său a staționat în data de 20.03.2014 intre orele 12,34 si 12,51 la lcocul metnionat prin procesul verbal ca fiind locul comiterii contraventiei arătând însă că a staționat cu autovehiculul din cauza unei defectiuni tehnice, sustinere care se coroboreaza si cu declaratia martorului .
Potrivit art. 1 din H.C.G.M.B. nr. 216/2006, pentru asigurarea fluenței și siguranței traficului rutier și pietonal, în scopul creșterii numărului de locuri de parcare pentru autoturisme și al gradului de confort al cetățenilor, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 t. pe drumurile publice și terenurile aparținând domeniului public sau privat ale municipiului București. Această restricție se exceptează pe timpul efectuării operațiunilor de încărcare/descărcare sau îmbarcare/debarcare, conducătorii acestor vehicule având obligația să respecte semnalizarea rutieră din zonă.
Potrivit art. 63 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare.
Din considerentele arătate, pe baza probele administrate la dosar și a susținerile părților, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului de către agentul constatator, însă are în vedere faptul că art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, art. 5 din OG 2/2001 statuează la alin. 5 că, sanctiunea contraventionala stabilită de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite iar art. 7 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea avertismentului se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa si chiar si in situatia in care in actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu se prevede expres aceasta sanctiune.
Instanta apreciaza ca fapta savarsita are o gravitate redusa ,petentul limitandu*si timpul de stationare numai pe durata manevrelor necesare tractarii autovehicului sau defect sanctiunea aplicata de organul constatator nu este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei imputabile..
Prin urmare, prin raportare la toate imprejurarile de fapt ale cauzei, aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei nu respectă cerința proporționalității sancțiunii, instanța urmând a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. C. TRANSPORTER SRL – CUI RO_, J40/_/2007, cu sediul în sector 3, București, M., nr. 5, ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL cu sediul în sector 5, București, ., .> |
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.08.2015
2com.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8523/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8493/2015.... → |
|---|
