Contestaţie la executare. Sentința nr. 8146/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8146/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 8146/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8146
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul M. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014, sub nr._, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul M. I., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 2301/28.02.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, executare silită pornită la cererea creditorului M. I. de către B. T. G. D., care a întocmit dosarul de executare nr. 998/2014.
În motivare contestatoarea a arătat că primul act de executare silită, respectiv somația, i-a fost comunicată la data de 13.11.2014, în data de 26.06.2014 au fost emise deciziile de pensie, fiind achitată suma de 4523 lei reprezentând diferențele de pensie pentru perioada 31.10._14, precum și suma de 700 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin titlul executoriu. Astfel, având în vedere că a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu anterior datei somației, contestatoarea a solicitat verificarea onorariului executoriului judecătoresc dar și cheltuielile de executare. Mai mult, se mai arată că debitoarea beneficiază de un termen de grație de 6 luni în executarea obligației, astfel încât somația din data de 13.11.2014 este lovită de nulitate.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711 alin. 1, 650 alin. 1, art. 714 alin. 1 oct. 1 Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul deși legal citat nu a formulat și depus întâmpinare la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței de judecată, la data de 11.03.2015, s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 998/2014 al B. T. G. D..
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 NCPC a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că având în vedere data depunerii la executorul judecătoresc a cererii de executare silită, respectiv 28.10.2014 precum și dispozițiile art. 3 alin. 1 Legea nr. 76/2012 potrivit cărora dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia, în prezenta cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, in forma in vigoare după modificarea prin Legea nr. 138/2014.
În fapt, prin Sentința civilă nr. 2301/28.02.2014 pronuntată in dosarul nr._/3/2013 de Tribunalul București Sectia a VIII-a (f. 36-40) contestatoarea C. de P. a Municipiului București a fost obligată să recalculeze drepturile de pensie cuvenite intimatului M. I. începând cu data de 31.10.2012, cu valorificarea veniturilor atestate de adeverința nr. 3124/29.10.2013 eliberată de . de adeverința nr. 61/20.0._ eliberată de . plătească intimatului diferențele de pensie rezultate în urma recalculării începând cu data de 06.12.2012 până la zi. De asemenea, contestatoarea a fost obligată și la plata către intimată a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 28.10.2014 intimatul M. I. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu constând in sentinta menționată anterior, cererea fiind inregistrată pe rolul B. T. G. D. sub nr. 998/2014.
Prin Incheierea din data de 28.10.2014 (f. 45), executorul judecătoresc a incuviintat executarea silită a obligatiilor cuprinse in titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare.
In cadrul dosarului de executare a fost emisă la data de 10.11.2014 incheierea prin care au fost stabilite următoarele cheltuieli de executare: onorariu executor judecătoresc (tva inclus)-248 lei; onorariu de avocat de 700 lei, 1,24 lei inregistrare dosar, 12,40 lei formare dosar format electronic, 49 lei (10*4,9) taxe postale, 620 lei cheltuieli de executare, 37,20 lei arhivare dosar (f.48). La aceeasi dată a fost emisă si somatia (f. 49) prin care i s-a pus in vedere contestatoarei ca in termen de 10 zile să isi indeplinească obligatia stabilită in sarcina sa prin titlul executoriu.
La data de 27.03.2015 executorul judecătoresc a intocmit incheierea prin care s-a dispus incetarea executării silite ca urmare a realizării integrale a obligației stabilite prin titlul executoriu . (f. 56)
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, se solicită anularea actelor de executare în dosarul nr. 998/2014 al B. T. G. D. invocându-se următoarele motive:
- Executarea obligatiilor de a face prevăzute in titlul executoriu inainte de comunicarea somatiei precum si achitarea cheltuielilor de judecată in cuantum de 700 lei;
- Incălcarea prevederilor OG 22/2002;
- Cenzurarea cheltuielilor de executare.
In ceea ce privește primul motiv al contestatiei, instanta reține că in conformitate cu prevederile art. 622 alin. 1 NCPC obligatia stabilită prin hotărârea unei instanțe sau prin alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunăvoie iar potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol in cazul in care debitorul nu execută de bunăvoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silită, care incepe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărti dacă prin legea specială nu se prevede altfel.
In prezenta cauză, instanta reține că obligatia contestatoarei de a recalcula drepturile de pensie cuvenite intimatului M. I. începând cu data de 31.10.2012 a fost indeplinită de către contestatoare la data de 26.06.2014 respectiv 02.07.2014 astfel cum rezultă din inscrisurile depuse de aceasta la filele 13-17, deci inainte de initierea procedurii de executare silită de către intimat. (28.10.2014). De asemenea, conform ordinului de plată nr. 703 (f. 12) contestatoarea a achitat suma de 700 lei reprezentând cheltuielile de judecată aferente dosarului nr._/3/2013 la data de 23.07.2014 deci inainte de sesizarea organului de executare.
Cu toate acestea, contestatoarea avea obligatia de a achita intimatului si diferentele de pensie rezultate in urma recalculării începând cu data de 06.12.2012 până la zi. Potrivit imaginii de plată depusă chiar de către contestatoare în ședința publică din data de 26.05.2015 (f. 62-63) aceasta a achitat intimatului diferentele de pensie numai in luna decembrie 2014 deci după inceperea executării silite astfel incât in privinta acestei obligatii in mod legal intimatul a apelat la forta coercitivă a statului in vederea aducerii la indeplinire a dispozițiilor titlului executoriu.
Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației respectiv nerespectarea prevederilor OG 22/2002, instanta constată că potrivit art. 2 OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Potrivit art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Prevederile OG 22/2002 ce au un caracter special față de cele cuprinse în codul de procedură civilă în privința executării obligațiilor de plată stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice nu sunt aplicabile ope legis. Dimpotrivă, incidența lor este condiționată de dovedirea faptului că instituțiile publice se află în imposibilitatea executării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri precum și de dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
În prezenta cauză, contestatoarea s-a limitat să invoce termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002 fără însă a face în vreun fel dovada lipsei de fonduri pentru plata diferentelor de pensie în condițiile în care potrivit art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o și dovedească.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, instanța reține că potrivit art. 669 alin. 2 NCPC cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit afară de cazul în care creditorul renunță la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau când legea prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat de indată sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite precum si onorariul executorului, și dacă este cazul al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de acestia.
Cheltuielile de executare sunt enumerate la alineatul 3 al aceluiași articol, în categoria acestora fiind incluse următoarele: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, traducătorului și interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport și alte cheltuieli prevăzute de lege sau necesare desfășurării executării silite.
Potrivit alineatului 4 al aceluiași articol sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare,formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că raportat la faptul că obligatia de a achita diferentele de pensie incepând cu data de 06.12.2012 la zi a fost indeplinită după sesizarea executorului judecătoresc, in cauză contestatoarea are obligatia de a suporta onorariul executorului aferent activității desfășurate de acesta in conformitate cu prevederile art. 669 alin. 2 NCPC. Față de faptul că acesta se incadrează in limitele prevăzute de Ordinul 2550/2006 și Legea nr. 188/2000, instanța apreciază că acesta a fost legal stabilit prin Incheierea din data de 10.11.2014.
Cu privire la onorariul de avocat de 700 lei, instanța constată că acesta a fost perceput pentru întreaga reprezentare în faza de executare silită. Luând in considerare faptul că demararea procedurii execuționale a fost justificată numai in vederea recuperării diferențelor de pensie intrucât contestatoarea a indeplinit celelalte obligații prevăzute de titlul executoriu inainte de data de 28.10.2014, instanța reține că debitoarea poate fi obligată numai la plata unui onorariu proporțional cu activitatea desfășurată de avocat respectiv 350 lei (1/2 din onorariul inițial).
In privința taxelor poștale, instanța constată că deși acestea fac parte din cheltuielile necesare desfășurării executării silite, încadrându-se in cele enumerate de art. 669 alin. 3 NCPC, în speță nu se justifică suma de 49 lei cu acest titlu întrucât astfel cum rezultă din actele din dosarul de executare nr. 998/2014 al B. T. G. D. au fost emise doar două somații contestatoarei (f.49-50, 52-53) nemaifiind indeplinite alte acte de natură să necesite comunicarea acestora, respectiv adrese de infiintare a popririi, etc. Prin urmare, suma datorată de contestatoare cu titlu de taxe postale este de 9,8 lei (2*4,9).
Raportat la suma de 620 lei, instanța constată că in cuprinsul Incheierii din data de 10.11.2014 nu au fost menționate in mod expres activitățile desfășurate in cadrul dosarului de executare pentru care a fost percepută această suma de bani iar simpla mentiune că această sumă cheltuieli de executare conform art. 669 NCPC, fără ca acestea să fie detaliate de către executor, nu este suficientă pentru a permite instanței verificarea respectării prevederilor Ordinului 2550/2006 referitor la fiecare act de executare in parte. Ori, debitorul nu este obligat decât la plata acelor cheltuieli care au fost efectiv realizate pentru desfăsurarea executării silite si au fost dovedite.
In continuare, instanța constată că celelalte cheltuieli stabilite prin Incheierea din data de 10.11.2014 sunt justificate, incadrându-se in categoria cheltuielilor de executare astfel cum acestea au fost enumerate la art. 669 alin. 3 NCPC respectiv 1,24 lei inregistrare dosar, 12,40 lei formare dosar in format electronic și 37,20 lei arhivare dosar.
Prin urmare, instanța va constata că suma datorată de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr.998/2014 este de 658,64 lei compusă din: 350 lei-onorariu de avocat ; 1,24 lei - inregistrare dosar; 12,40 lei-formare dosar format electronic; 9,8 lei (2*4,9), 37,20 lei arhivare dosar și 248 lei (TVA inclus) onorariu executor.
Pentru motivele expuse, instanța va admite in parte contestatia la executare și va dispune anularea in parte a actelor de executare în ceea ce priveste obligatia contestatoarei de a recalcula drepturile de pensie cuvenite creditorului începând cu data de 31.10.2012 cu valorificarea veniturilor atestate de adeverința nr.61/20.01.2014 eliberată de . in privinta sumei de 1009,2 lei cheltuieli de executare. (1667,84 lei-658,64 lei).
Raportat la dispozițiile art. 453 alin.1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestatia la executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 3, București, Calea V., nr. 6 în contradictoriu cu intimatul M. I., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ., ., .> Constată că suma datorată de contestatoare intimatului cu titlu de cheltuieli de executare este de 658,64 lei compusă din: 350 lei-onorariu de avocat ; 1,24 lei - inregistrare dosar; 12,40 lei-formare dosar format electronic; 9,8 lei (2*4,9), 37,20 lei arhivare dosar și 248 lei (TVA inclus) onorariu executor.
Anulează în parte toate actele de executare în ceea ce priveste obligatia contestatoarei de a recalcula drepturile de pensie cuvenite creditorului începând cu data de 31.10.2012 cu valorificarea veniturilor atestate de adeverința nr.61/20.01.2014 eliberată de . in privinta sumei de 1009,2 lei cheltuieli de executare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./10.08.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8078/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8056/2015. Judecătoria... → |
|---|
