Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 11223/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 B.
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. B. prin PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimatele R. J. și V. E. R. M. și terțul poprit A. D. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA SERVICIUL VERIFICAREA SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 25.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 07.08.2015 sub nr. de dosar_, contestatorul M. BUCUREȘTI a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimatele R. J. și V. E. R. M., solicitând anularea actelor de executare, a somației si a procesului-verbal încheiat în dosarul de executare nr. 627/2014 de către B. Copuzeanu F. T. și exonerarea de plata cheltuielilor în sumă de 4960 lei ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestora.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel, dar in cauza de față creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca in prealabil sa se adreseze debitorului cu o cerere.
Potrivit art. 1 din O.G. nr.22/2002 modificata prin Legea nr. 110/08.05.2007, creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva, art. 2 din același act normativ stabilind că dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni sa facă demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata, comunicata de organul de executare, la cererea creditorului. Art. 3 din O.G. nr.22/2002 republicata dispune ca in cazul in care instituțiile publice nu-si îndeplinesc obligația de plata in termenul prevăzut de art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedura civila.
A mai arătat contestatorul că apreciază ca fiind exagerat de mari cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat, iar aceste cheltuieli nu justifica munca depusa de executor cum nu se justifica nici onorariul de avocat. Astfel, a solicitat anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare deoarece este întocmit anterior somatici si cu nerespectarea termenului de 6 luni de la data la care creditorul este înștiințat de obligația de plata, și in subsidiar aplicarea Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 si stabilirea unui onorariu de executor mai mic, in raport si de suma prevăzuta in titlu si munca depusa de executor si raportat la suma datorata.
In drept, contestatorul a invocat prevederile art. 712-719 și urm. C. pr. civ. .
Acțiunea a fost scutită de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor legale.
In susținerea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri ( 12-53).
La data de 12.03.2015 intimatele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimatele au arătat că in dosarul_ înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a III au solicitat restituirea in natura a imobilului teren si clădire situat in București, .. 21, sector 2, imobilul sus-menționat fiind proprietatea autorului acestora, R. A., decedat la data de 28.03.1980.
Prin sentința civila nr. 911/26.06.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civila a dispus obligarea pârâtei restituirea in natura reclamantelor a imobilului sus-menționat, iar prin decizia civila nr. 503 A/12.05.2011 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civila si Pentru Cauze cu Minori si de Familie a respins apelul formulat de pârâtă ca nefondat. Prin decizia nr. 3240/11.05.2012 a ICCJ s-a respins recursul formulat de pârâtă ca nefondat, hotărârea devenind astfel irevocabila. Astfel, ca urmare a neîndeplinirii obligației de emitere a Dispoziției privind restituirea in natura a imobilului, au formulat cerere de chemare in judecata prin care au solicitat aplicarea unei amenzi civile Primăriei Municipiului București - prin Primarul General, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, sub nr._ .
La data 18.09.2014, având in vedere Dispoziția Primarului General nr._/03.07.2014, prin care Primăria Municipiului București a luat act de Sentința Civila nr. 911 din data de 26.06.2009 pronunțata de Tribunalul București - Secția a III-a Civila, in dosarul nr._, definitiva si irevocabila, a fost semnat protocolul de predare-primire al imobilului situat in București, .. 21, sector 2.
Au mai arătat că in data de 21.04.2014 au formulat cerere de executare silită către B.EJ. Copuzeanu F. T. având in vedere nerespectarea obligațiilor de către P.M.B. conform sentinței civile nr. 911 din data de 26.06.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civila, rămase irevocabila prin decizia nr. 3240/11.05.2012 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția I Civila. In acest sens a fost format dosarul de executare nr. 627/2014.
Învederează că executorul judecătoresc si-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de art. 666 alin. 2 NCPC prin comunicarea titlului executoriu, a somației, a încheierii de stabilire a cheltuielilor in data de 31.07.2014, si a calculat corect cheltuielile de executare in baza actelor normative in vigoare.
Față de susținerea Primăriei Municipiului București potrivit căreia executorul judecătoresc a perceput un onorariu de 4.960 lei care are o valoare peste onorariul maximal prevăzut de Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, apreciind aceasta ca onorariul ce ar fi trebuit perceput ar fi fost intre 20-400 lei, in conformitate cu anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, o apreciază ca fiind incorectă deoarece onorariul de 4.960 lei este compus din 620 lei reprezentând cheltuieli de executare si 4.340 lei reprezentând onorariu de executare, la care se adaugă TVA-ul conform codului fiscal. Onorariul perceput de executorul judecătoresc corespunde activității efectiv prestate de acesta, fiind cuprinsa in mod legal intre onorariul minimal si maximal prevăzut de Ordinul nr. 2550/2006.
În acest context au arătat și că onorariul avocatului este determinat in limitele prerogativelor legale și statutare, fiind stabilit inter partes conform art. 132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute la alin. 3.
In drept intimatele au invocat art. 201, 205 și urm din Cod procedură civilă., art. 669 și art. 711 și urm C. pr. civ., Legea 188/2000.
La solicitarea instanței, la data de 20.05.2015 s-a depus de către B. Copuzeanu F. T. dosarul de executare nr. 627/2014, in copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 92-145).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 911/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea astfel cum a fost precizată și a fost obligată pârâta Primăria Municipiului București să restituie în natură reclamantelor (intimate în prezenta cauză) imobilul situat în București, .. 21, sector 2, compus din constructie Corp A si terenul aferent, cu excepția partilor din constructie si a terenului aferent ce formeaza obiectul contractelor de vanzare cumpărare nr. 1428/1996, nr. 3863/1997, nr. 3872/1997 și 3910/1991, astfel cum au fost identificate prin rapoartele de expertiza tehnică întocmite în cauza de expertii Schuster S. și C. N., și a obligatiei de a emite o dispozitie de restituire în acest sens, conform Legii nr.10/2001.
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului.
La data de 17.04.2014 intimatii au formulat cerere de executare silita in baza titlului executoriu menționat, fiind format dosarul de executare nr. 627/2014 pe rolul B. COPUZEANU F. T..
Prin Incheierea pronuntata la data de 26.05.2014 în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria sectorului 3 București a admis cererea și a încuviințat executarea silită a obligației de a restitui în natura creditorilor imobilul situat în B., ..21, sector 2, compus din constructie Corp A si terenul aferent, cu excepția partilor din constructie si a terenului aferent ce formeaza obiectul contractelor de vanzare cumpărare nr. 1428/1996, nr. 3863/1997, nr. 3872/1997 și 3910/1991, astfel cum au fost identificate prin rapoartele de expertiza tehnică întocmite în cauza de expertii Schuster S. și C. N., și a obligatiei de a emite o dispozitie de restituire în acest sens, conform Legii nr.10/2001, ce incuba debitorului PRIMARIA MUNICIPIULUL B. PRIN PRIMAR GENERAL, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 911/26.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a III- a Civilă, in dosarul nr._, Decizia civilă nr. 503 A/12.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel B., Secția a III- a Civilă și Decizia civilă nr. 3240 /11.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casatie si Justitie, inclusiv pentru cheltuielile de executare aferente, la solicitarea creditorilor R. J. și V. E..
Prin Incheierea emisa la data de 30.07.2014, de catre B. COPUZEANU F. T. au fost stabilite in sarcina debitoarei cheltuieli de executare in cuantum de 4960 lei din care 620 lei cheltuieli de executare silită și suma de 4340 reprezentând onorariu executor.
Prin somația din data de 30.07.2014 i s-a pus în vedere contestatorei ca în termen de 10 zile de la primirea somației să restituie în natura creditorilor imobilul situat în B., ..21, sector 2, compus din constructie Corp A si terenul aferent, cu excepția partilor din constructie si a terenului aferent ce formeaza obiectul contractelor de vanzare cumpărare nr. 1428/1996, nr. 3863/1997, nr. 3872/1997 și 3910/1991, astfel cum au fost identificate prin rapoartele de expertiza tehnică întocmite în cauza de expertii Schuster S. și C. N., și a obligatiei de a emite o dispozitie de restituire în acest sens, conform Legii nr.10/2001 și să achite suma de 4960 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În ceea ce privește motivul contestației la executare referitor la nerespectarea termenului de 6 luni instituit prin OG 22/2002, instanța îl va respinge. Se reține că dispozițiile OG 22/2002 privesc executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Or, prin titlul pus în executare nu s-a instituit în sarcina contestatoarei nicio obligație de plată a vreunor sume de bani, ci obligația de restituire în natură a unui imobil și obligația de a face, respectiv de emitere a unei dispoziții de restituire.
Față de aceste aspecte, instanța constată că dispozițiile art. 1 din OG 22/2002 nu sunt aplicabile executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 627/2014.
În ceea ce privește criticile formulate de către contestatoarea-debitoare, referitoare la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța le va înlătura ca neîntemiate.
Instanța reține că onorariul executorului judecătoresc in cuantum de 4340 lei, a fost stabilit în mod corect.
Astfel, executarea silită începută în cadrul dosarului de executare 627/2014 se realizează prin executare silită directă a imobilului situat în B., ..21, sector 2, compus din constructie Corp A si terenul aferent.
Conform dispoz. pct. 2 din OMJ 2550/2006 – în cazul executării directe: - limita maximă prevăzută de lege este de 5200 lei pentru persoana debitor persoană juridică.
Având în vedere că executarea silită se efectuează prin predarea silită a bunului imobil, rezultă că onorariul maximal ce putea fi solicitat de către executor este de 6448 lei (5200 lei și 1248 lei TVA).
Instanța nu va reține susținerile contestatoarei potrivit căreia onorariul maxim care putea fi stabilit de către executor este cel prevăzut la pnct. 12 din Ordinul 2550/2006, câtă vreme acesta are un caracter general și se aplică oricăror alte acțiuni sau operațiuni date prin lege, respectiv doar în situația în care nu au fost stabilit prin Legea 188/2000 și Ordinul 2550/2006 valori minime și maxime pentru onorariul executorului judecătoresc. Or, astfel cum a fost evidențiat, limita maximă a onorariului executorului judecătoresc, este stabilită prin pct. 2 din OMJ 2550/2006, normă cu caracter special.
De asemenea instanța apreciază că onorariul astfel stabilit reflectă activitatea efectuată de către executorul judecătoresc și nu este disproporționat raportat la actele de executare efectuate în cuprinsul dosarului de executare nr. 627/2014.
De asemenea, instanța reține că suma de 620 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare silită nu este vădit disproporționată în raport de executarea silită efectuată.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 452 C., îl va respinge ca neîntemeiat, reținând că intimatele nu au făcut dovada suportării vreunor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de contestatoarea M. B. prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293, în contradictoriu cu intimatele R. J., CNP_, și V. E. R. M., CNP_, ambele cu domiciliul procesual ales în sector 2, București, .. 1-3, ., și terțul poprit A. D. GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA SERVICIUL VERIFICAREA SI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUTIILOR PUBLICE, cu sediul în sector 4, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 6-8, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București și se soluționează de către Tribunalul București. Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B. T. E.-C. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
