Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 11227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A. în contradictoriu cu intimata R., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 25.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014 sub nr. de dosar_, petenta M. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata R., anularea procesului-verbal de contravenție nr._/03.10.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 03.10.2014 a fost sancționată cu suma de 150 lei pentru faptul că a călătorit fără bilet. A precizat că nu este vinovată de săvârșirea faptei deoarece a intrat în vehicul în momentul efectuării controlului, a încercat să valideze cardul, iar în timpul unui control nu se poate valida cardul, conform susținerilor agentului de control. Mai mult, beneficiază de pensie de urmaș și conform HCGMB nr. 139/2006 toate categoriile de pensionari cu domiciliul stabil în București beneficiază de gratuitate 100% pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun aparținând R..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și art. 34 din Legea nr. 32/1968.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 4-8).
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 18.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, iar în subsidiar,
înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001, întrucât, potrivit actelor doveditoare depuse de către petentă la dosarul cauzei, respectiv, talonul de pensie, se constată că deținea titlu de călătorie valabil, fapt care nu s-a putut constata și în momentul controlului de la data săvârșirii contravenției din cauza neglijenței petentei care avea obligația de a prezenta la control ultimul talon de pensie deținut, făcând astfel aplicabilitatea dispozițiilor art. 454 NCPC.
În motivare, intimata a arătat că la data de 03.10.2014, în timp ce petenta M. A. se deplasa cu tramvaiul liniei 1 aparținând R.A.T.B., a fost surprinsă de către agentul constatator din cadrul R.A.T.B., fără a avea asupra sa ultimul talon de pensie pe care îl deținea la data constatării faptei contravenționale, pentru a putea face dovada că era beneficiarul H.C.G.M.B. din 01.06.2006 privind modificarea H.C.G.M.B. nr. 36/2005 referitoare la acordarea unor gratuități anumitor categorii de călători.
De asemenea, astfel cum a rezultat din istoricul de card al petentei, deși petenta deținea pe card creditul de 1,3 lei reprezentând contravaloarea unei călătorii, aceasta nu l-a validat la data de 03.10.2014 pentru a achita prețul călătoriei efectuate. Dovada încheierii de către călător a contractului de transport cu R.A.T.B., în calitate de prestator servicii de transport, este titlul de călătorie, iar petenta avea obligația ca la urcarea în mijlocul de transport să se asigure că se află în posesia ultimului talon de pensie pe care îl deținea sau a unui alt de călătorie valabil.
Conform dispozițiilor H.C.G.M.B. nr. 156/2001, în cazul în care un călător nu prezintă personalului de control al R.A.T.B. un titlu de călătorie valabil prin care să demonstreze că este achitată printr-o modalitate legală contravaloarea serviciului de transport prestat de R.A.T.B. este considerat contravenient .
Prin urmare, a solicitat instanței să constate culpa procesuală a petentei, care, deși, la data constatării contravenției, nu deținea asupra sa ultimul talon de pensie sau alt titlu de călătorie pentru linia de transport pe care călătorea, determinând întocmirea de către agentul constatator a procesului-verbal contestat, ulterior a declanșat acest proces. Călătorind astfel, petenta a încălcat prev. art. 4 alin. 5 din Anexa la H.C.G.M.B nr. 156/2001, dispozițiile art. 2 din H.C.G.M.B. nr. 36/2005, prevederile art. 7 lit. a din Anexa la H.C.G.M.B. nr. 156/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile H.C.G.M.B. nr. 156/2001, H.C.G.M.B. nr. 71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994, H.C.G.M.B. nr. 7/17.01.2008, coroborate cu cele ale O.G. nr. 2/2001, cu dispozițiile H.C.G.M.B. din 01.06.2006 privind modificarea H.C.G.M.B. nr. 36/2005, art. 205-206 și 454 din Noul Cod de procedură civilă .
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosarul cauzei istoricul cardului nr._ deținut de petentă (fila 23).
La data de 30.04.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
În motivare, petenta a arătat că in momentul in care mijloacele de transport in comun ale R. sunt supuse controlului, aparatele de validare sunt blocate, iar pe ecranul acestora apare mesajul CONTROL, astfel încât calatorii care nu au validat cardul de călătorie în momentul în care au urcat si au încercat astfel sa călătorească fără a plăti taxa de transport pana la momentul începerii controlului sa nu mai poată executa aceasta operațiune.
Astfel, în momentul in care a urcat se afla în această situație, mai exact în mijlocul de transport se efectua deja de la stația precedenta un control și nu a putut valida cardul de călătorie, fapt care a făcut sa fie in ilegalitate, apreciind ca este vorba de o neglijență sau o rea-voință a angajaților Regiei Autonome și a fost sancționată abuziv.
Documentele depuse la dosar fac dovada că este un călător de bună-credința și că a înfăptuit toate demersurile necesare pentru a circula in legalitate. Mai mult, susținerea R. conform căreia nu a putut prezenta ultimul talon de pensie este corecta cu mențiunea ca a fost pusa in aceasta situație deoarece pensia în cauză o încasează prin virament electronic pe card, iar în aceste condiții talonul de pensie este comunicat prin poștă ulterior acestei operațiuni.
Știind ca se afla în aceasta situație și că pentru a beneficia de această gratuitate trebuie sa prezinte controlorului atât actul de identitate, cat si ultimul talon de pensie, a achitat in stație contravaloarea unei călătorii, însă deoarece in mijlocul de transport se desfășura deja controlul nu a putut valida aceasta călătorie, astfel că susținerile celor de la R. cu privire la încercarea sa de a se sustrage de la plata taxei de transport sunt nefondate, întrucât aceștia cunosc faptul ca nu poți valida călătoria in cursul unui control.
Mai mult decât atât, petenta a apreciat greșita afirmația intimatei conform căreia a încălcat prevederile art. 7 lit. a din Anexa la H.C.G.M.B. nr. 156/2001, întrucât chiar intimata a recunoscut ca a avut in posesie cardul seria_ si ca deținea pe card contravaloarea unei calatorii, însă nu l-a validat, validarea acestuia fiind practic imposibila in condițiile in care aparatul era blocat. Mai mult, era puțin probabil sa nu valideze cardul în momentul în care a urcat în mijlocul de transport din moment ce a achitat in ziua respectiva strict suma necesara unei calatorii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 2 C..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ întocmit la data de 03.10.2014 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. a din HCGMB 156/2001.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că petenta a călătorit fără bilet.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauză, petenta a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă aceasta nu a reușit să prezinte existența unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că susținerea petentei conform căreia poate călători gratuit în mijloacele de transport în comun întrucât beneficiază de pensie de urmaș nu este de natură să înlăture răspunderea contravețională a acesteia din moment ce la moemtnul controlului nu prezentat ultimul talon de pensie pe care îl deținea. Se reține că potrivit dispoz. art. 2 din HCGMB 36/2005 pentru a putea călători gratuit pe mijloacele de trasport în comun, petena trebuie să aibă asupra ei și să prezinte agenților constatatori actul de identitate și ultimul talon de pensie.
De asemenea, instanța va înlătura susținerile petentei potrivit cărora talonul de pensie intră în posesia acestei mai târziu, având în vedere că obligația petentei este de prezentare a ultimului talon de pensie pe care îl deține. Astfel, instanța constată că petenta nu a învederat că ar fi prezentat talonul de pensie aferent lunii anterioare și că agentul constatator nu l-ar avut în vedere.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia nu a reușit să valideze cardul deținut ca urmare a controlului efectuat, instanța o va înlătura reținând că petenta nu face dovada celor afirmate. Astfel, se reține că validarea cardului se realizează imediat ce călătorul intră în mijlocul de transport în comun, iar după începerea controlului.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin potrivit dispoz. Legii HCGMB 156/2001.
Opinia instanței are la bază dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța, raportat la datele cauzei, apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru corijarea petentei, având în vedere că aceasta totuși putea călători gratuit la momentul aplicării sancțiunii contravenționale ca urmare a faptului că beneficia de pensie de urmaș.
Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite în parte plângerea contravențională, sub aspectul sancțiunii aplicate, urmând a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și în consecință va exonera petenta de obligația plății amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. A., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, INT. ODOBESTI, nr. 10, ., ., în contradictoriu cu intimata R., cu sediul în sector 1, București, .. 1A.
Modifică procesul-verbal de contravenție contestat nr._/03.10.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor HCGMB 156/2001.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B. T. E.-C. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
