Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 17552/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. Debreteni
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul C. M..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, sub nr._, contestatoarea C. de P. a Municipiului București a formulat contestație la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr. 332R/07.02.2013, pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul nr._/3/2011, executare silita pornita la cererea intimatul C. M. de către B. « R. I. - C. » care a întocmit dosarul de executare nr. 46/2015.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că potrivit deciziei civile nr. 332R/07.02.2013, pronunțata de Curtea de Apei București instanța a dispus admiterea recursurilor formulate de C. S. si C. M., modificarea in parte a sentinței civila nr. 5206/31.05.2012 in dosarul nr._/3/2011.
In decizia de recalculare ce va fi emisa de intimat contestatorului C. M. conform legii 119/2010, se va avea in vedere un stagiu complet de cotizare de 21 ani si un punctaj mediu anual de 5,_ puncte, fara adăugarea majorării de punctaj acordat de OUG nr. 100/2008. A fost obligata intimata la plata diferențelor de pensie cuvenite conform prezentei hotărâri, pentru perioada 01.09._12 precum si la plata sumei de 1116 lei către recurentul C. S. si a sumei de 1116 lei către recurentul C. M. cu titlul cheltuieli de judecata.
A solicitat sa se observe ca potrivit dispozițiilor art. 714 din NCPC unde se statuează ca termenul de 15 zile in care debitorul poate formula contestație ia executare se calculează fie de la data la care contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care il contesta, fie da la data la care cel interesat a primit comunicarea sau instiintarea popririi, fie, in cazul in care contestatorul contesta executarea insasi - cazul sau - de la data la care debitorul a primit somația sau a luat cunoștință de primul act de executare silită. Ori, in mod evident, din acest text de lege rezulta ca debitorului nu ii este opozabila data la care creditorul se adresează executorului judecătoresc, ci data la care i-a fost comunicat debitorului primul act de executare silita.
Având in vedere aceste aspecte, a solicitat sa se observe ca primul act de executare silita, respectiv somația, i-a fost comunicat in data de 24.03.2015.
Menționează ca instituția sale si-a îndeplinit obligația stabilita prin decizia civila nr. 332R/07.02.2013 prin emiterea deciziei nr._/10.03.2015 privind recalculare pensiei de serviciu si a deciziei nr._/10.03.2015 privind revizuirea pensiei pentru limita de vârsta.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, a solicitat sa se observe faptul ca potrivit art. 453 alin.l din NCPC, cheltuielile de judecata se acorda de către partea care pierde procesul, in condițiile in care partea care a câștigat va formula o cerere in acest sens, ori in cazul de fata intimatul nu s-a adresat CPMB cu nici o cerere privind achitarea cheltuielilor de judecata, motiv pentru care a fost in imposibilitate de a achita suma in referința nefiindu-ne indicata modalitatea in care sa efectueze plata (sa ii fie indicat un număr de cont sau alta modalitate).
Având in vedere ca somația a fost transmisa instituției sale in data de 24.03.2015, faptul ca la acest moment instituția nu dispune de fonduri in vederea achitării debitului dispus de instanța de judecata prin decizia civila nr. 332R/07.02.2013, pronunțata de Curtea de Apel București, in dosarul nr._/3/2011 precum si prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, modificata si completata, potrivit cărora, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului;
Astfel, considera ca este in termenul legal de a si îndeplini obligația stabilita in sarcina sa de instanța de judecata, drept pentru care solicita admiterea contestației la executare si anularea tuturor formelor de executare efectuate de B. « R. I. - C. » in dosarul de executare nr. 46/2015.
Având in vedere cele de mai sus, precum si prevederile legale citate mai sus, a solicitat ca in temeiul dispozițiilor Legii nr. 188/2000 procedarea la verificarea onorariului executorului judecătoresc, dar si a cheltuielilor de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor in dosar.
In ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, respectiv suma de 6.200 lei va a solicitat sa se tina seama si de următoarele aspecte: pe de o parte CPMB nu datorează cheltuieli de executare silita, de vreme ce se afla in termenul legal de îndeplinire a obligațiilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat mai sus. Pe de alta parte, onorariul executorului judecătoresc nu se încadrează in prevederile Legii nr. 188/2000 si ale Ordinului Ministrului de Justiție nr. 2561/2012. Astfel, onorariile pe care executorii judecătorești le pot percepe sunt reglementate de dispozițiile Legii nr. 188/2000 coroborate cu prevederile Ordinului Ministrului de Justiție nr. 2561/2012 de unde rezulta următoarele: pentru creanțele in valoare de peste 1.000 lei pana la 50.000 lei, onorariul executorului judecătoresc este de 75 lei plus 2% din suma ce depășește 1.000 lei.
Având in vedere cele de mai sus, a solicitat cenzurarea, potrivit dispozițiilor legale amintite, a cuantumului de 6.200 lei, reprezentând cheltuielile de executare perceput de B. « R. lonut-C. » in aceasta cauza.
A învederat si faptul ca instituția contestatoare este instituție publica ce administrează venituri publice, motiv pentru care, in temeiul art.30 din OUG NR. 80/2013 privind taxele de timbru, este scutita de plata taxei de timbru.
In dovedirea cererii de chemare in judecata a solicitat proba cu înscrisuri si judecarea in lipsa in conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3din NCPC.
In drept, a invocat art. 711 alin. 1, art. 650 alin. 1 si art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod proc civ, OG nr. 2/2002, modificata Si completat, Legea nr. 188/2000, Ordinului Ministrului de Justiție nr. 2561/2012, precum si orice alte prevederi legale incidente prezentei cauze.
La data de 04.06.2015, contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare și precizatoare prin care a invocat excepția de litispendență cu dosarul nr._/301.2015.
La data de 05.08.2015, intimatul C. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea cauzei în favoarea fie a Judecătoriei Sectorului 2, fie a Judecătoriei Sectorului 6 și pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a arătat că prin contestația executare, contestatoarea C.P.M.B. invoca 3 aspecte esențiale, respectiv: faptul ca si-ar fi îndeplinit de bunăvoie obligația «de a face» in sensul emiterii deciziilor de pensie; faptul ca invoca beneficiul termenului de 6 luni in raport de dispozițiile O.U.G. nr. 22/2002; faptul ca invoca nemulțumiri legate de cuantumul cheltuielilor de executare aferente dosarului execuțional nr. 46/2015 al B.E.J. R. I.-C..
Cu privire la faptul ca debitoarea C.P.M.B. si-ar fi îndeplinit de bunăvoie obligația «de a face», apreciază ca fiind superficiala si vădit contradictorie motivarea contestației la executare in condițiile in care C.P.M.B. încearcă sa imprime aspectul de buna-credința si respectiv realizarea de voie a obligației «de a face», in condițiile in care: aceasta obligație este instituita in sarcina C.P.M.B. inca din data de 7 februarie 2013, data pronunțării TITLULUI EXECUTORIU; cele 2 decizii, au fost expediate către intimatul C. M. (si cu siguranța antedatate) ulterior datei de 24,03.2015 a Somației de executare, aspect dovedit și confirmat inclusiv prin raportare la data expedierii si respectiv la data comunicării celor 2 decizii pe adresa de domiciliu a intimatului – 03.04.2015; una dintre cele doua decizii este în afara TITLULUI EXECUTORIU, fiind data cu nerespectarea acestuia în cuprinsul acestei decizii reținându-se stagiu de cotizare de 31 ani si 6 luni în loc de 21 ani cum a statuat irevocabil Curtea de Apel București prin DECIZIA CIVILA NR. 332 R din 7 februarie 2013 data in Dosarul nr._/3/2011.
Ori, in contextul celor mai sus arătate este lipsit de normalitate argumentul mai sus invocat de contestatoarea C.P.M.B. in aprilie 2015 in sensul beneficiului termenului de 6 luni pentru realizarea obligației de plata, in condițiile in care, aceasta obligație datează si subzista in sarcina debitoarei in ca din 7 februarie 2013.
Mai mult a arătat ca suntem în prezenta unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre definitiva si executorie data in materia drepturilor de pensie după 4 ani de la data înregistrării acțiunii pe rolul instanței (pensia este asimilata «bunului» din perspectiva Articolului 1 din Protocolului 1 adițional CEDO si aflata sub protecția art. 44 din Constituție privind dreptul de proprietate prin care se stipulează executare DE INDATA a obligațiilor instituite in sarcina debitoarelor fara a fi de fapt vreun termen de realizare.
Astfel, începând cu data de 7 februarie 2013, debitoarea avea obligația atât de a emite deciziile de pensie exacte si întocmai conform titlului executoriu cat si de a pune in plata diferențele de drepturi de pensie si a dobânzii legale aferente.
Ori, numai simpla invocare in anul 2015 a unei situații teoretic derogatorie, nu poate avea nici o relevanta si nu poate fundamenta un dosar de contestație la executare, cu atât mai mult cu cat, debitoarea avea deja obligațiile instituite in sarcina sa inca din februarie 2013 conform unei hotărâri judecătorești irevocabile care se bucure de putere de lucru judecat si care ii este OPOZABILA contestatoarei C.P.M.B.
Cu privire la faptul ca debitoarea C.P.M.B invoca nemulțumiri si cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, au făcut precizarea inițiala in sensul ca, cheltuielile de executare nu trebuie confundate cu onorariul executorului. Potrivit prevederilor cuprinse in Legea nr. 188/2000, care reglementează activitatea executorilor judecătorești, aceștia au dreptul la onorarii minimale si maximale pentru serviciile prestate, stabilite prin ordin al Ministerului Justiției.
Ori, conform încheierii din 24.03.2015 data de B.EJ. in dosarul execuțional nr. 46/2015: onorariul executorului a fost stabilit la suma de 5.526 lei cu TVA inclus pentru o executare privind un debit de 58.100 lei, onorariu ce se înscrie in limita prevăzuta de art. 39 din Legea nr. 188/2000, republicată si de Ordinul Ministrului Justiție nr. 2550/C/2006, modificat.
Mai mult, instituția contestatoare C.P.M.B. a participat in calitate de parte (parat) la procesul care a fost soluționat prin titlu executoriu ce îi este opozabil.
Obligațiile ce îi incumbau contestatoarei în temeiul hotărârii judecătorești ce reprezintă titlul executoriu, presupuneau și impuneau ca debitorul să întreprindă singur demersurile pe care le considera necesare imediat ce hotărârea instanței devenea executorie, astfel incat sa nu se ajungă la implicarea funcționarii instituției publice. Ori, prin comportamentul sau, întârziind plata sumelor de bani recunoscute intimatului prin hotărârea judecătoreasca care se executa, contestatoarea incalca dreptul de proprietate al intimatului, astfel cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție.
În drept, art. 205 C.pr.civ, art. 622 și următ, art. 711 și urm. Art. 714 și următ, 718 și art. 700 și următ. C.pr.civ, Legea nr. 188/2000.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depus dosarul execuțional nr.46/2015 de către B. R. I.-C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de repunere pe rol, instanța o va respinge ca neîntemeiata, prin prisma art. 394 C.pr.civ. care prevede ca după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă, apreciind ca nu sunt incidente prevederile art. 400 C.pr.civ.care stabilesc ca se va dispune repunerea pe rol a cauzei daca sunt necesare probe sau lămuriri noi.
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 20.03.2015 (fila 33), iar potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Prin Deciziei civile nr. 332R/07.02.2013, pronunțata de Curtea de Apei București in dosarul nr._/3/2011 instanța a dispus admiterea recursurilor formulate de C. S. si C. M., modificarea in parte a sentinței civila nr. 5206/31.05.2012, in decizia de recalculare ce va fi emisa de intimat contestatorului C. M. conform legii 119/2010, se va avea in vedere un stagiu complet de cotizare de 21 ani si un punctaj mediu anual de 5,_ puncte, fara adăugarea majorării de punctaj acordat de OUG nr. 100/2008. A fost obligata intimata la plata diferențelor de pensie cuvenite conform prezentei hotărâri, pentru perioada 01.09._12 precum si la plata sumei de 1116 lei către recurentul C. S. si a sumei de 1116 lei către recurentul C. M. cu titlul cheltuieli de judecata.
La data de 20.03.2015 a fost format dosarul de executare nr. 46/2015 înregistrat la B. R. I.-C. la cererea creditorului pentru executarea silita a obligațiilor stabilite in sarcina debitoarei CPMB in temeiul titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătoreasca mai sus menționata.
Prin încheierea pronunțată la data de 24.03.2015 a fost încuviințata executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă susmenționată, iar in urma demersurilor efectuate la data de 03.06.2015 a fost consemnata suma de_ lei debit integral si dobânda precum si cheltuieli de executare, fiind efectuat un raport de expertiza contabila extrajudiciar.
Astfel, prin Încheierea din 03.06.2015 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite intrucat a fost realizata integral obligația stabilita in titlul executoriu.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 24.03.2015 încheierea prin care a stabilit ca onorariul executorului sa fie in suma de 5.526 lei cu TVA inclus pentru o executare privind un debit de 58.100 lei.
În drept, potrivit art.711 alin.1 C.pr.civ. impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Pe calea prezentei contestații, debitoarea invoca îndeplinirea obligațiilor anterior înregistrării dosarului de executare silita.
Instanța nu retine apararile contestatoarei având in vedere următoarele:
În ceea ce privește incalcarea art.2 si 3 din OG nr.22/2002, instanta retine ca potrivit art.662 alin.1 și 2 din Codul de procedură civilă, invocat de contestatoare, obligația stabilită prin titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită care începe odată cu sesizarea organului de executare. Contrar susținerilor contestatorului, instanța reține că prin acest articol nu se instituie o procedură prealabilă, obligatorie, pe care creditorul trebuie să o urmeze ci este o dispoziție de favoare, pentru debitorul care, de bună credință, înțelege să-și execute obligațiile de bună voie, fără ca pentru aceasta, creditorul să fie obligat să se adreseze mai întâi debitorului să-i ceară executarea obligațiilor sale.
Executarea de bună voie înseamnă atitudinea activă a debitorului care, fiind parte în procesul civil prin care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, voluntar, din oficiu și fără a aștepta vreo solicitare de la creditor, face plata obligațiilor născute prin titlul executoriu.
Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, creditoarul nu avea obligația să se adreseze contestatorului, să-i solicite plata, ci contestatorului trebuia să facă demersuri, de îndată ce hotărârea era definitivă, să execute obligatia prevazuta in titlu. Creditorul a formulat cerere de executare la data de 20.03.2015, la aproape doi ani de la rămânerea irevocabila a hotărârii din 07.02.2013, în toată această perioadă debitorul nemanifestând intenția de executare voluntară.
Debitoarea, în considerarea calității sale de instituție publică, are îndatorirea, ca reprezentantă a autorității statului, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bună voie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă.
Or, în cauză, deși decizia civilă a devenit executorie si irevocabila, se constată că anterior demararii executarii silite, nu a existat demersuri din partea debitoarei pentru executarea in integralitate a obligației stabilite prin titlul executoriu, plata diferentelor de pensie realizandu-se ulterior notificarii debitorului si a depunerii cererii la executorul judecatoresc.
De asemenea,potrivit art.2 din O.G. nr. 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului iar în art. 3 din același act normativ se stabilește în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Etapele prevăzute în textele legale menționate sunt următoarele: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bună voie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de lege.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligației.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea oricărei hotărâri judecătorești face parte integrantă din proces, în sensul art. 6(cauza Hornsby contra Greciei, 19 martie 1997), iar neexecutarea de către stat a unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva acestuia poate constitui o încălcare a dreptului oricărei persoane de acces la instanța, consacrat de art. 6 alin 1 din Convenție. Mai mult decât atât, instanța constată că intimatii creditori au o creanță patrimonială certă, irevocabilă și exigibilă pe care o consideră ca intrând sub incidența noțiunii de ”bun” în sensul art. 1 Protocolul nr. 1 din Convenția Europeană a drepturilor Omului (cauza V. împotriva României din 9 decembrie 2008, cauza Ș. împotriva României din 24 martie 2005), iar faptul de a fi lipsiti de bunul său, ar face ca dreptul ocrotit de art.1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului să nu mai fie unul efectiv și concret, ci unul iluzoriu.
Prin urmare, instanța apreciază că contestatoarea nu beneficiază de termenul de grație de 6 luni prevăzut de lege deoarece din probatoriul administrat nu rezultă intenția sa de executare benevolă a obligației și nici existența unor demersuri în vederea obținerii fondurilor necesare executării obligației.
Cu privire la cheltuielile de executare silită instanța constată că au fost legal stabilite, onorariul executorului judecătoresc fiind corect calculat prin raportare la cuantumul creanței de_ lei față de dispozițiile OMJ nr. 2550/2006.
Ca atare, instanta constată că actele de executare au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art.719 alin. (3) C. pr. civ., va respinge contestația la executare si cererea de restituire ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art.453 alin.1 rap. la art.716 C.pr.civ., instanța va obliga contestatoarea la plata către B. R. I. C. a sumei de 76,58 lei cheltuieli de fotocopiere dosar execuțional, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând costul transmiterii dosarului de executare silita.
De asemenea, potrivit art.394 C.pr.civ. instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei, parte căzuta in pretenții, la plata către intimat cheltuieli de judecata, onorariu de avocat, dat fiind ca a depus documentele justificative după închiderea dezbaterilor si rămânerea in pronunțare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere pe rol formulata de către intimat, ca neîntemeiata.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI C._, cu sediul în București, Calea V., nr. 6, sector 3 în contradictoriu cu intimatul C. M., CNP_, cu domiciliul ales în București, Calea Moșilor, nr. 205, ., ., sector 2, ca neîntemeiata.
Obliga contestatoarea la plata către B. R. I. C. a sumei de 76,58 lei contravaloarea fotocopierii si a transmiterii dosarului de executare.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./23.02.2016
4EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
