Contestaţie la executare. Sentința nr. 8109/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8109/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 8109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8109
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimatul P. A., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la strigarea cauzei la ordine și la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus întâmpinare la dosarul cauzei de către intimat, cerere de judecare în lipsă de către contestator și dosarul de executare, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 24.12.2014 sub nr._, contestatorul M. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. A. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să admită contestația la executare formulată și să dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate de către SCPEJA C. și Tanurcă în cadrul dosarului de executare nr. 270/2014, precum și să dispună suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației formulate, contestatorul a susținut că prin Sentința civilă nr. 828/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2009 a fost obligat la îndeplinirea unei obligații de a face, respectiv de a restitui clădirea și terenul aferent care au format obiectul dosarului de fond. Se mai arată că somația a fost emisă în contradictoriu cu M. T. și Infrastructurii, acesta fiind însă reorganizat prin OUG nr. 96/2012, fiind înființat M. T., calitatea de debitor aparținând acestuia din urmă. Pe de altă parte, s-a arătat că somația a fost emisă numai în contradictoriu cu contestatorul, în condițiile în care, prin titlul executoriu a fost stabilită obligația de restituire atat în sarcina Ministerului T. câr și în sarcina Companiei Naționale de Cai Ferate CFR SA, în calitate de copârâți. Mai mult, s-a învederat că somația a fost emisă cu nerespectarea termenului prevăzut de disp.667 corob.cu art. 714 Cod de procedură civilă.
Cu privire la onorariul executoriului judecătoresc, contestatorul a menționat că aplicarea unei valori maximale este nefondată, având în vedere actele de executare efectuate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile actelor normative în materie de contestație la executare.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.03.2015, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare, precum și a cererii de suspendare provizorie a executării, ca neîntemeiate. Cu privire la suspendarea executării, intimatul a arătat că s-a încheiat un acord cu posesorul imobilului, pentru predarea acestuia. Intimatul a formulat apărări numai cu privire la modul de interpretare al art. 2 din OG nr. 22/2002, arătând că termenul de maxim 6 luni se impune numai în cazul lipsei fondurilor, dar nu aceasta este situația în speță.
În drept a invocat art. 205 alin. 2 Cod de procedură civilă.
La data de 22.05.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței, iar în subsidiar excepția conexității față de existența dosarelor nr._ ,_ ,_ .
La termenul de judecată din data de 09.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a reținut cauza in pronunțare asupra excepției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.3 NCPC, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Instanța reține că cererea de executare silită a fost depusă de creditor la SCPEJA C., Tanurca și Asociații la data de 06.10.2014, respectiv după publicarea in Monitorul Oficial a Deciziei CCR nr. 348/2014 prin care au fost declarate neconstituționale prevederile art. 650 alin. 1 NCPC și înainte de modificarea art. 650 prin legea nr. 138/2014 (care a intrat in vigoare la data de 19.10.2014).
Prin urmare, în lipsa unor prevederi legale care sa stabileasca criteriile de determinare a competentei teritoriale a instantei de executare, instanta reține că in speță sunt incidente regulile generale in materie de competenta teritoriala instituite de art. 107 NCPC care stabilesc competenta de solutionare in favoarea instantei in circumscriptia careia domiciliaza sau isi are sediul debitorul. Potrivit art. 112 alin. 1 NCPC, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanta competentă pentru oricare dintre aceștia.
Având în vedere că cererea de executare silită formulată de creditorul P. A. I. a fost indreptată impotriva debitorilor . in Mogosoaia, jud. Ilfov ; Compania Națională de Căi Ferate CFR SA, cu sediul in Bucuresti sectorul 1 și M. T. și Infrastructurii, cu sediul in Bucuresti, sector 1, că in raport de prevederile art. 112 alin. 1 NCPC, încuviintarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria B. în calitate de instanță de executare si că potrivit art. 650 alin. 2 NCPC, instanța de executare soluționează și contestația la executare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M. T., cu sediul în sector 1, București, .. 3 și pe intimatul P. A., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ., în favoarea Judecătoriei B. și dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./09.07.2015/ 4 ex.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR._
Emisă la: ….07.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA B.
Oraș B., ..24, județul Ilfov
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 8109 pronunțată la data de 09.06.2015 în dosarul cu nr._, privind pe contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimatul P. A., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 3 volum – 160+157+….. de file, spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8056/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8112/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
