Contestaţie la executare. Sentința nr. 5461/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5461/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 5438/2015
Dosar nr._/301/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 5461
Ședința publică din 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul D. I. M., în contradictoriu cu intimata DGPMB BRIGADA RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În raport de dispozițiile art.131 NCpc instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și față de dispozițiile art. 238 NCpc apreciază că dosarul se poate soluționa la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Petentul, personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal. Precizează că a respectat legea și a eliberat intersecția pentru a face loc Ambulanței. Arată că permisul de conducere îi asigura singura sursa de venit și că mașina a fost achiziționată în rate.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014, sub nr._/301/2014 petetnul D. I. M., in contradictoriu cu intimata DGPMB- BRIGADA RUTIERA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . NR._/17.08.2014, solicitând anularea anularea procesului-verbal sus-mentionat si, pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare cu un nr. de 4 puncte-amenda, in valoare de 360 RON, si cu suspendarea permisului de conducere.
În motivarea cererii a arătat că ziua de 17.08.2014, in jurul orelor 18 a fost oprit de către un agent de politie si sancționat cu 4 punce - amenda si suspendarea permisului de conducere pe o perioada nespecificata de către agentul de la politie rutiera pe motiv ca nu ar respectat culoarea roșie a semaforului..A menționat că se afla pe banda a doua, pe Splaiul Independentei către . apropierea intersecției a auzit sirena unei ambulante pe care a si văzut-o in oglinda retrovizoare. Banda trei era ocupata iar pe banda unu se deplasa un autobuz. P. sa intre in intersecție a văzut culoarea verde a semaforului, iar la trecerea efectiva prin intersecție nu a mai putut vedea culoarea din cauza autobuzului care este foarte inalt si care obturează vederea către semafor. A mentionat că a mers paralel cu acesta si l-a depășit pentru a putea face loc ambulantei care efectiv nu avea pe unde sa treacă daca petentul nu făcea aceasta manevra. Petentul a menționat că nu a pus in pericol siguranța celorlalți participant la trafic intrucat toate autovehicolele au oprit la trecerea ambulantei.Petentul a mentionat ca nu a făcut decât sa faca loc ambulantei asa cum prevede chiar legea.
A sustinut ca anularea procesului verbal se impune intrucat conform art. 16 din Ordonanța nr 2/2001 agentul constatator nu a specificat societatea de asigurare, iar taxiul nu este persoana fizica, ci persoana juridica si in acest context nu a specificat datele corecte ce deriva din identificarea firmei.
Petentul a solicitat ca intimata sa depună la dosar cel puțin o proba cu martor ca a fost in culpa. Petentul a mai a arătat că ar fi solicitat ca in cuprinsul procesului verbal sa fie consemnate obiectiunile sale, dar acesta a preferat sa ii spună ca le va spune in instanța, pe proces menționând numai faptul ca nu are obiectiuni.A mai arătat că art. 16 alin. (î) din OG nr. 2/2001 prevede cerința ca agentul constatator sa realizeze o descriere clara a contravenției, specificând acțiunea sau inacțiunea si toate circumstanțele de natura a imprima faptei caracterul unei contravenții, aceasta descriere dand posibilitatea instanței sa cerceteze legalitatea procesului verbal. Nu poate constitui descriere corespunzătoare a faptei procesul verbal in care nu se menționează clar ce anume fapte a săvârșit, ce norme a incalcat sau care sunt masurile impuse de o autoritate publica si pe care e nu le-a indeplinit. A sustinu că că nu a specificat pe ce perioada ii suspenda permisul de conducere.
in drept a invocat O.G .nr. 2/2001
Petentul a solicitat incuviintarea probei cu înscrisuri.
Petentul a atașat cererii procesul verbal de contravenție ., nr._ și copie carte identitate.
La data de 20.01.2015 intimata a depus intampinare.
În apărare a arătat că potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din R.Â.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, "semnalul de culoare roșie interzice trecerea."
A menționat că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumeie și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.A mentionat ca simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținuta în sarcina sa nu corespund realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contraventia.Având în vedere probatoriul înaintat, a soliciat respingerea ca neîntemeiată a plângerii introdusă de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției anterior menționat.
În drept a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.;
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Petenta s-a opus audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 315 alin. 1 din C. Proc. Civ.
La data de 16.02.2015 petentul a depus raspuns al intampinare, prin care a solicitat respingerea apărarilor formualte si argumentate prin intampinare si admiterea cererii petentului, asa cum a fost formulata.
A arătat că potrivit disp. Art. 37 din OUG NR. 195/2002 conducătorii de vehicule trebuie să nu impiedice în niciun fel deplasarea ambulanței și că nu a pus viața nimănui în pericol.
A solicitat obligarea intimatei la depunerea în probatoriu de dovezi clare, respectiv fotografii, martori, referitoare la acele afirmate de agentul constatator.
În cauza a fost administrară proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 17.08.2014 de intimata DGPMB BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, petentul D. I. M. a fost sancționat în baza art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 cu a amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002.
Totodată s-a luat măsura complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
S-a reținut că la data 17.08.2014, ora 18,32, petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței din direcția Piața Unirii către . cu Calea Victoriei și a circulat la culoarea roșie a semaforului electric care în acel moment funcționa normal și se adresa sensului său de deplasare punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Petentul se afla singur în autoturism.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Fapta a fost in mod suficient și corespunzător descrisă astfel încât să permită încadrarea juridică .
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Procesul-verbal a fost încheiat în baza propriilor constatări ale agentului de poliție, astfel că actul sancționator se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate, în sensul că cele menționate sunt conforme cu realitatea.
Simplele afirmații ale petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu fac dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii cu care sa se coroboreze si care sa infirme acest act constatator de acuzare, care reprezinta si el un mijloc de proba de sine statator in proces.
Individualizarea sancțiunii a fost în mod corect realizată de agentul constator întrucât fapta prezintă un grad de pericol social concret aflat în directă proporționalitate cu amenda aplicată. Chiar și in situația în care s-ar fi apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră, urmând a se înlocui cu avertismentul, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce nu ar putea fi înlăturată întrucât potrivit art.96 alin.1 din OUG 195/2002 această măsură se aplică și pe lângă sancțiunea principală a avertismentului.
Reținând așadar ca temeinic si legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va respinge plângerea contravenționala, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată de petentul D. I. M., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . cu intimata DGPMB BRIGADA RUTIERA cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publica, azi 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/08.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8112/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Succesiune. Sentința nr. 5431/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
