Contestaţie la executare. Sentința nr. 8303/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8303/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8303/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 8303
Ședința publică din 11.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea N. G., in contradictoriu cu intimata L. I. BANK SA, având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic B. B., care depune delegație la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 12.05.2015 contestatoarea a depus precizări, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei arată că nu a formulat întâmpinare la cererea completatoare.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii completatoare.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii completatoare ca netimbrată.
Instanța admite excepția netimbrării cererii completatoare, în condițiile în care contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei de timbru, iar instanța nu are obligația să dea un termen și să-i „comunice” motivele pentru care a dispus completarea taxei judiciare, contestatoarea avea posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare taxă. Soluția pe cererea completatoare se va pronunța odată cu fondul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și depune înscrisuri.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei arată că nu are dosarul de executare din 2010 complet și solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimată, în condițiile în care pe capătul de cerere privind anularea executării din 2010 a admis excepția netimbrării și a beneficiat deja de un termen. În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Arată că principalele motivații ale contestatoarei nu pot fi primite, prescripția nu poate fi invocată având în vedere că executarea a început în anul 2010 de către corpul executorilor bancari și a fost continuată prin intervenția Legii nr. 287/2011 de către executorul judecătoresc.
La interpelarea instanței, intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare a executării, având în vedere că nu au fost întrunite condițiile prevăzute de lege, nu a fost depusă cauțiunea și nici nu au fost prezentate motive temeinice care să conducă la o astfel de măsură. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 18.04.2014 sub nr._, contestatoarea N. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata L. I. BANK SA (fostă L. Bank SA), contestație la executare împotriva:
- Executării silite demarate la cererea creditorului L. I. BANK SA în dosarul de executare silită nr. 415/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații;
- Tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 415/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații, respectiv:
- Adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.04.2014 de SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații, act de executare silită necomunicat contestatoarei;
- Încheierea întocmită de SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații la data de 03.04.2014 cu privire la cuantumul creanței datorate și stabilirea cheltuielilor de executare silită, act de executare necomunicat contestatoarei;
- Încheierea pronunțată la data de 24.02.2014 în dosarul nr._ de către Judecătoria Sector 3 București prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei,
solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- Anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de către SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații în dosarul de executare silită nr. 415/2014;
- Să constate intervenită prescripția dreptului de a solicita executarea silită;
- anularea încheierii pronunțată la data de 24.02.2014 în dosarul nr._ de către Judecătoria Sector 3 București prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei, în temeiul art. 711 alin. 3 C.;
- restituirea tuturor sumelor reținute din salariul contestatoarei până la soluționarea prezentei contestații la executare;
- suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în data de 11.11.2005, a contractat un credit pentru nevoi personale de la L. Bank S.A. în sumă de 16.100 ron, în baza Contractului de credit nr. 512 BU/11.11.2005. Creditul a fost acordat pentru o perioadă de 60 luni de la data semnării contractului, având ultima rată de plată, conform planului de rambursare credit la data de 11.11.2010.
Contestatoarea și-a achitat ratele, conform planului de rambursare, până în luna iunie 2007, când a rămas fără serviciu.
Conform art. 9.8 din Anexa nr. 1 la Contractul de credit 512 BU/11.11.2005 (care face parte integrantă din acest contract conform art. 10 din contract), “consimte ca, în caz de neexecutare corespunzătoare și la termen a obligațiilor împrumutatului, Banca să treacă direct la executarea silită ...”.
Astfel, conform prevederilor contractuale, dreptul băncii de a solicita executarea silită împotriva contestatoarei, s-a născut la data când aceasta nu a achitat la termen prima rată conform planului de rambursare credit, respectiv luna iulie 2007.
Dispozițiile art. 705 C. alin. 1, sunt aplicabile în speța de față, potrivit cu care “Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, iar potrivit prevederilor alin. 2: “Termenul de prescripție începe să curgă de la data de când se naște dreptul de a obține executarea silită.”
Însă executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite împotriva sa în luna februarie 2014, Judecătoria Sector 3, în data de 24.02.2014 admițând cererea de încuviințare a executării silite, în dosarul nr._, la aproximativ 7 ani de când s-a născut dreptul Băncii de a solicita executarea silită.
Chiar dacă am lua ca dată scadentă ultima rată de plată din contractul de credit, conform planului de rambursare, respectiv 11.11.2010, raportat la data încuviințării executării silite de către Judecătoria Sector 3, rezultă fără putință de tăgadă că s-a prescris acest drept.
Un al doilea motiv de nulitate a executării silite, îl constituie lipsa de înștiințare a debitorului despre măsura luată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele C., precum și celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestației.
La data de 07.08.2014 intimata L. I. BANK S.A. a formulat întâmpinare (f. 42, dosar Judecătoria Sector 5) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 5.
Potrivit dispozițiilor art. 650 NCPC, dispoziții în vigoare la data sesizării instanței de judecată cu soluționarea prezentei contestații la executare, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. În speță fiind vorba despre SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații care își are sediul profesional în București, .. 18, ., sector 3.
Pe fond, a arătat că, întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile de plată asumate conform clauzelor contractuale și graficului de rambursare prevăzut în Anexa 2 la Contract, L. I. Bank SA a declarat, la data de 15.12.2009, scadența anticipată a tuturor sumelor datorate de debitoare în temeiul titlului executoriu, Contractul de credit nr. 512BU/11.11.2005, și a procedat la demararea executării silite împotriva debitoarei contestatoare N. G..
Intimata a învederat instanței de judecată faptul că executarea silită a fost începută încă din anul 2010 de către Corpul Executorilor Bancari al L. I. BANK SA, prin constituirea dosarului execuțional nr. 226PF/2010. Astfel, s-a procedat la înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani datorate debitoarei N. G. de către terți, iar la data de 08.04.2010, Corpul Executorilor Bancari al L. I. BANK SA, prin executor bancar C. A. I., a comunicat debitoarei la adresa de domiciliu din Sat Modelu, ., județ Călărași, înștiințarea de poprire.
Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 287/2011 prin care a fost desființat Corpul Executorilor Bancari, procedura de executare silită împotriva debitoarei împrumutate N. G. a fost continuată de către creditoarea L. I. BANK SA care s-a adresat cu o cerere de executare silită către SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații la data de 04.02.2014. Astfel, biroul executorului judecătoresc a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, caz în care a fost pronunțată în Dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, Încheierea din 24.02.2014 prin care instanța de executare a încuviințat executarea, autorizând creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu Contractul de credit nr. 512BU/11.11.2005.
Totodată, instanța de executare a admis la data de 24.02.2014 cererea de încuviințare a executării silite și a confirmat astfel faptul că executarea silită este demarată pentru satisfacerea unei creanțe certe, lichide și exigibile și că nu există niciun fel de impediment la executare, fiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de codul de procedură civilă în materie.
Intimata a mai învederat instanței de judecată faptul că SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații a comunicat la data de 16.04.2014 debitoarei N. G., la adresa sa de domiciliu din Sat Modelu, ., județ Călărași, conform dispozițiilor art. 782 NCPC, înștiințarea cu privire la înființarea popririi, atașând totodată și copii de pe încheierea de încuviințare a executării silite și titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 512BU/11.11.2005.
Este adevărat că dovada de înmânare a actelor nu a fost semnată personal de către debitoare, ci de către tatăl acesteia, numitul T. N., însă procedura de comunicare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (6) NCPC conform cărora, dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu, agentul va înmâna citația unei persoane majore din familie.
Mai mult decât atât, debitoarea dă dovadă de rea-credință, încercând să inducă în eroare instanța de judecată cu privire la data demarării executării silite de către creditoarea L. I. BANK SA, trecând sub tăcere absolută existența dosarului de executare silită nr. 226PF/2010 deschis pe numele acesteia de către Corpul Executorilor Bancari al L. I. BANK SA.
Termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită a fost întrerupt la data de 15.12.2009, când conducerea creditoarei L. I. BANK SA a decis declanșarea procedurii de executare silită împotriva debitoarei N. G. și sesizarea Corpului Executorilor Bancari. Ulterior, executarea silită a fost continuată de către SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații, având în vedere modificările legislative prin care a fost desființat Corpul Executorilor Bancari și care au obligat-o pe creditoare să formuleze o nouă cerere de executare silită.
De la data întreruperii termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, prin efectuarea de acte de executare împotriva debitoarei, începe să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani. Astfel, în situația în care, instanța de judecată va aprecia că odată cu . Legii nr. 187/2011 în decembrie 2011, a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani în care creditoarea L. I. BANK SA avea obligația de a se adresa cu cerere unui executor judecătoresc, arată faptul că executarea silită în dosarul nr. 415/2014 a început oricum mai înainte de împlinirea termenului de 3 ani, prin înregistrarea de către L. I. BANK SA a cererii de executare silită la data de 04.02.2014 la SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații.
Intimata a mai arătat că cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare este neîntemeiată. Contestatoarea nu probează necesitatea și utilitatea luării unei asemenea măsuri excepționale.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de Proc. Civ.
La data de 08.09.2014 contestatoarea N. G. a formulat răspuns la întâmpinare (f. 69, dosar Judecătoria Sector 5) prin care a solicitat anularea actelor de executare silită, în dosarul de executare nr. 226PF/2010, rugând să se observe că nici din actele anexate la întâmpinare, intimata nu face dovada comunicării nici unui act de executare.
De asemenea, raportat la ultimul act de executare în cadrul dosarului de executare silită nr. 226PF/2010, anume cel din data de 08.04.2010, menționat de intimată, și având în vedere că nu a mai fost emis alt act de executare silită (aspect ce rezultă din chiar aserțiunea intimatei), a rugat să se observe că acest dosar de executare silită intră sub incidența instituției perimării (art. 248 V.C.P.C.), fapt pentru care a solicitat perimarea executării silite în acest dosar.
Contestatoarea a rugat să se observe că intimata se află într-o confuzie totală, întrucât efectul Legii nr. 187/2011 nu este act de întrerupere a prescripției. De altfel și din actele anexate de intimată rezultă în mod clar că aceasta a solicitat SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații o nouă executare silită, fapt pentru care executorul judecătoresc a înregistrat pe rolul biroului său dosarul de executare silită nr. 415/2014, solicitând instanței încuviințarea executării silite. Încuviințarea executării silite în acest dosar de executare al SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații a fost admisă de către Judecătoria Sectorului 3 la data de 24.02.2014, în dosarul nr._, ulterior comunicându-i actele de executare.
Contestatoarea a menționat faptul că acestea sunt singurele acte de executare care i-au fost comunicate.
Astfel, această executare silită a SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații este o nouă executare, în care executorul judecătoresc, conform art. 665 NCPC, a solicitat încuviințarea executării silite.
Mai mult, intimata nu a depus niciun act doveditor de întrerupere a prescripției executării silite, ci pur și simplu s-a prevalat de efectul Legii nr. 187/2011 și pe un act intern al acesteia din data de 15.12.2009, fapt pentru care a solicitat în mod legal și întemeiat să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită împotriva sa.
Contestatoarea a arătat că Încheierea pronunțată la data de 06.10.2011 de către Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, anexată de intimată la întâmpinarea depusă, face referire la o altă debitoare, anume N. G., iar în Contractul de credit de consum nr._/21.09.2004, contestatoarea N. G. nu are nicio calitate în acesta, contractul fiind încheiat de către L. I. BANK SA cu o altă persoană.
Prin sentința civilă nr. 6909/10.10.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub același număr la data de 13.01.2015.
Având în vedere că prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a solicitat anularea și a executării din dosarul de executare 226PF/2010 (f. 70 dosar JS5), instanța a reținut că contestatoarea a formulat de fapt o cerere completatoare și a acordat termen intimatei pentru a formulat întâmpinare (f. 78). La termenul din 30.04.2015, instanța a respins excepția tardivității completării contestației invocată de intimată ca neîntemeiată, cererea completatoare fiind depusă la JS5 până la primul termen de judecată, respectiv în cuprinsul răspunsului la întâmpinare și a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea achitării taxei de timbru.
La termenul de azi, instanța a admis excepția netimbrării cererii completatoare, în condițiile în care contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei de timbru. Instanța nu are obligația să-i „comunice” părții motivele pentru care a dispus completarea taxei judiciare, contestatoarea avea posibilitatea și obligația să își cunoască propriul dosar, să studieze propriul dosar conform art. 10 NCPC sau, în măsura în care aprecia că nu datorează taxă de timbru, să formuleze cerere de reexaminare taxă.
Față de soluția pe excepție, instanța va anula contestația împotriva dosarului de executare 226PF/2010 ca netimbrată.
Analizând contestația așa cum a fost formulată inițial, prin prisma probelor administrate, instanța reține în primul rând că, potrivit art. 24, 25 NCPC, executarea este supusă legii în vigoare la data demarării ei. Pe cale de consecință, având în vedere data înregistrării dosarului 415/2014 pe rolul SCPEJ D. – 04.02.2014 (f. 73), rezultă că prezenta contestație este supusă prevederilor NCPC forma în vigoare la data de 04.02.2014, astfel:
Conform art. 705 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art. 708 NCPC, cursul prescripției se întrerupe: 1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei; 2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; 3. pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; 5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. în alte cazuri prevăzute de lege, iar după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
În fapt, contestatoarea a încheiat cu intimata Contractul de credit 512BU/11.11.2005 având ca obiect acordarea unui credit de 16.100 RON pe o perioadă de 60 de luni de la data semnării (f. 71).
Contestatoarea a recunoscut încetarea plăților începând cu luna iunie 2007 în propria cerere (f. 2 dosar JS5). Intimata a recunoscut declararea scadenței anticipate a tuturor ratelor în anul 2009 (f. 44).
Instanța reține că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a ratelor restante din iunie 2007 și a celor ulterioare, scadente anticipat, s-a întrerupt prin demararea executării silite de către intimată în martie 2010 (f. 52, 53) și în încheierea de încuviințare a executării pronunțată de JS6 menționându-se că adresa executorului bancar prin care a solicitat instanței încuviințarea executării datează din 01.03.2010. Intimata nu a făcut dovada că în data de 15.12.2009 conducerea L. I. BANK SA a înaintat cerere de declanșare a executării către corpul său de executori bancari astfel că nu poate fi avută în vedere, ca și dată de întrerupere, data de 15.12.2009, ci doar martie 2010.
Dar, pe de o parte, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 4 din Legea 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, actele de executare îndeplinite de către executorii bancari până la data numirii acestora în funcția de executor judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării lor, rămân valabile. Acest text de lege trebuie însă privind în contextul în care este amplasat, respectiv în cuprinsul art. 5 și prin faptul că face trimitere la alin. 1 din același articol care prevede că executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit (…) aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul bancar sau de un alt executor competent, că executorii bancari pot începe noi executări până la numirea ca și executori judecătorești.
Or, în prezenta cauză, executarea demarată în anul 2014 nu reprezintă o continuare a executării începută în anul 2010. Un interval de patru ani nu corespunde noțiunii de „continuitate”, creditorul având obligația, chiar și în tăcerea legii, să asigure transferul dosarelor de executare de la executori bancari la executori judecătorești și să arate intenția de continuare a executării prin executor judecătoresc într-un termen rezonabil. Nu suntem nici în prezența unei executări efectuate de către foștii executori bancari C. A. I. sau S. A. M. (menționați în actele intimatei din 2010) până la eventuala lor numire ca și executori judecătorești pentru a vorbi despre „continuarea executării”. Dar în plus, în prezenta cauză, în chiar cererea intimatei adresată SCPEJ D. (f. 73) intimata a arătat că formulează „cerere de executare silită” prin care solicită „începerea executării silite”. Intimata nu a solicitat „continuarea executării” (așa cum au procedat în mod curent instituțiile bancare, inclusiv intimata, în alte dosare); nu a făcut nicio trimitere la executarea anterioară.
Pe cale de consecință, nu suntem în prezența continuări a executării din 2010 și, implicit, nici a unei continuități valabile a actelor efectuate prin executor bancar.
Pe de altă parte, instanța reține că ultimul act de executare efectuat de executor bancar în temeiul titlului care face obiectul prezentului dosar 512BU/2005 în contra debitoarei contestatoare N. G. este încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate în data de 29.09.2011 (f.59). Intimata nu a făcut dovada efectuării vreunui alt act de executare în contra debitoarei ulterior acestei date, deși intimata a fost cea care a invocat întreruperea executării prin acest dosar de executare bancară încă de la data formulării întâmpinării și i s-a acordat și termen de către prezența instanță pentru a depune întâmpinare la cererea completatoare a contestatoarei care viza tocmai acest dosar de executare bancară. Astfel, chiar dacă actele de executare bancară ar fi privite ca având efect întreruptiv de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, totuși după efectuarea lor, a început să curgă un nou termen de prescripție care s-a împlinit la trei ani de la data efectuării ultimului dintre aceste acte, respectiv la data de 29.09.2013, anterior deschiderii noului dosar de executare care face obiectul prezentei cauze.
Pentru aceste motive, având în vedere intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța va anula executarea demarată de intimată în dosar 415/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații.
Instanța va respinge însă capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat având în vedere că reclamanta-contestatoare nu a făcut dovada executării sale efective.
Având în vedere dispozițiile art. 718 alin.1 NCPC. conform cărora instanța competentă poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, față de faptul că prin prezenta a fost soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
În temeiul art. 451 NCPC, instanța va obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1050 de lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii completatoare având ca obiect contestația împotriva executării din dosarul de executare 226PF/2010.
Anulează contestația împotriva dosarului de executare 226PF/2010 ca netimbrată.
Admite contestația la executarea din dosarul 415/2014 al SCPEJ D., C. și Asociații formulată de contestatoarea N. G. cu domiciliul în ., ., județul Călărași și cu domiciliul ales în București, .-4, .. A, ., sector 2, in contradictoriu cu intimata L. I. BANK SA (J_, CUI_) cu sediul în București, .-6, sector 2.
Anulează executarea efectuată în dosar 415/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu și Asociații.
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1050 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/25.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8549/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8506/2015. Judecătoria... → |
|---|
