Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10640/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimata T. M. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 28.05.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus dosarul de executare silită nr. 759/2014 de către B. D. și D., iar la data de 14.08.2015, intimata a depus la dosar note scrise, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în raport de dispozițiile art. 650 N.C.pr.civ., varianta în vigoare la momentul introducerii contestației, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ la data de 13.10.2014, contestatoarea U. S. HARET a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata T. M. G., anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 759/2014, al B. „D. SI D."; încetarea executării silite începute în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 560/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ și sentința civila nr.6990/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul_ ; anularea somației emisa in dosarul de executare nr.759/2014 la data de 26.09.2014 și a tuturor actelor de executare acte emise de B. „D. si D."; anularea încheierii intocmita in temeiul art.669 alin.2 C.proc.civ.la sediul executorului judecătoresc prin care executorul a stabilit cheltuielile de executare in dosarul de executare nr. 759/2014, cheltuieli in cuantum de 516 lei, suma compusa din cheltuieli cu executarea silita; restabilirea situației anterioare actelor de executare; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea critica executarea silita intrucat, si-a indeplinit obligatia de a achita intimatei cheltuielile de judecata in cuantum de 4,3 lei si de completare a diplomei de licenta, in conformitate cu prevederile O.M. 2284/2007, inainte ca aceasta sa solicite instantei incuviintarea silita.
De asemenea, a mai aratat ca, in dosarul de executare nr.759/2014, incheiat de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. si D.", in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 560/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ și sentința civila nr.6990/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj -în dosarul_, legalizată cu mențiunea definitivă și irevocabilă, s-a emis somația de plata, primita la data de 26.09.2014 prin care se cerea sa-I achite suma de 4,3 lei, stabilita in sarcina sa prin titlurile executorii; eliberarea diplomei de licența si diploma de bacalaureat, intimatei T. G.; achitarea sumei de 516 lei, reprezentând cheltuieli cu executarea;
Privitor la prima solicitare a intimatei, invedereaza faptul ca a achitat intimatei suma in cuantum de 4,3 lei, cheltuieli de judecata.
Astfel conform Facturii emisa de Posta R. la data de 30.09.2013, contestatoarea a achitat intimatului cheltuielile de judecata conform titlurilor executorii, in cuantum de 4,3 Lei. Prin mandatul postal nr.2168, conform "Confirmării de primire",înscrisuri pe care le-a atașat cauzei, suma de 4,3 lei, a fost trimisa intimatei la data de 30.09.2013 si inapoiata de către Posta R., cu mențiunea ca intimata a "refuzat primirea".
Astfel, a pus in executare voluntar titlurile executorii ce se cer a fi executate, intimata refuzând sa primească suma de 4,3 lei.
F. de faptul ca, a achitat voluntar intimatei suma de 4,3 lei, privind cheltuielile de judecata, nu poate executorul ulterior conformării, sa solicite executarea silita a obligației .
Mai mult, executorul nu putea sa se indrepte impotriva cotestatoarei atâta timp cat si-a indeplinit voluntar obligația, in conformitate cu dispozițiile O.M.2284/2007, inainte de inceperea executării silite, iar conform art.1488 C.Civ.,debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.".
In ceea ce privește obligația de a elibera intimatei diploma de licența, a fost obligata sa elibereze acest act administrativ, dupa emiterea avizului necesar tipizării formularului, de către Ministerul Educației Naționale.
Potrivit avizului emis de MEN, la data de 08.10.2013, Ministerul a avizat achiziționarea formularului tipizat destinat diplomei de licența pentru intimata,iar contestatoarea a completat cu celeritate, la data de 15.10.2013, formularul de diploma cu datele intimatei.
La data de 15.10.2013, sub numărul_, a completat si inregistrat in registrul de "Evidenta Nominala a Actelor de Studii", diploma de licența . nr._. Atașeaza in acest sens, copie diploma de licența, din care reiese indeplinirea cu celeritate a obligației sale stabilita prin titlurile executorii.
Totodata, invedereaza faptul ca, a informat intimata, prin anunț public pe site-ul U.S.H., (wwwspiruharet.ro), ca poate sa se prezinte la Biroul eliberări diplome din cadrul universității, in vederea ridicării diplomei de licența, alături de toti absolvenții care au obținut diploma de licența ca urmare a unei hotărâri judecătorești si care sunt completate si pot fi ridicate.
Astfel, in Tabelul nominal publicat pe site-ul U.S.H, cu absolvenții care au obținut diploma de licența ca urmare a unei hotărâri judecătorești, in lista nr.1, la poziția nr.3099, fila nr.32, se afla menționat numele intimatei respectiv V. G. M. G.. Atașeaza prezentei copie de pe Tabelul nominal publicat pe site-ul U.S.H,fila nr.32, in care apare numele intimatei.
Menționeaza ca formularul a fost completat si pus la dispoziția intimatului la data de 15.10.2013 fara ca anterior acestei date, sa existe o minima diligenta din partea acestuia, din care sa reiasă intenția de a ridica formularul de diploma.
Solicita ca instanta sa constate faptul ca, si-a îndeplinit cu celeritate obligațiile stabilite prin titlurile ce se cer a fi executate silit, intimata solicitând nejustificat executarea titlurilor ce fac obiectul prezentei contestații.
Mai mult, in conformitate cu O.M. 2284/2007, art. 2." -(1) Actele de studii din sistemul național de invatamant superior sunt documente oficiale de stat cu regim special, care confirma studii de invatamant superior efectuate si titluri sau calități dobândite. " si drept consecința se ridica personal de către titular, pe baza prezentării documentului de identitate.
Potrivit art. 21. A..2 O.M nr. 2284 / 28 septembrie 2007 "Un act de studii completat se eliberează titularului/împuternicitului, dupa verificarea de către titular/imputernicit a datelor inscrise in actul de studii, pe baza prezentării documentului de identitate (carte de Identitate sau pașaport valabile) de către acesta si, dupa caz, a "Fisei de lichidare", din care rezulta ca titularul nu are datorii fata de instituție, iar potrivit alin (3) ...."Titularul semnează pentru primire in toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului. împuternicitul semnează pentru primire in toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului, mai puțin pe actul de studii; operațiunea de eliberare se consemnează In registrul de evidenta a actelor de studii; numele si prenumele, calitatea, datele de identificare si semnătura împuternicitului se trec in rubrica "Mențiuni" din registrul de evidenta a actel de studii.
Art. 22..-{1} Actele de studii completate si neridicate de titulari/imputernlcitl se păstrează in arhiva instituției cu termen permanent. „
In consecința, diploma se ridica personal,nu poate fi trimisa prin posta.
Potrivit art. 1517 din N.cod.civ, "O parte nu poate invoca neexecutarea obligațiilor celeilalte părți în măsura în care neexecutarea este cauzată de propria sa acțiune sau omisiune."
Considera ca intimata, nu a făcut dovada unui refuz, fapt care nu o indreptateste sa solicite executarea silita a acestor hotărâri.
F. de cele mai sus aratate, si-a îndeplinit voluntar obligația de a pune la dispoziția intimatului diploma de licența.
Intrucât intimata a refuzat primirea sumei de 4.30 lei si ridicarea diplomei de licența ..nr._ pusa la dispoziția acesteia solicitând nejustificat, executarea silita a unor obligații îndeplinite si refuzate de intimata, solicita ca instanța sa admită contestația la executare, urmând sa oblige intimata la plata celtuielilor de judecata.
Invedereaza instantei ca, un alt motiv al contestației, este faptul ca titlurile executorii, reprezentate de hotărârea nr. 560/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ și sentința civila nr.6990/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj -în dosarul_, nu pot fi puse in executare pe calea dreptului comun, intrucat au fost pronunțate in temeiul Leg.554/2004, iar procedura de executare in cazul obligației de a elibera un act administrativ (de a face), se aplica in conformitate cu prevederile art.24 si următoarele din Legea contenciosului administrativ coroborat cu prevederile art.726 lit. f, din N.cod.proc.civ..
Prin urmare, in cazul obligațiilor de a face, executarea trebuie realizata de către autoritatea administrativa in termenul dispus de instanța sau in lipsa, in maximum 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
De asemenea, mai arata ca, nu este necesara o cerere de executare, autoritatea debitoare cunoscând consecințele pe care le risca in ipoteza nerespectarii termenelor mai sus mentionate.Aceasta modalitate de executare a hotărârii se particularizează fata de procedura de drept comun,prevăzuta pentru executarea obligației de a face, intrucat in natura lucrurilor, nu poate fi efectuata decât de către autoritatea administrativa, in speța Ministerul Educației Naționale si ea.
In materia dreptului administrativ, executarea silită a hotărârilor pronunțate de instanța de contencios administrativ se desfășoară după reguli speciale, adoptate de către legiuitor datorită specificului acestui domeniu, în care instanța dispune prin hotărâre îndeplinirea unei obligații specifice activității autorității pârâte, in speța Ministerul Educației Naționale având calitatea de autoritate administrativ centrala si ea U. S. Haret, autoritate publica locala, parte a sistemului național de invatamant.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ se referă decât la executarea hotărârilor care dispun obligații specifice în sarcina unei autorități administrative, in speța obligația de a face- emiterea avizului necesar tipizării actelor de studii.
Astfel, potrivit art.22 din Leg.554/2004, pot fi executate silit pe calea dreptului comun, numai partea din hotărâre in care s-au acordat cheltuieli de judecata.
Caracterul de titlu executoriu al unei hotărâri judecătorești, indiferent de materia în care a fost pronunțată, se analizează în primul rând în funcție de obligația impusă în dispozitivul acesteia. Pe temeiul codului, jurisprudența a statuat ca fiind susceptibile de executare hotărârile judecătorești prin care s-a dispus executarea unei obligații constând în plata unei sume de bani, predarea unui bun mobil sau imobil, etc., insa, nu sunt susceptibile de executare silită hotărârile prin care autoritatea administrativa este obligata sa emită un act administrativ, in puterea sa administrativa.
Hotărârea ce reprezintă titlu executoriu, pronunțata de instanța Contenciosului Administrativ, in baza Legii 544/2004, poate fi susceptibila de executare silita pe calea dreptului comun, numai in ceea ce privește „cheltuielile de judecata", situație reglementata imperativ de art.22 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, obiectul titlului executoriu este emiterea avizului necesar tipizării actelor de studii (diploma de licența si suplimentul la diploma ) de către Ministerul Educației Naționale si completarea si emiterea diplomei de licența de către subscrisa .De aici și specificul executării silite a hotărârilor dispunând asupra unor asemenea cereri, deoarece în atare situații va fi necesar să se țină seama de faptul că actele de studii, fiind acte oficiale de stat conform O.M.nr.2284/2007, nu vor putea fi îndeplinite de către alte persoane decât autoritatea publică pârâtă.
De vreme ce avizul necesar tipizării actelor de studii, nu poate fi emis decât de Ministerul Educației Naționale, condițiile în care trebuie să se realizeze executarea, trebuie sa respecte dispozițiile Legii nr.554/2004, intrucat titlul executoriu prezintă particularitatea dată de activitatea specifică a autorităților administrative, respectiv emiterea de acte administrative.
Legea nr. 554/2004 arată consecințele care intervin în cazul în care nu s-a executat o hotărâre prin care s-a dispus o obligație împotriva unei autorități publice, prin Art. 24 si următoarele din lege, ținând seama de ipoteza obligației de a face, dispusă prin hotărârea judecătorească și de natura intuitu persoane a acestei obligații impuse Ministerului Educației Naționale si ei.
Mentioneaza ca, dacă nu a fost îndeplinită obligația în 30 zile de la pronunțarea hotărârii irevocabile, executarea se va asigura prin aplicarea normelor speciale ale art. 24-25 din Legea nr.554/2004, care țin seama de specificul obligației impuse prin hotărâre, respectiv eliberarea avizului necesar tipizării actelor de studii, de către M.E.N..
Intrucât .actele de studii, sunt acte oficiale de stat conform O.M.nr.2284/2007, nu vor putea fi emise de către alte persoane decât de M.E.N.si ea, in consecința nu poate executorul sa execute silit o astfel de obligație, pe calea dreptului comun, fapt pentru care executorul judecătoresc trebuia sa refuze justificat înregistrarea cererii de executare silita, fiind in cunostiinta de cauza, asa cum menționează in cuprinsul somației.
Avându-se in vedere dispozițiile art.25 din Leg.554/2004 {Sancțiunea si despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. (2) se aplica, respectiv se acorda, de instanța de executare, la cererea reclamantului. „ nu a executorului judecătoresc, solicita ca instanța sa observe nelegalitatea actelor intocmite de executor, solicitând un onorariu nejustificat in cunoștința de cauza.
Pentru aceste considerente solicita anularea incheierii executorului judecătoresc prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, întrucât nu se impunea începerea executării si efectuării vreunui act de executare silita ,fata de procedura speciala de executare silita in cazul "obligatei de a face"(emiterea unui act administrativ), prevăzuta de Legea nr 554/2004 si fata de indeplinirea voluntara a obligației de a completa si emite diploma de licența in termenul prevăzut de Legea contenciosului administrativ, cu celeritate dupa emiterea avizului de către Minister.
In considerarea aspectelor invederate concluzioneaza ca executorul, nu numai ca si-a incalcat atributiunile ce-i reveneau in prezentul dosar de executare, dar a nesocotit legea si Ordinul nr.2550/14.11.2006 modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/10.08.2012, prin perceperea unui onorariu nejustificat de obiectul dosarului de executare ce produce o vătămare vădita pârtilor implicate. Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite (10% din creanța ce se cere a fi executata), însa în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate si munca prestata.
Avandu-se in vedere aceste considerente, solicita admiterea contestatiei, urmând ca instant sa anuleze toate actele de executare din dosarul de executare nr.759/2014, incheiat de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. si D.", si restabilirea situației anterioara actelor de executare.
In temeiul art.453 N Cod de proc. civila solicita cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (ordin plata.facture, contract asist.jurid.) ,taxa timbru.
In drept, ne intemeiem contestația pe dispozițiile art. 711-717 ; 722 din N.Codul de procedura civila.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri (filele 8-36).
Solicita sa judecați cauza si in lipsa in conformitate cu dispozițiile art.223 si art.411 alin.1 pct.2. teza a 2-a.
La data de 01.04.2015 intimata T. M. G. a formulat intampinare la contestatia formulate de catre contestatoarea U. S. Haret, solicitand respingerea contestatiei la executare si mentinerea tuturor actelor de executare effectuate in dosarul nr. 759/2014.
In motivare, intimate arata ca, potrivit Art.714 din NCPC, contestatoarea U. S. Haret (USH) nu a respectat termenul de 15 zile de introducere a contestației. Contestatoarea a luat la cunoștință de somația emisă de B.E.J.A. D. și D. in data de 26.09.2014. Contestația a fost înregistrată la Judecătoria Sector 3 București în data de 13.10.2014, fără să i se aducă la cunoștință decât în data de 12.03.2015 când a primit comunicarea.
In acest sens, a invocat tardivitatea emiterii contestației, apreciind că în conformitatea cu Art.185 (1), teza finală din NCPC, actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Conform Art.622 (1) din NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
In baza excepțiilor procesuale care le-a invocat anterior considera că alineatele 1, 2, 3, 4, 5 din contestația USH-ului nu sunt întemeiate, drept pentru care solicita ca instanta dispuna anularea lor.
Mentioneaza ca, nu este obligația sa să urmăreasca site-ul USH iar site-ul USH nu este o modalitatea legală de a înștiința. De asemenea, nu sunt reale susținerile contestatoarei potrivit cărora ar fi refuzat să primeasca suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată. Imprejurarea că factorul poștal a menționat pe confirmarea de primire că refuza primirea, nu probează că a existat un refuz efectiv din partea sa câtă vreme nu a semnat confirmarea de primire.
După expirarea termenului de un an de valabilitate a adeverinței nr.5563/9.07.2009 eliberată de USH, in data de 13.08.2010 a solicitat USH-ului eliberarea actelor administrative, fapt poate fi probat cu copie fax certificat cu originalul, neprimind nici un răspuns.
Mentioneaza ca, a demarat acțiunea procesuală arătând primei instanțe de fond respectiv Curții de Apel Cluj faptul că a fost înșelată de USH, probând cu contractele de studii care le-a încheiat anual cu U., specificându-se clar că forma de învățământ la distanță este acreditată, si cu Hotărârea Senatului USH nr.1231/15.05.2008.
Diploma de licență trebuia eliberată fără acțiune procesuală respectiv la un an după expirarea adeverinței.
Sentința civilă nr.560/12 octombrie 2011 obligă USH la eliberarea actelor administrative si respinge daunele solicitate de mine.
Recursurile pe care le-a făcut ea au fost pentru acordarea daunelor nu a actelor pe care le-a obținut prin sentința civilă și în a căror posesie încă nu este.
Invedereaza faptul ca, USH nu s-a sesizat la Hotărârea instanței din 2011, până abia in 2013, în urma Deciziei Civile nr.8754/19.09.2013 care menține irevocabilă Sentința Civilă 6990/19.04.2013 a Tribunalului Cluj. In acest pentru perioada 12.10._13, USH este pasibilă de penalități, eschivându-se de responsabilitate și folosind cu rea credință căi judiciare nefondate.
Prin înscrisurile depuse la dosar contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi înștiințat-o personal despre îndeplinirea de către aceasta a obligației stabilite prin titlurile executorii, respectiv aceea de eliberare a diplomei de licență si de bacalaureat. Chiar dacă diploma se eliberează personal titularului diplomei sau persoanei împuternicite aceasta nu înlătură obligația contestatoarei de a o înștiința oficial că diploma a fost eliberată.
Totodata, sunt nefondate argumentele invocate de contestatoare privitoare la aplicabilitatea procedurilor Art.24 si 25 din Legea 554/2004 deoarece dispozițiile Legii 554/2004 se completează cu dispozițiile NCPC potrivit Art.28 din Legea 554/2004 iar executorul a respectat dispozițiile NCPC. Contestatoarea nu justifică un interes legitim în formularea unor astfel de critici deoarece dispozițiile Legii 554/2004 sunt mai nefavorabile decât prevederile NCPC conform Art.25 din Legea 554/2004.
Prin încheierea din data de 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria sector 3 București in Dosarul nr._/301/2014 a fost încuviințată executarea silită a obligației de plată a creanței de 4,3 lei stabilită în sarcina debitorului USH si obligației de a elibera diploma de licență si de bacalaureat la care se adaugă cheltuielile de executare conform titlurilor executorii reprezentate de Decizia Civilă 560/2011 a Curții de Apel Cluj si a Sentinței Civile 6990/2013 a Tribunalului Cluj.
Executarea silită a fost încuviințată de către Instanța de Judecată în temeiul dispozițiilor NCPC.
Astfel cum se poate observa prin contestația la executare formulată în prezenta cauză, contestatoarea nu a solicitat și anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Câtă vreme Instanța a statuat în sensul aplicabilității dispozițiilor dreptului comun iar contestatoarea nu a atacat încheierea de încuviințare a executării silite din data de 11.07.2014, nu este îndreptățită să invoce motivele cuprinse la punctul III din contestația la executare, unde afirmă în esență că titlurile executorii nu ar putea fi puse în executare pe calea dreptului comun.
Avandu-se in vedere toate considerentele de mai sus, solicita respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare efectuate în dosarul nr.759/2014.
In drept, au fost invocate dispozițiile Art.714 din NCPC, Art. 185(1) din NCPC, Art.622 (1) din NCPC, Art.25 din Legea 554/2004.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu înscrisuri (filele 49-73).
Au fost atașate la dosar copii certificate ale actelor din dosarul de executare nr. 759/2014 al B. „D. SI D.".
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
În fapt, dosarul de executare nr. 759/2014 al B. „D. SI D.", s-a format la cererea creditoarei intimate adresate executorului la data de 29.05.2014, pentru realizarea drepturilor cuvenite în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 560/2011 și nr.6990/2013.
Contestatoarea a criticat executarea pornită, apreciind ca aceasta nu respecta normele legale.
Instanța apreciază criticile sale ca fiind lipsite de temei.
Astfel, se are în vedere ca executarea silită supusă analizei vizează atât executarea unei obligații de face, cât și recuperarea unei creanțe.
Contrar susținerilor contestatoarei, înscrisurile din dosarul de executare confirmă că executarea s-a pornit ca urmare a neîndeplinirii benevole a obligațiilor stabilite în sarcina contestatoarei.
În acest sens, așa cum a precizat și intimata, este de observat ca diploma de licență nu cuprinde numele corect al acesteia. În ceea ce privește creanța de 4,3 lei, instanța are în vedere că deși contestatoare a atașat dovada mandatului expediat intimatei, pentru plata sumei respective, care a fost restituit, valoarea creanței este una derizorie, neexistând nici un indiciu în sensul urmăririi, în concret, a contestatoarei pentru această sumă, finalitatea principală urmărită de intimată fiind aceea de a intra în posesia unei diplome de licență pentru cursurile absolvite. În plus, executarea are la baza două titluri executorii, fiecare dintre ele cuprinzând câte o creanță de 4,3 lei, or mandatul atașat de contestatoare este doar pentru suma de 4,3 lei.
Așadar, criticile de nelegalitate nu pot fi primite, după cum nu pot fi primite nici susținerile referitoare la neexecutarea hotărârii potrivit procedurii de drept comun, o obligație neexecutată de bună voie, fiind susceptibilă de executare silită.
Pentru considerentele expuse, constatând ca și cheltuielile de executare, stabilite în mod legal, incumbă tot debitorului urmărit, față de dispozițiile art. 712 și art. 722 c.p.civ urm. c.p.civ, contestația, astfel cum a fost formulată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea U. S. HARET, cu sediul în București, sector 3, .. 13, C._, în contradictoriu cu intimata T. M. G., cu sediul în D., ., .. 20, J. CLUJ, CNP_, ca neîntemeiată.
Prezenta se comunică deîndată executorului la data rămânerii definitive.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 25/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
