Plângere contravenţională. Sentința nr. 8495/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8495/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8495/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8495
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. M. A. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze ; in procesul verbal se mentionează că fapta a fost comisa in Bucuresti sector 3 ,locul comiterii faptei aflându-se in raza teritoriala a acestei instante conf, art,31 din OG2/2001 ;
Constatând că potrivit art,254 cp.c. proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 08.10.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, petentul C. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI anularea procesului verbal de contraventie .
In motivarea plangerii petentul sustine ca in fapt, in seara zilei de 31.08.2014 orele 23,10 in locul . sectorul 3 al mun.Bucuresti, in timp ce strangea echipamentul cu care a activat conform protocolului privind organizarea si desfasurarea adunarii publice solicitata pentru zilelel de 29,30.31 august 2014 pentru activitatea de promovare produse Ursus a fost sanctionat de catre politia comunitara cu amenda de 1000 lei pe motiv ca ar fi depasit ora inscrisa -23,00- cu circa 10 minute cu explicatia ca trebuia sa strânga echipamentul.Considera ca s-a facut exxces de zel si ca nu se impunea sanctionarea sa contraventională .
In drept plangerea denumita contestatie nu este intemeiata.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri si martorul A. C..
In cauza intimata a formulat intampinare prin care a sustinut ca la data de 31.08.2014 orele 23,30 in . Bucuresti, sector 2 s-a constata ca petentul in calitate de supervizor nu a respectat protocolul organizat de . cu privire la intervalul rorar aprobat 9,00-23,00 pentru activitatea de promovare URSUS fiind sanctionat cu amenda prin Procesul verbal de contraventie . NR._/31.08.2014 in baza art.26 din legea 61/1991 rep- .Procesul verbal a fost semnat de catre martorul asistent S. E..Arata ca procesul verbal se bucura de legalitate si temeinicie precum si de autenticitate.
In drept invoca art,205-208 cp.c. si art,31 din OG 2/2001 si art.26 din legea 61/1991 rep.
Analizand actele si lucrarile de la dosar instanta retine ca procesul verbal susmentionat atacat cu plangere a fost instrumentat in prezenta petentului agentul constatator facand mentiunea ca petentul refuza sa il semneze aceasta imprejurare fiind confirmata de martorul semnatar S. E..
Instanta retine ca petentul nu contesta vinovatia sa in comiterea faptei ilicite si doar pretinde ca intimata prin agentii sai constatatori care au controlat modul in care se respecta protocolul privind organizarea si desfasurarea adunarii publice solicitata pentru zilele de 29,30, 31 august 2014 pentru activitatea de promovare produse Ursus ete respectat de petent in calitate de supervizor au aplicat o sanctiune mult prea grava raportat la periculozitatea faptei comise.Mai mult instanta retine ca agentul constatator nu a descris toate imprejurarile de fapt de natura a servi la aprecierea gradului de pericol social in vederea dozarii sanctiunii cotraventionale. Desi nu exista dispoziții exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din text, se poate trage concluzia ca puterea doveditoare a procesului-verbal este lasata la aprecierea judecatorului, deci are valoarea unui inscris preconstituit, facand dovada pana la proba contrarie. Astfel, petentului ii revine obligatia de a solicita, a aduce si a prezenta probe care sa dovedeasca netemeinicia si nelegalitatea procesului-verbal.
Astfel, art. 5 din OG 2/2001 statuează la alin. 5 că, sanctiunea contraventionala stabilită de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite iar art. 7 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea avertismentului se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa si chiar si in situatia in care in actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu se prevede expres aceasta sanctiune.
Instanta apreciaza ca fapta savarsita are o gravitate redusa ,cat timp din modul de descrierea a fapti ilicite nu rezulta in ce consta pericolul social concret al faptei ci doar incalcarea obligatiei de conformare fata de norma de drept prev . la art.26 din Legea 61/1991 rep.
F. de considerentele expuse anterior, instanta va admite in parte plangerea conform Og 2/2001și Legea 180/2002 si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. M. A. – CNP_ domiciliat în sector 1, București, E. C., nr. 16, ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul în sector 5, București, ., .>
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.08.2015
2com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8550/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8560/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
