Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10650/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimații C. SA P. DRDP BUCURESTI și B. C. V. SI M. A. D., având ca obiect contestație la executare+ suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 04.08.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus dosarul de executare silită nr. 5582/2014 de către B. C. V. și M.-A. D., și cerere de achitare a cheltuielilor necesare fotocopierii dosarului de executare, precum și neîndeplinirea de către contestatoare a obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 21,96 lei + 50 lei, cauțiunea de 52,8 lei, și cheltuielile de xeroxare a dosarului de executare, după care,
Instanța, invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Instanța, având în vedere că, după strigarea cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă contestatoarea, prin reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, repune cauza pe rol.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 27 lei pe contestația la executare, precum și dovada de achitare a cheltuielilor de xeroxare a dosarului de executare în cuantum de 38 lei. Arată că înțelege să nu mai susțină cererea de suspendare executare având în vedere că s-a încheiat executarea silită.
Instanța ia act de poziția contestatoarei, prin avocat, în sensul că înțelege să nu mai susțină cererea de suspendare executare.
La interpelarea instanței, contestatoare prin avocat arată că în cadrul contestației la executare a solicitat și nulitatea titlului, aspectele legate de nevalabilitatea titlului executoriu fiind apărări de fond.
Instanța ia act de precizarea făcută de către reprezentantul contestatoarei în sensul că învestește instanța cu o contestație la executare, iar criticile aduse titlului executoriu sunt apărări de fond.
Instanța pune în discuția părților situația cu privire la competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Contestatoarea, prin avocat, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Verificându-si din oficiu competenta, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de dispozițiile art. 650 N.C.pr.civ., varianta în vigoare la momentul introducerii cererii de executare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare având în vedere că presupusul titlu executoriu nu conține elementele esențiale, acesta nefiind semnat de către agentul constatator. În plus, arată că procesul verbal nu a fost niciodată comunicat contestatoarei, și deși prin întâmpinare se face vorbire că acesta a fost comunicat, nu se face însă dovada comunicării. Cu privire la martorul N. despre care se presupune că ar fi semnat acea recipisă de dovadă, arată că acesta nu este identificat, nu sunt menționate adresa și CNP-ul acestuia, fiind vorba despre o persoană fictivă. De asemenea, solicită micșorarea onorariului executorului judecătoresc pe care îl consideră exorbitant față de suma executată și față de munca depusă de acesta în dosar. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru și cheltuielile de xeroxare dosar executare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.12.2014, contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimații C. SA P. DRDP BUCURESTI și B. C. V. SI M. A. D., a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună încheierii de incuviintare a executării silite pronunțata la data de 26.09.2014, de Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul nr._/301/2014; anularea executării silite si a tuturor actelor de executare, inclusiv a încheierii nr. 2 din data de 12.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si M.-A. D., in dosarul de executare nr. 5582/2014; suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, s-a arătat că, procedura de executare silita ce face obiectul dosarului nr. 5582/2014 al B. C. V. si M.-A. D. este viciata si urmează a fi anulata de către instanța de executare, având in vedere ca titlul executoriu, reprezentat de procesul -verbal de constatare a contravenției . nr_/16.08.2011 nu i-a fost comunicat in mod legal, și față de dispozițiile art. 26 alin. 3, art. 27 și art. 47 din OG nr. 2/12.07.2001.
A învederat că, în cazul de fata, procedura de comunicare a titlului executoriu nu a fost legal îndeplinita, având in vedere ca aceasta s-a realizat in prezenta unui presupus martor, N. lonut, fara ca acesta sa fie identificat in mod corespunzător, aspecte care, anexate pe lipsa elementelor procesul verbal de comunicare, pun sub semnul îndoielii veridicitatea si legalitatea comunicării titlului executoriu pe care, in realitate, nu l-a primit niciodată, fapt ce atrage nulitatea executării silite pornite in baza acestuia.
A precizat că, vătămarea contestatoarei este evidentă, necomunicarea legala a actelor îngrădindu-i dreptul de a ataca in termen procesul-verbal, sau de a achita, amenda si, respectiv, tariful de despăgubire cu respectarea dispozițiilor legale, in condițiile in care ar fi săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa.
Cu privire la cheltuielile de executare silita, stabilite de către executorul judecătoresc la suma totala de 404,34 lei, a arătat că acestea sunt nejustificat de mari, prin raportare la valoarea debitului urmărit, la volumul total de munca depus in cauza de către executorul judecătoresc si la costurile pe care acesta le-a efectuat efectiv in acest dosar de executare.
Având în vedere complexitatea redusa a cauzei, volumul mic de munca depus, valoarea debitului ce urmează a fi recuperat, de 28 de EUR, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii nr. 2/12.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, emisa de B. C. V. si M.-A. D. in dosarul de executare nr. 5582/2014.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711 alin (1), art. 669 alin (4) Cod procedura civila, precum si toate celelalte dispoziții legale la care s-a făcut referire in cuprinsul prezentei contestații.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimoniala constând in audierea martorului N. lonut, precum si orice alta proba a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
P. cererea precizatoare depusă la dosar la data de 04.03.2015, contestatoarea a înțeles să precizeze petitul contestației la executare astfel:
- Constatarea nulității proces-verbal de constatare a contravenției . nr_/16.08.2011, ce reprezintă titlu executoriu care stă la baza executării silite efectuate în dosarul nr. 5582/12.11.2014 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si M.-A. D.;
- Anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 26.09.2014, de Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul nr._/301/2014;
- Anularea executării silite și a tuturor actelor de executare, inclusiv a încheierii nr. 2 din data de 12.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si M.-A. D., in dosarul de executare nr. 5582/2014;
- Suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații.
La data de 31.03.2015, prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. C. V. si M.-A. D. în baza titlului executoriu contestat și continuarea executării silite.
Intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR s-a constatat faptul că autovehiculul aparținând numitei P. M., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, în data de 16.08.2011. Pentru această contravenție a emis proces-verbal de contravenție cu respectarea dispozițiilor art. 13 din OG nr. 2/2001, iar comunicarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 27 din același act normativ, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent.
Pe de alta parte, a arătat că procesul verbal de afișare indeplineste cerințele art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001-privind regimul contravențiilor coroborat cu cele ale art. 164 NCPC, in sensul ca are in conținutul sau informații atat suficiente cat si concludente nu doar cu privire la datele de identificare ale martorului, dar si cu celelalte dispoziții ale acestora. Astfel, nu se poate susține că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Referitor la aprecierea contestatoarei că în speță ar fi aplicabile dispozițiile art. 2 din Legea nr. 144/2012, intimata a arătat că acestea sunt aplicabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță tarifele de despăgubire.
Privind cheltuielile de executare contestate, intimata a învederat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2550/2006, solicitând respingerea cererii contestatorului ca nefondată.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ., precum și celelalte dispoziții legale din cuprinsul întâmpinării.
P. răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 28.04.2015, contestatoarea a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/16.08.2011, care reprezintă pretinsul titlu executoriu ce stă la baza executării silite, este lovit de nulitate, având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, ca urmare a cererii adresate la data de 23.05.2014 de intimata, pe rolul B. C. V. si M.-A. D. s-a format dosarul de executare nr. 5582, pentru recuperarea creantei datorate de contestatoare in baza titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenție . nr. nr._/16.08.2011.
Ulterior încuviințării executării silite, dispusă de instanța de executare la data de 26.09.2014, (Judecătoria Sectorului 3 București), executarea silită împotriva contestatoareii s-a realizat prin stabilirea cheltuielilor de executare si emiterea somației.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Examinând motivele de contestație invocate in cauza dedusa judecății, instanța retine ca acestea sunt întemeiate.
Astfel, se retine ca potrivit Deciziei nr.6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Analizand procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca acest proces-verbal să constituie titlu executoriu.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 25 alin. (1) din OG nr.2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
În speță, procesul-verbal criticat a fost comunicat contestatoarei prin afișare la domiciliul acesteia.
Se retine de asemenea ca, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, conform dispozițiilor art.37 din OG nr.2/2001.
Pentru a beneficia de putere executorie și a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesul-verbal de contravenție să nu fie contestat, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001.
P. urmare, procesul verbal poate deveni, prin sine, titlu executoriu, sub rezerva neatacării sale în termenul legal de 15 zile, care, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, curge alternativ, de la data comunicării sau de la data înmânării sale.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
P. Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, intimatul nu a făcut dovada că a încercat să comunice procesul-verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire. Din înscrisurile depuse rezultă că s-a procedat direct la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul contestatoarei contraveniente.
Or, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
P. urmare, instanța apreciază că în lipsa comunicării procesului-verbal prin poștă, cu aviz de primire, nu s-a realizat în fapt o comunicare valabilă a acestuia, iar termenul de introducere a unei posibile plângeri contravenționale despre care se face referire în art. 31 din OG nr.2/2001, în fapt, nu a început să curgă.
În măsura în care doar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu și cum în lipsa unei comunicări valabile, termenul de introducere a plângerii contravenționale nu a început să curgă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție ce a stat la baza executării, nu constituie titlu executoriu, nefiind împlinit termenul de 15 zile de la comunicare, în care se poate formula plângere.
Potrivit art. 632 alin. (1) NCPC, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Întrucât, în speță, procesul-verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 nu constituie titlu executoriu, iar executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, instanța va admite contestația la executare formulată împotriva intimatei C. SA - DRDP BUCURESTI și va anula actele de executare precum efectuate în dosarul de executare nr. 5582/2014 al B. V. si D..
În temeiul art. 451-453 c.p.civ intimata va fi obligată la plata sumei de 80 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea P. M., cu domiciliul ales la SCA M. și Asociații, în București, sector 4, ., CNP_, în contradictoriu cu intimații C. SA P. DRDP BUCURESTI, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar RO56RNCB_0001, și B. C. V. SI M. A. D., cu sediul în București, sector 3, ., nr. 39, ., ., C. RO_.
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5582/2014 al B. V. si D. .
Prezenta se comunică deîndată executorului la data rămânerii definitive.
Obligă intimata la plata sumei de 80 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8506/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
