Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10664/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantele R. G. și C. I., în contradictoriu cu pârâtele P. S. 3 BUCURESTI COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR și P. M. BUCURESTI COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamatele, prin reprezentant convențional, avocat, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, reclamantele prin avocat arată că se solicită nulitatea parțială a unui titlu de proprietate pentru un imobil teren situat în sectorul 3.
Instanța pune în discuția părților situația cu privire la competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Reclamantele, prin avocat, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Verificându-si din oficiu competenta, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de dispozițiile Legii 18/1991.
Instanța constată că, prin întâmpinare pârâta Primăria S. 3 București, a invocat o . excepții, respectiv excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care și instanța o invocă din oficiu în privința pârâtelor, și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.
Reclamantele, prin avocat, arată că pârâtele au calitate procesuală pasivă, raportat la împrejurarea că sunt instituțiile emitente ale actelor deduse judecății prin prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes a reclamantelor invocată de pârâta Primăria S. 3 București prin întâmpinare.
Reclamantele, prin avocat, arată că justifică interesul legitim prin aceea că din omisiunea instituțiilor emitente ale respectivului titlu, nefăcându-se și neraportându-se la măsurătorile existente, s-au încălcat suprafețele pentru care aveau titlu de proprietate, și, de asemenea, s-a ajuns la suprapunerea pe limitele dreptului de proprietate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.08.2014, reclamantele R. G. și C. I., în contradictoriu cu pârâtele P. S. 3 BUCURESTI COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în București, sector 3, ., și P. M. BUCURESTI COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/21.01.1997 în privința suprafeței de teren intravilan de 420 mp situat în București ., cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii s-a arătat că titlul de proprietate nr._/21.01.1997 este lovit de nulitate pe de o parte întrucât D. V. nu a figurat cu teren în localitatea Dudești-C. la momentul cooperativizării, astfel că nu se putea reconstitui dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, iar pe de altă parte, s-a apreciat că titlul trebuia emis pe numele persoanei care a formulat cererea și nu în numele defunctului D. V.. Reclamantele au mai arătat că moștenitorii au încheiat actul de partaj voluntar nr. 2898/1997 prin care au convenit ca întreaga suprafață de teren să îi revină numitului Meresciu G..
Reclamantele au precizat că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4538/606/02.12.1957, arătând inclusiv modul de transmitere a dreptului către autorii lor, considerând ca pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, nu puteau formula cerere moștenitorii lui D. V..
În dovedire s-au proprus probele cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 36 alin.2 din Legea 18/1991, art. 111 din Legea 169/1997.
Prin întâmpinare, pârâtele P. S. 3 BUCURESTI și SUBCOMISIA SECTORULUI 3 AL M. BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR au invocat excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Sector3, prin raportare la prevederile art. 77 din Legea 215/2001, excepția lipsei calității procesual pasive, a lipsei de interes, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ce neîntemeiate, apreciind că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
În apărare au fost atașate la dosar înscrisurile existente în dosarul de fond funciar.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate cf. art. 248 c.p.civ instanța reține următoarele:
Excepția lipsei capacității de folosință este apreciată de instanță ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă, reținând ca litigiul de față se circumscrie Legii 18/1991, lege specială care stabilește și dă în competența expresă a primăriilor atribuții legate de aplicare acestei legi, nefiind deci aplicabile dispozițiile generale invocate din Legea 215/2001.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor instanța are în vedere că, potrivit art. 36 c.p.civ care statuează asupra calității procesuale, aceasta rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Cererea de față vizează stabilirea legalității titlului de proprietate nr._/21.01.1997, din perspectiva criticilor invocate de reclamante, care au justificat interesul în declanșarea litigiului pentru protejarea propriului drept de proprietate.
În atare condiții, se reține că pretențiile vizând valabilitatea/nevalabilitatea titlului de proprietate nu pot fi opuse emitentului actului, astfel cum justificat reclamantele legitimarea procesuală a pârâtelor, ci beneficiarului, sau, altfel spus, titularului dreptului de proprietate recunoscut prin respectivul titlu.
Prin urmare, deși pârâtele sunt instituții implicate în procedura reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile Legii 18/1991, acestora nu le pot fi opuse pretențiile deduse judecății, titularul/titularii dreptului de proprietate recunoscut/ți prin titlul de proprietate nr._/21.01.1997, ca persoane interesate in protejarea propriului drept, ca și reclamantele, fiind singurul/ii care pot avea legitimare procesuală într-un litigiu de natura celui de față.
Așadar, excepția va fi admisă, cu consecința respingerii cererii ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității de folosință ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor.
Respinge cererea formulată de reclamantele R. G., CNP_, și C. I., CNP_, ambele cu domiciliul în București, sector 3, ., în contradictoriu cu pârâtele P. S. 3 BUCURESTI COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în București, sector 3, ., și P. M. BUCURESTI COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în București, sector 1, Piața Presei Libere, nr. 1, . fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
