Fond funciar. Sentința nr. 8365/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8365/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8365/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 8365
Ședința publică din 11.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanții G. I., G. M. D., în contradictoriu cu pârâții SUBCOMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SECTOR 3, C. M. BUCURESTI DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, reclamanții G. I., G. M. D., în contradictoriu cu pârâții SUBCOMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SECTOR 3, C. M. BUCURESTI DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT au solicitat instanței obligarea pârâtelor la recunoașterea calității de proprietar si, pe cale de consecința, la eliberarea titlu de proprietate pentru terenul in suprafața de 4.05 HA situat pe raza sectorului 3, la plata sumei de 50 euro pentru fiecare zi întârziere, de la data ramanerii definitive si irevocabile a sentinței pronunțate in prezenta cauza pana la executarea efectiva a dispozitivului sentinței.
În motivarea cererii a arătat că imobilul-teren in suprafața totala de 4.,05 HA- obiect al prezentei cauze, este compus din doua loturi de teren având următoarele caracteristici: suprafața de 1,5 ha situata actualmente pe raza sectorului 3 al M. Bucuresti si suprafața de 2,55 ha situata actualmente pe raza sectorului 3 al M. Bucuresti. Imobilele a fost dobândite de autorul reclamanților, T. C., dar calitatea procesuala activa a reclamanților este demonstrata prin calitatea de moștenitori legali. Pentru realizarea interesului legitim, reclamanții au formulat, in repetate rânduri cereri de restituire si de reconstituire a drepturilor lor de proprietate, fără vreun răspuns favorabil. Permanent reprezentanții autorităților răspundeau cu necesitatea depunerii de noi e sau schite in vederea soluționării favorabile a solicitării, dar chiar si dupa completarea dosarelor cu pricina, absenta unei reacții favorabile se menținea. Solicitările se trimiteau intre instituțiile Satului întârziindu-se in mod deliberat soluționarea acestora prin îndeplinirea formalităților de înregistrare, intrare - ieșire din evidenta fiecăruia.
În drept a invocat prev. art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991, art. 42-55 din Legea 169/1997, art. 34 din Legea 1/2000 și Legea 247/2005, art. 1073 C. civ., art. 1075 C. civ.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza tehnica imobiliară.
Reclamanții au depus un set de înscrisuri.
La data de 16.02.2015, pârâta SUBCOMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SECTOR 3, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes și excepția pre maturității introducerii acțiunii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantilor de a promova prezenta actiune, a arătat că acestia nu justifică niciun interes legitim in cauza in sensul de a face dovada calitatii de mostenitori ai defunctului G. I.,respectiv autorului T. C. și implicit persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 4,05 ha.
Cu privire la excepția prematurității a menționat că potrivit art. 51 si urm. din Legea 165/2013 stabilește o procedura de soluționare a contestațiilor îndreptate împotriva hotărârilor comisiilor locale de aplicare a Legii 18/1991, iar potrivit disp. art. 51-65 din Legea amintita legiuitorul a stabilit imperativ o procedură administrativ – jurisdicțională de soluționare a contestațiilor formulate de persoanele nemulțumite de hotărârile comisiilor locale de aplicare a Legii nr. 18/1991. Ca atare, anterior sesizării instanței, fiecare solicitat are obligația de a parcurge procedura administrativă de soluționare a cererilor de constitutire / reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pe fondul cererii, a arătat că numitul T. C., deținea la momentul colectivizării, respectiv in perioada anilor 1958-1963 o suprafata de teren agricol de 1 ha și nu de 04,05 ha, situat in zona de deal a fostei comune Dudești – Raionul T. V.. In ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii în cuantum de 50 euro/zi de întârziere, solicită respingerea acestuia având în vedere dispozițiile art. 1073 si 1075 din Codul de procedură civilă.
În drept a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă, dispozițiile, ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice alte prevederi legale aplicabile în materie.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A depus la dosar înscrisuri.
Reclamanții au depus cerere precizatoare, prin care a menționat că renunță la solicitarea restituirii in natura a terenului in suprafața de 4,50 ha, solicitând doar acordarea de masuri compensatorii care va fi reprezentata de stabilirea si acordarea de puncte.
A solicitat si expertiza imobiliară.
La data de 26.01.2015 pârâta SUBCOMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SECTOR 3, a depus întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea judecății cauzei in temeiul art.7 din legea nr. 165/2013.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantilor, având in vedere ca nu au justificat calitatea de mostenitori de pe urma defunctului G. I. prin niciun inscris.
A mai invocat exceptia lipsei de interes, pe motiv ca interesul reclamantului este nelegitim, fiind in contradictie cu legea si interesul altor solicitanti care au formulat cereri in baza Legii nr. 165/2013, mai bine poziționați. A mai susținut că interesul reclamantului nu este nici determinat.
A invocat excepția prematurității introducerii actiunii, menționând că Legea nr. 165/2013 stabilește termene și modalități concrete de realizare a procedurii de retrocedare a proprietăților funciare în natură sau prin acordare de măsuri compensatorii, punerile în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate neputând depăși data de 01.01.2016 conform art. 11 alin. 1 din Legea 165/2013.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Parata C. M. BUCURESTI DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT a depus întâmpinare prin care a arătat că faptul că reclamanții au înțeles să renunțe la solicitarea reconstituirii în natură a dreptului de proprietate, solicitând astfel acordarea de măsuri compensatorii nu înseamnă că acestea pot fi acordare fără a se verifica situația juridică.
A mai arătat că Legea 165/2013 stabilește termenul și modalități concrete de realizare a procedurii de retrocedare a proprietăților funciare în natură sau prin acordarea de măsuri compensatorii, punerile în posesie și eliberarea titlurilor neputând depăși data de 01.01.2016.
În drept a invocat art. 205 NCPC, Legea 18/1991, Legea 165/2013.
La termenul de judecata din data de 04.06.2015, având in vedere motivele invocate de către parat in susținerea excepției lipsei de interes, care, in esența, fac referire la calitatea reclamanților de succesori drepturile defunctului T. C., instanța a calificat excepția lipsei de interes invocat de parata SUBCOMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SECTOR 3 ca fiind excepția lipsei calității procesuale active.
Analizând cu prioritate cererea de suspendarea a judecății cauzei, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, excepția inadmisibilității, excepția prematuritații, excepția lipsei calității procesuale active instanța reține următoarele:
1. Potrivit art.7 din Legea nr.165/2013 ,, (1) Până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a M. București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.(2) Dispozițiile alin. (1) nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Aceste dispoziții legare se refera insă doar la procedurile administrative în domeniul restituirii fondului funciar iar nu la procedurile judiciare, motiv pentru care cererea de suspendare a judecății cauzei in temeiul art.7 din Legea nr.165/2013 va fi respinsă ca neîntemeiată.
2. Cererea de chemare in judecată a fost formulată de către numitul C. V.. Prin procura autentificata sub număr 1740/12.05.2014 de BNP M. D. ( fila 5) reclamanții au împuternicit această persoană să ii reprezinte in fața instanțelor de judecată in litigiile referitoare la obținerea dreptului lor de proprietate asupra terenului ce face obiectul dosarului 1839/1998 . Dosarul 1839/1998 este dosarul administrativ format ca urmare a cererii reclamanților adresate pârâtei Subcomisia in temeiul Legii nr. 18/1991 privind terenul ce face obiectul prezentului litigiu. Aceasta procură, impreună cu cererea depusa la termenul de judecată din data de 04.06.2015 ( fila 159) prin care reclamanții au ratificat mandatul acordat numitul C. V. să formuleze cererea de chemare in judecata in numele lor, face dovada calității de reprezentant al reclamanților, fiind îndeplinite condițiile art. 85 alin. 1 C.. Mai mult decât atât de la termenul de judecată din data de 07.05.2015, reclamanții au fost reprezentați de avocat N. E. F., potrivit împuternicirii avocațiale aflate la fila 134.
Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a reclamanților.
3. In ce privește excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii administrative prealabile (invocate de către parata C. M. BUCURESTI DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR ca excepția pre maturității) instanța reține că in cauza s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub numărul 1839/30.03.1998, cerere nesoluționată până in prezent de către parata SUBCOMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SECTOR 3 in sensul efectuării propunerilor către parat C. M. BUCURESTI.
Procedura prealabila prevăzută de art. 53 din Legea nr.18/1991, trebuie realizata doar in cazul in care se contesta propunerile Comisiei Locale (SUBCOMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR SECTOR 3 ) de validare/invalidare, a dreptului de proprietate. Or, in prezenta cauza reclamantanții contesta refuzul Comisiei Locale de a solutiona cererea, motiv pentru care aceasta procedura prealabila nu mai reprezinta o conditie obligatorie pentru promovarea acțiunii.
Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
4. Referitor la excepția prematurității, instanța reține că, prin art. 11 din legea 165/2013 s-a stabilit că Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a M. București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016 și, doar în situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
Art. 11 din Legea 165/2013 nu vizează numai emiterea titlurilor, ci, în mod expres, și soluționarea cererilor ca etapă anterioară emiterii titlurilor.
Prin apariția Legii nr. 165/2013, soluționarea cererilor de restituire formulate in temeiul Legii nr. 18/1991 a devenit similară soluționării cererilor de restituire formulate in temeiul Legii nr.10/2001. Prin art. 33 și 35 că entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, în termene de la 12 la 36 de luni în funcție de numărul de cereri pe care le mai au de soluționat, termenele care curg de la data de 1 ianuarie 2014, iar în cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor.
Inalta Curte în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 5 din 16 martie 2015 a decis că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 (….), în corelare cu art. 4, art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 (…) este prematură cererea de chemare în judecată privind soluționarea pe fond a notificării nerezolvate de către entitatea deținătoare, cerere introdusă după . Legii nr. 165/2013, dar anterior împlinirii termenelor din procedura prealabilă reglementate de acest act normativ. În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1.528 din Codul civil coroborate cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 este prematură cererea persoanei îndreptățite adresată instanței ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior împlinirii termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ de obligare a unității deținătoare să soluționeze notificarea la împlinirea termenelor respective.” Înalta Curte făcând trimitere și la Deciziile Curții Constituționale a arătat că pentru ipoteza acțiunilor introduse după . Legii nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, partea trebuie să respecte toate condițiile de formă, printre care și cea referitoare la respectarea procedurii prealabile. Fiind vorba de o condiție specială referitoare la exercițiul dreptului la acțiune, în absența îndeplinirii ei, instanța se află în situația unui fine de neprimire având drept consecință imposibilitatea analizării fondului pretențiilor și, deci, respingerea acțiunii. Partea trebuie să se supună, așadar, condițiilor de formă ale cererii de chemare în judecată prevăzute de legea în vigoare la momentul sesizării instanței, printre care se numără și respectarea unei proceduri prealabile. (…..) Nu se poate susține, așa cum apreciază unul dintre titularii sesizării, că partea avea deja un drept născut, de a sesiza instanța, decurgând din nesoluționarea notificării înăuntrul termenului (de 60 de zile) prevăzut inițial de art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și valorificabil ca atare în prezent. Partea avea, într-adevăr, posibilitatea ca, în cazul refuzului nejustificat de soluționare a notificării formulate înăuntrul termenului prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, să sesizeze instanța, să pretindă și să obțină soluționarea pe fond a pretenției, așa cum s-a statuat, de altfel, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile unite nr. XX din 19 martie 2007. Având în vedere însă că nu și-a exercitat acest drept anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, partea va trebui să se supună condițiilor de fond și de formă (inclusiv urmarea procedurii prealabile) de la data la care va învesti instanța de judecată. Dreptul de acces la un tribunal este, în esență, un drept procedural, care nu poate fi confundat cu dreptul material la acțiune și nici cu dreptul subiectiv civil – pentru a se pune problema în ce măsură o lege ulterioară ar aduce atingere conținutului său și, deci, astfel, ar retroactiva. Este de principiu că actele procedurale (cum este și cererea de chemare în judecată) trebuie întocmite cu respectarea cerințelor de fond și de formă existente la data efectuării lor, nefiind vorba „de un drept câștigat anterior, de a sesiza instanța”, care ar fi astfel sustras noii reglementări (care, în caz de aplicare, ar fi retroactivă). Legiuitorul a reglementat expres, prin dispozițiile art. 35 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, pentru situația în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și art. 34 din aceeași lege, posibilitatea persoanei care se consideră îndreptățită de a se adresa instanței judecătorești în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor. A contrario, sesizarea instanței înaintea împlinirii acestor termene, instituite tocmai în ideea garantării unei celerități a procedurii, are caracter prematur.”
Aceleași principii și același raționament sunt pe deplin aplicabile și în cazul cererilor formulate în temeiul Legii nr. 18/2013 . Soluționarea cererilor in materia fondului funciar și soluționarea cererilor privitoarea la imobilele naționalizate a fost reglementată printr-o lege unică - Legea nr. 165/2013, prin urmare principiile de la baza acestei legi trebuie și aplicate unitar chiar și între cele două tipuri de cereri,
In ce privește faptul dacă dispozițiile Legii nr.165/2013 sunt aplicabile prezentului litigiu, instanța are in vedere ca potrivit Art. 4 din acest act normativ stabileste ca ,, – Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii – pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.”; ,,
Atâta timp cât acțiunea a fost introdusă în 17.11.2014 dispozițiile procedurale cuprinse in Legea nr.165/2013 îi sunt aplicabile, inclusiv prevederile art. 11 care stabilesc un termen în favoarea comisiilor până la care comisiile sunt obligate să soluționeze toate cererile.
Pentru toate aceste motive, reținând prevederile art. 11 din Legea 165/2013 care conferă comisiilor de fond funciar un termen până la 01.01.2016 și având in vedere ca acest termen nu s-a împlinit, instanța va admite excepția prematurității și va respinge cererea ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății cauzei.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a reclamanților.
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
Admite excepția prematurității.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții G. I., CNP_, G. M. D., CNP_, ambii cu domiciliul in sector 3, București, .. 10, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. DE A. A LEGII 18/1991 SECTOR 3, cu sediul in sector 3, București, .-4, C. M. BUCURESTI DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR PRIN PREFECT cu sediul in sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, .. PARTER, . prematur formulată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Pentru d-ra grefier, aflata in CM, semnează
d-na grefier sef secție civila I. T.
Red. Tech. IL/DM/6ex/14.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7887/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7878/2015.... → |
|---|
