Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7887/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7887/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7887/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 7887
Ședința publica din data de 4 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. GALAȚANU
Grefier: E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. F. CLUB PROGRESUL și pe pârât A. M. DE F. BUCURESTI, având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prin apărător ales și pârâtul prin apărător ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamantul nu a depus copie a contractului de asistență juridică și a statutului, așa cum i s-a pus in vedere la termenul anterior, după care:
Apărătorul ales al reclamantului depune copia contractului de asistență juridică, așa cum s-a solicitat la termenul anterior.
Apărătorul ales al pârâtului arată că nu a primit o copie a înscrisului depus.
Apărătorul ales al reclamantului in replică, consideră că înscrisul respectiv este confidențial și au făcut dovada in fața instanței.
Instanța învederează apărătorului ales al reclamantului că înscrisurile se depun in exemplare suficiente și pentru comunicare, iar in înscrisul depus au fost anonimizate aspectele confidențiale.
Apărătorul ales al reclamantului comunică și părții adverse contractul de asistență juridică depus la acest termen.
Apărătorul ales al pârâtului având cuvântul arată că susține excepția invocată anterior privind lipsa calității de reprezentant a semnatarului cererii. Arată că s-a precizat la termenul anterior de către apărătorul ales că respectivul contract de asistență juridică este semnat de reprezentantul legal al clubului, conform extrasului ONRC, B. Tohaneanu, iar contractul prezentat la acest termen este semnat de către M. C. N.. Contractul are ca obiect doar reprezentare juridică in prezenta cauza iar cererea de chemare in judecată este semnată de I. T. N. Spartacus, care nu avea mandat de a semna cererea, ci doar de reprezentare in fața instanței.
In replică, apărătorul ales al reclamantului depune din nou dovada că reprezentantul reclamantului este cel care a semnat contractul de asistență juridică.
Apărătorul ales al pârâtului arată că s-a pus in vedere reclamantului să depună și statutul clubului, care nu se regăsește in forma actualizată la dosar.
La interpelarea instanței, apărătorul ales al reclamantului arată că nu are înscrisul respectiv și consideră că nu este utilă depunerea acestuia, întrucât la dosar există extras din Registrul N. unde sunt indicați membrii fondatori, iar I. T. N. Spartacus are drept de semnătură.
Apărătorul ales al pârâtului arată că i s-a pus in vedere la termenul anterior să depună statutul tocmai pentru că s-a susținut că dnul I. T. N. Spartacus este membru fondator și ca atare are drept de a reprezenta in mod legal clubul.
Apărătorul ales la reclamantului arată că extrasul din Registrul N. este suficient, in acesta fiind menționată conducerea, membrii fondatori și toate organele de conducere, care sunt reiterate și in statut.
Instanța reține cauza in pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii și acordă cuvântul asupra excepție lipsei de interes invocată de pârât prin întâmpinare.
Apărătorul ales al pârâtului având cuvântul arată că reclamantul, Clubul Progresul, nu are interes in formularea cererii, conducerea pârâtului este legal și statutar aleasă. Arată că in ședința din 09.09.2013 reclamantul a avut reprezentant la Adunarea Generală, astfel că hotărârea este opozabilă tuturor membrilor. Anul acesta a mai avut loc o Adunare Generala când s-au completat membrii de conducere. S-a invocat de către reclamant că V. A. a fost condamnat, dar funcția acestuia a fost preluată de vicepreședintele asociației, care nu a fost condamnat și nu este sub urmărire legală. Asociația are o conducere legală și statutară, și astfel cererea de chemare in judecată, așa cum a fost formulată este lipsită de interes.
Apărătorul ales al reclamantului având cuvântul solicită respingerea excepției invocate. Arată că nu au fost respectate prevederile statutului, hotărârea din 09.09.2013 a fost respinsă și nu a fost trecută la Registrul N., ca și mențiune, astfel că nu este opozabilă față de terți, nefiind legală și temeinică. Mai arată că atât președintele cât și vicepreședintele sunt condamnați, prin hotărâre definitivă și irevocabilă și nu mai sunt compatibili cu funcția lor, astfel că cererea formulată este temeinică și legală și nu este făcută cu rea credință, întrucât la conducerea pârâtului nu este o persoană legal numită.
Instanța in baza art. 284 alin. 4 C. Pr. civ. unește excepția lipsei de interes cu fondul cauzei, apreciind că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea de probe comune cu fondul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității de reprezentant a Clubului Progresul in raport cu structurile sportive, membrii afiliați ai pârâtului, in numele cărora a fost înregistrată solicitarea privind convocarea Adunării Generale Extraordinare a pârâtului.
Apărătorul ales al pârâtului solicită admiterea excepției. Arată că reclamantul, Clubul Progresul, a formulat o solicitare pentru o Adunare Generala Extraordinara a pârâtului, in numele altor structuri sportive, fără a deține un mandat valabil in acest sens. Această notificare a fost transmisă prin executor judecătoresc, dar s-a constatat că reclamantul nu a fost mandatat de niciunul dintre membrii să formuleze această cerere, o parte din aceste solicitări au fost infirmate de reprezentanții legali ai cluburilor și nu au semnate de reprezentanții legali ai cluburilor, iar împotriva numitului T. N. Spartacus s-a formulat plângere penală, din această cauză.
Apărătorul ales al reclamantei solicită respingerea excepției invocate și arată că apărările pârâtului nu au legătură cu această excepție, fac referire doar la acea hotarare, dar nu este temeinică, nefiind înscrisă in Registrul Național.
Instanța califică această excepție ca o apărare pe fondul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților asupra aspectului propunerii de probe.
Apărătorul ales al reclamantului având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul ales al pârâtului având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța in baza art. 258 și 255 C.pr. civ încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și concludentă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului și asupra condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Apărătorul ales al pârâtului aduce la cunoștință instanței că s-a formulat și o cerere de numire curator special.
Apărătorul ales al reclamantului având cuvântul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar cu privire la cererea subsidiară privind numirea curatorului special solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise.
La interpelarea instanței asupra capetelor cererii formulate, apărătorul ales al reclamantului arată că cererea privind numirea curatorului special este un capăt subsidiar al acțiunii, față de acțiunea formulată pe cale principală.
Apărătorul ales al pârâtului având cuvântul arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale. Arată că pârâtul beneficiază de o conducere legală, nu se află . putere, nu există urgența și nu este prejudiciat niciun drept.
Cu privire la cererea de numire a curatorului special arată că nu sunt îndeplinite condițiile de numire. Solicită de asemenea acordarea de cheltuieli de judecată constând in onorariul de avocat, pentru care depune dovada achitării.
Apărătorul ales al reclamantului, având cuvântul asupra cheltuielilor de judecată, arată că solicită cheltuieli de judecată și că urmează a le depune.
In replică apărătorul ales al pârâtului arată că acestea trebuiau depuse, cel mai târziu la acest moment.
Apărătorul ales al reclamantului revine și arătă că nu mai solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.04.2015 sub nr. de mai sus, reclamanta ASOCIAȚIA F. CLUB PROGRESUL a chemat in judecata parata ASOCIAȚIA M. DE F. BUCUREȘTI pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispuna pe cale de ordonanta presedintiala, in principal obligarea paratei sa convoace, de urgenta, prin intermediul Comitetului Executiv, Adunarea Generala Extraordinara, având in ordinea de zi: alegerea provizorie (pana la judecarea cauzei pe fond) a organelor de conducere, pe funcțiile eligibile si, numirea provizorie a unui nou președinte, al prezentei Asociații, având in vedere ca mandatul de 4 ani, al președintelui A. V. a expirat si in consecința, la acest moment, acesta nu mai are capacitate deplina de exercițiu si nu poate reprezenta legal Asociația si nici nu poate lua hotărâri in numele acesteia; in subsidiar, baza prev. art 58 Cod pr.civ, sa se dispuna numirea unui curator special care sa reprezinte, in mod legal, parata, dat fiind conflictul de interese intre parata, reprezentanții sai legali si membrii acesteia.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 21.01.2015 a formulat si depus pe rolul Judecătoriei Sector 3 Bucuresti o cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu Asociația M. de F. București prin care s-a solicitat instanței de judecata: in principal, obligarea paratei sa convoace de indata o adunare generala extraordinara, având ordinea de zi cuprinsa mai jos, iar in subsidiar, obligarea paratei sa convoace o adunare generala ordinara, pentru alegerea in funcțiile eligibile in organele de conducere ( Comitetul Executiv) si prezentarea raportului Comisiei de Cenzori si aprobarea acestuia prin vot, in vederea descărcării de gestiune. De asemenea, in temeiul art. 58 alin. 1, teza a doua, din Codul de Procedura Civila, pe durata soluționării prezentei cauze, solicita instanței sa numească un curator special care sa reprezinte parata, data fiind situația expusa mai jos, care denota un conflict de interese intre parata si reprezentanții sai legali.
Asociația M. de F. București ( AMFB ) este o asociație care funcționează in baza Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 privind asociațiile si fundațiile si a Legii nr. 69/2000 privind educația fizica si sportul. Conform prevederilor Legii nr. 69/2000, AMFB este asociația care organizează activitatea pe ramura sportiva de fotbal la nivelul Municipiului București. Reclamanta este membru al AMFB in urma hotărârii din data de 25.02.2009 a Adunării Generale.
In data de 09.09.2013, parata a organizat o adunare generala ordinara fara a respecta deciziile propriului statut cu privire la convocarea acesteia, respectiv nu a notificat toti membrii in scris, aspect reținut si de instanța prin încheierea nr. 195/13.06.2014 data de Judecătoria sectorului 3 in dosarul nr._/301/2014, mentinuta de asemenea si de instanța de apel prin decizia nr. 1519/09.10.2014 a Tribunalului București.
Prin hotărârile menționate a fost respinsa solicitarea de a inscrie modificările privind noua componenta a organului de conducere ( comitetul executiv ) si numirea unui nou cenzor cu motivarea ca parata nu a respectat dispozițiile statutului cu privire la notificarea in scris a membrilor si transmiterea acestora a raportului comisiei de cenzori.
Faptul ca ultimele alegeri, cele din 09.09.2013, au fost organizate fara notificare in scris, asa cum prevede Statutul, a tuturor membrilor si fara a-i informa cu exactitate cu privire la ordinea de zi, denota încălcarea flagranta de către organele de conducere ale asociației a drepturilor prevăzute in art. 12 al Statului Asociației Municipale de F. București, care prevede ca membrii au dreptul sa participe la adunările generale organizate pentru alegerea membrilor comitetului executiv si sa nominalizeze candidați pentru ocuparea funcției de Președinte al AMFB sau pentru orice alta funcție pentru care alegerea se face in Adunarea Generala ", ceea ce pune la indoiala etica si buna-credinta a organelor de conducere ale Asociației.
Astfel, având in vedere ca activitatea Asociației este dominata frecvent de scandaluri de corupție, situație relatata pe larg in presa, iar persoana care isi insuseste in continuare, in acest mod funcția de Președinte, Dl. A. V., este trimis in judecata in doua dosare penale, in calitate de inculpat, având ca obiect fapte de corupție in fotbal, considera ca se impune imperios si de urgenta, numirea, pe cale de ordonanata presedintiala, a unui nou Comitet Executiv si mai ales a unui nou președinte cu integritate profesionala si fara antecedente penale.
Pentru aceste motiv, membrii Asociației parate au luat hotărârea de a solicita acesteia sa convoace, de indata, o Adunare Generala Extraordinara, având ca ordine de zi revocarea din funcție a tuturor persoanelor din conducerea Asociației, reducerea contribuțiilor bănești cu 50%, modificarea prevederilor din statut referitoare la eligibilitatea in funcțiile de conducere, si numirea unei conduceri provizorii, care sa organizeze noile alegeri. Scopul acestei acțiuni fiind de restabilire a funcționarii Asociației in limitele propriului statut si ale legii.
Aceasta solicitare a fost transmisa paratei sub forma unei notificări, impreuna cu cererile individuale a 102 membri, in data de 02.11.2014, prin intermediul unui executor judecătoresc.
In conformitate cu Art. 27 din statutul Asociației, parata a depus lista actualizata cu membrii Asociației. Pe aceasta lista, depusa sub semnătura de către reprezentanții paratei, figurau un numar de 135 de membrii. Prin urmare, numărul minim de membri care trebuia întrunit pentru a dispune convocarea Adunării Generale Extraidinare era de 90 de membri. Or, in situația data, solicitările venite din partea a 102 membri erau suficiente.
Totuși, la data de 28.11.2014 parata a comunicat reclamantei, prin adresa nr. 2207/ 27.11.2014, faptul ca in ședința din data de 24.11.2014, Comitetul Executiv a respins, prin decizia nr. 1/ 24.11.2014, solicitarea de a convoca Adunarea Generala Extraordinara, deoarece nu este intrunit numărul necesar de membrii care sa solicite acest lucru. La respectiva adresa nu a fost atașata decizia Comitetului Executiv, existând doar mențiunea ca aceasta se regăsește pe site-ul oficial www.amfb.ro sau la sediul Asociației.
Pentru respectiva ședința nu a fost convocat niciunul dintre cei 102 membri solicitanți, desi Statutul Asociației permitea si impunea acest lucru.
Având in vedere prev. art. 14 cap 2 din Statut
A mai aratat reclamanta ca, data fiind situația expusa mai sus, exista un conflict de interese evident intre parata, Asociația M. de F. București, si persoanele care exercita in prezent funcțiile de conducere ale Asociației, in speța președintele A. V., membru in Comitetul Executiv (R. M., D. A., F. M., M. D., T. I., G. C., I. R., C. A., Chivulete F.), cenzor Fortan G., si secretar general B. Mihael). Desi aceștia nu figurează in Registrul Special al Asociațiilor Fundațiilor ca ocupând aceste functii, incalcand astfel prevederile legale si statuare, referitoare la condițiile necesare ocupării unor funcții de conducere in cadrul asociațiilor.
In drept, s-au invocat disp. art. 996(1) si (4 )NCPC, art. 997 NCPC, art. 998 (2)NCPC si prev. art. 30 alin. 2 din OUG 6/2000.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 10-26).
La data de 06.05.2015 parata ASOCIAȚIA M. DE F. BUCUREȘTI a formulat intampinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a domnului T. I., semnatarul cererii de chemare in judecata, acesta nefiind Președintele reclamantei, excepția lipsei de interes in formularea prezentei cereri de chemare in judecata, excepția lipsei calității de reprezentant a clubului Progresul București in raport cu structurile sportive, membrii afiliați ai AMFB, in numele cărora a fost inregistrata solicitarea privind convocarea Adunării Generale Extraordinare a AMFB iar pe fond respingerea cererii de ordonanța presedintiala formulata de reclamanta ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca obiectul cererii de ordonanța presedintiala nu este identic cu cel al cererii de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sector 3, având ca obiect obligația de a face, respectiv convocarea unei adunări generale extraordinare, iar in subsidiar convocarea unei adunări generale ordinare pentru alegerea in funcțiile eligibile in organele de conducere si prezentarea raportului comisiei de Cenzori si aprobarea acestuia prin vot, in vederea descărcării de gestiune si numirea unui curator special.
In ceea ce priveste excepția lipsei calității de reprezentant a domnului T. I., parata a aratat ca la data depunerii cererii de chemare in judecata nu a fost depus la dosarul cauzei un Extras din Registrul Asociațiilor si fundațiilor din care sa rezulte calitatea acestuia de reprezentant al clubului Progresul București.
Mai mult decât atat, invocarea acestei excepții se datorează faptului ca cererea privind convocarea Adunării Generale Extraordinare transmisa către AMFB la data de 12.11.2014 este semnata tot de către domnul I. T. N. Spartacus, iar potrivit evidentei AMFB, persoana desemnata pentru funcția de Președinte al clubului este domnul B. Tohaneanu.
In măsura in care domnul T. I. deține totuși funcția de Președinte al clubului Progresul București, necomunicarea acestei modificări statutare a clubului reprezintă o incalcarea a obligației asumate de Progresul București, expres menționata in cadrul art. 13, lit. j din Statutul AMFB.
In ceea ce priveste invocarea excepției lipsei de interes a clubului Progresul București in ceea ce privește formularea prezentei cereri de chemare in judecata, parata a aratat ca s-a desfășurat deja Adunarea Generala Ordinara a Asociației Municipale de F. București. Data desfășurării acestei adunări generale a fost 31.03.2015. Ulterior, având in vedere ca Președintele AMFB nu mai era in măsura sa isi exercite atribuțiile, s-a adoptat Decizia nr. 1 din 09.04.2015 a Comitetului de Urgenta si Decizia nr. 1 din 20.04.2015 a Comitetului Executiv prin care a fost numit in funcția de Președinte vicepreședintele Asociației.
Astfel, prin raportare la prevederile art. 26 alin. 1 din cadrul Statutului AMFB Progresul București ar fi avut posibilitatea sa solicite inserarea unui punct pe ordinea de zi cu privire la aspectele invocate in cadrul cererii de chemare in judecata. Progresul București nu a făcut o asemenea solicitare.
Mai mult decât atat, a existat un astfel de punct pe ordinea de zi, introdus la solicitarea Președintelui AMFB, in cadrul căruia a fost prezentata detaliat aceasta situație. Chiar si in aceste condiții, reprezentantul clubului Progresul București, domnul I. T. N. Spartacus, nici măcar nu s-a inscris la discuțiile libere pentru a-si expune public un punct de vedere in legătura cu acest aspect.
In privinta excepției lipsei calității de reprezentant a clubului Progresul București in raport cu structurile sportive, membrii afiliați ai AMFB, in numele cărora a fost înregistrata solicitarea privind convocarea Adunării Generale Extraordinare a AMFB, parata a aratat ca solicitarea transmisa de clubul Progresul București in numele a 101 structuri sportive, membri afiliați ai AMFB, a fost realizata fara a deține un mandat valabil in acest sens.
Astfel, potrivit art. 2013 C.civ, mandatul poate fi incheiat in forma scrisa, autentica ori sub semnătura privata sau verbala. Din verificarea setului de documente depus la dosarul cauzei se poate remarca faptul ca un astfel de mandat in forma scrisa nu a fost depus la solicitarea transmisa de către AMFB.
Desi s-ar putea lua in calcul posibilitatea existentei unui mandat verbal acordat de membrii afiliați, acest aspect poate fi reținut doar in cazul acelor structuri sportive care si-au menținut solicitarea privind convocarea adunării generale extraordinare, pana la data desfășurării ședinței Comitetului Executiv din data de 24.11.2014. In cazul structurilor sportive care si-au retras adeziunea de la aceasta propunere pana la data anterior menționata, acest mandat nu poate fi considerat ca ar fi existat valabil dat, motiv pentru care este indreptatita sa concluzioneze ca Progresul București a acționat, prin depunerea notificării către AMFB, fara a avea dreptul de a reprezenta structurile sportive ale căror solicitări au fost anexate cererii sale.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca art. 27, alin. 2 din cadrul Statutului Asociației Municipale de F. București prevede obligativitatea convocării unei Adunări Generale Extraordinare daca 2/3 din membrii AMFB, fac o asemenea solicitare in scris. Solicitarea respectiva trebuie sa menționeze motivul pentru care este ceruta aceasta convocare si trebuie depusa la secretariatul general al AMFB. Convocarea Adunării Generale Extraordinare se va realiza de către Comitetul Executiv al AMFB.
Conform articolului mai sus menționat, pentru convocarea unei Adunări Generale Extraordinare, vor trebui indeplinite cumulativ mai multe condiții: solicitarea sa fie transmisa de 2/3 din membrii AMFB; solicitarea trebuie sa menționeze motivul convocării; solicitarea sa fie formulata in scris si depusa la secretariatul general al AMFB.
In măsura in care, in urma analizei sale, Comitetul Executiv constata indeplinite condițiile anterior enumerate, acesta urmează a convoca adunarea generala extraordinara, cu respectarea condițiilor impuse de statutul AMFB.
Situația reala existenta constatata de Comitetul Executiv la data intrunirii sale, pentru a decide convocarea/neconvocarea adunării generale extraordinare, se prezenta dupa cum urmează: La data de 12.11.2014 numărul total al membrilor afiliați AMFB era de 125. Numărul total al membrilor afiliați AMFB la care reclamanta face referire in cadrul notificării sale din data de 12.11.2014, nu mai corespunde situației existente la data de 09.09.2013. Astfel, in perioada 09.09._14, o parte din structurile sportive menționate in cadrul tabelului menționat de Progresul București, si-au pierdut calitatea de membru afiliat AMFB si in aceeași perioada, au fost afiliați un număr de 11 noi membri AMFB;
Cerința numărului minim de membri afiliați care au solicitat convocarea adunării generale extraordinare nu a fost îndeplinita. Astfel, daca in cadrul notificării transmise de reclamant la data de 12.11.2014 se menționa ca numărul solicitanților era de 102 membrii dintr-un număr total de 135 membrii afiliați AMFB, in realitate, la data întrunirii Comitetului Executiv AMFB, in vederea adoptării unei decizii privind convocarea/neconvocarea adunării generale extraordinare in temeiul art. 27 din cadrul Statutului AMFB, s-a constatat următoarea situație: 27 membri si-au retras sprijinul si au motivat aceste cereri astfel: 23 membri au menționat faptul ca au fost induși in eroare cu privire la conținutul real al acțiunii intitiate de clubul Progresul București; 4 membri au precizat ca documentele anexate notificării transmise de Progresul București nu au fost semnate de reprezentanții legali ai acestora ci de alte persoane care nu aveau calitatea reprezentării cluburilor respective pentru astfel de situații.
In plus, intre data desfășurării ședinței Comitetului Executiv (24.11.2014) si data redactării intampinarii, alte 32 structuri sportive, membri afiliați AMFB, si-au exprimat un punct de vedere fata de acțiunea intitiata de reclamant, prin care au contestat modul in care s-a initiat si desfasurat aceasta actiune.
In consecința, cerința indeplinirii numărului minim de membri afiliați AMFB care pot solicita convocarea adunării generale extraordinare a AMFB, in condițiile prevăzute de art. 27 din cadrul Statutului AMFB, nu a fost indeplinita.
In ceea ce priveste motivul convocării Adunării Generale Extraordinare, acesta trebuie sa fie unul temeinic justificat. Motivele invocate de Progresul București in cadrul notificării sale sunt: situație de criza a AMFB, lipsa de legitimitate a organelor de conducere ale AMFB, iar cel de-al doilea vizează incalcarea flagranta de către organele de conducere ale AMFB a drepturilor prevăzute in art. 12 din Statut.
Motivele invocate de reclamanta in cadrul cererii sale de chemare in judecata vizând existenta unei situații de criza a asociației nu sunt intemeiate: presupusele scandaluri de corupție care domina "frecvent" AMFB nu exista. In momentul de fata AMFB nu este implicata in nicio cauza penala având ca obiect fapte de corupție. Creșterea nivelului taxelor si contribuțiilor bănești achitate de către membrii AMFB reprezintă o decizie adoptata de către Comitetul Executiv al AMFB pentru asigurarea fondurilor necesare desfășurării competițiilor de fotbal ale municipiului București. Nivelul acestora a fost adoptat in baza unei analize a departamentului financiar al AMFB având in vedere cheltuielile ocazionate de desfășurarea activității curente a asociației: personal dedicat activității de organizare a competițiilor, pregătirea arbitrilor, asigurarea fondului de premieri pentru echipele câștigătoare etc. Hotărârea Adunării Generale a AMFB din data de 09.09.2013 prin care s-a aprobat componenta Comitetului Executiv al AMFB, precum si organul de control al asociației - cenzorul a fost adoptata cu unanimitate de voturi de către membrii prezenți in respectiva adunare, inclusiv de reprezentantul clubului Progresul București, prezent in respectiva adunare. Desi contesta acum legalitatea organelor de conducere alese la data de 09.09.2013, fara a avea la baza un fundament juridic legal sau statutar, Progresul București omite următoarele aspecte importante: a exprimat vot favorabil actualei conduceri AMFB in cadrul adunării generale desfășurata la data de 09.09.2013; nu a contestat rezultatul respectivelor alegeri in termenul legal de 15 zile instituit de art. 23, alin. 2 din cadrul OG 26/2000 cu privire la asociații si fundații; Prin Hotărârea nr._/301/2014 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 3 București, rămasa definitiva prin Decizia Tribunalului București nr. 1519/09.10.2014 se respinge cererea formulata de către AMFB privind inscrierea noilor organe de conducere si a cenzorului, nicidecum nu se anulează hotărârea adunării generale din data de 09.09.2013, asa cum probabil a incercat reclamanta sa sugereze membrilor afiliați care au aderat la solicitarea sa privind convocarea unei adunări generale extraordinare.
Privitor la incalcarea dreptului privind nominalizarea unui candidat pentru funcția de președinte al AMFB, este de neinteles aceasta afirmație in condițiile in care pentru adunarea generala din 09.09.2013 s-a inregistrat o singura candidatura, nefiind alte propuneri in acest sens.
Referitor la condițiile de forma ale solicitării privind convocarea adunării generale extraordinare, parata a aratat ca Statutul AMFB prevede faptul ca cererea membrilor afiliați pentru convocarea adunării generale extraordinare, sa fie formulata in scris si depusa la secretariatul federației. Cererile anexate notificării transmise de Progresul București nu au fost inregistrate individual la AMFB; niciuna dintre aceste cereri nu are număr de ieșire intern al asociațiilor respective, motiv care ridica semne de intrebare justificate asupra veridicității acestora. De altfel, in urma analizei efectuate de Comitetul Executiv al AMFB, s-a decis formularea unei plângeri penale impotriva reclamantului pentru fals si uz de fals, existând indicii clare cu privire la modul in care o parte dintre acestea au fost intocmite, semnate, stampilate si anexate notificării transmise de reclamant. Plângerea penala a fost inregistrata la P. de pe langa Judecătoria Sectorului 6 București sub. nr. 468/15.02.2015; Progresul București nu a prezentat un mandat valabil pentru reprezentarea acestor structuri sportive in cadrul procedurii inițiate privind convocarea adunării generale extraordinare. In fapt, acest mandat nu a existat niciodată, lucru confirmat de reprezentanții legali ai membrilor care si-au si retras cererea respectiva.
In ceea ce priveste ordinea de zi propusa pentru Adunarea Generala Extraordinara, potrivit prevederilor art. 34, alin. 3, lit. d din cadrul Statutului AMFB, Comitetul Executiv are competenta stabilirii cuantumului taxelor si contribuțiilor din activitatea fotbalistica. Adunarea Generala aproba doar cuantumul cotizației anuale de membru afiliat. Adoptarea unei astfel de decizii in cadrul Adunării Generale privind modificarea cuantumului taxelor si vizelor anuale s-ar realiza cu depășirea competentelor Adunării Generale stabilite in cadrul Statutului AMFB.
Prin Hotărârea Comitetului Executiv din data de 24.11.2014, cuantumul penalităților sportive a fost redus cu 50%, iar taxele si contribuțiile cu un procent ce variază intre 25% - 30%.
Adunarea Generala poate revoca președintele asociației. Revocarea membrilor comitetului executiv, inclusiv a președintelui AMFB, se poate face atunci cand faptele acestora pun in pericol interesele membrilor asociației. In aceste condiții trebuie ca revocarea președintelui trebuie sa fie temeinic motivata. Notificarea transmisa nu conține nicio astfel de exemplificare. Chiar si in situația actuala, având in vedere ca dl. V. A. nu isi mai poate indeplini obligațiile, unul dintre vicepreședinții Asociației a fost numit in funcția de Președinte, conform prevederilor statutare. In cadrul Statutului AMFB, nu exista nicio prevedere privind revocarea secretarului general. Art. 30, alin. 2, lit. f prevede ca Adunarea Generala poate revoca individual sau colectiv mandatele membrilor Comitetului Executiv. Revocarea colectiva a mandatelor membrilor Comitetului Executiv este imposibil de pus in practica, tinand cont ca, in aceasta situație, nu exista nicio alte modalitate statutara de a asigura conducerea interimara a asociației, pana la alegerea unui nou președinte sau a unui Comitet Executiv. Orice alta hotărâre adoptata pentru ocuparea unei funcții de conducere, cu caracter interimar, nu are temei statutar. Funcția vacanta de conducere nu poate fi ocupata decât de unul dintre vicepreședinții asociației, desemnat de Comitetul Executiv, pana la prima adunare generala, cand noile organe de conducere urmează a fi alese.
Propunerea transmisa nu are niciun temei statutar sau legal. Nu este prevăzuta, sub nicio forma, alegerea unui comitet care sa asigure conducerea interimara a asociației.
In cazul in care Adunarea Generala este convocata la inițiativa membrilor afiliați AMFB, ordinea de zi va cuprinde numai solicitările ce au determinat convocarea acesteia (deci membrii stabilesc ordinea de zi prin cererea de convocare. Aceste aspecte rezulta din prevederile art. 25 alin. (3) din Statutul AMFB - „Ordinea de zi a unei adunări generale extraordinare va include numai temele (problemele) care au determinat convocarea ei. Nici o altă problemă, în afara celor incluse pe ordinea de zi, nu se poate aborda în cadrul unei astfel de adunări"". Comitetul executiv nu poate cenzura ordinea de zi propusa de membrii care au solicitat convocarea adunării generale.
Raportat la prevederile statutare menționate anterior, chiar in ipoteza in care numărul membrilor afiliați care solicitau convocarea adunării generale extraordinare atingea pragul de 2/3 din numărul total al membrilor precizat in Statutul AMFB, adoptarea unei hotărâri prin raportare la ordinea de zi propusa de Progresul București ar fi avut caracter nestatutar, in condițiile in care revocarea tuturor membrilor Comitetului Executiv si algerea unui comitet "interimar" pentru organizarea unor noi alegeri, era nelegala si nestatutara in condițiile in care o astfel de situație nu este prevăzuta in cadrul Statutului AMFB.
Având in vedere condițiile de forma si fond, cerute de statutul AMFB pentru convocarea unei adunări generale extraordinare, solicitarea transmisa de Progresul București in acest sens, nu indeplineste niciuna dintre aceste condiții, in sensul ca: pragul minim solicitat (solicitarea sa provină de la 2/3 din membrii afiliați) nu a fost realizat; nu exista decât o cerere scrisa si inregistrata la AMFB, aceasta aparținând reclamantei; cele 102 structuri sportive invocate de reclamanta in notificarea sa, nu au înregistrat nicio solicitare individuala la AMFB pentru convocarea adunării generale si nici nu au acordat un mandat special clubului Progresul București in acest sens; ordinea de zi propusa pentru adunarea generala extraordinara care se dorește a fi convocata, conține mai multe propuneri care contravin Statutului AMFB.
In privinta solicitarii privind obligarea AMFB la convocarea unei adunări generale ordinare pentru alegerea in funcții eligibile in organele de conducere (Comitetul Executiv), parata a aratat ca prin hotărârea Adunării Generale adoptata la data de 09.09.2013 s-a dispus numirea noilor organe de conducere ale AMFB (Comitetul Executiv), s-a aprobat raportul Comisiei de Cenzori si descaracarea acestuia de gestiune. Impotriva acestei hotărâri nu a fost formulata nicio contestație in anulare, in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 23 din OG 26/2000.
Organizarea acestei adunări generale in condițiile precizate de reclamant ar presupune ., anularea hotărârii acelei adunări generale si ulterior reconvocarea unei alte adunări pentru adoptarea unei hotărâri prin care sa fie aleși membrii Comitetului Executiv, sa fie aprobat raportul Comisiei de Cenzori si descărcarea acestuia de gestiune.
In condițiile date, solicitarea reclamantului privind convocarea acestei adunări generale este inadmisibila, in condițiile in care nu a fost formulata nicio contestație in anulare impotriva hotărârii din data de 09.09.2013.
A mai invederat parata ca solicitarea reclamantei privind numirea unui curator special care sa reprezinte Asociația M. de F. in cadrul acestui litigiu este intemeiata pe un presupus "conflict de interese".
Potrivit art. 85 C. proc. civ, instituirea unui curator special poate fi stabilita de instanța de judecata in cazul unui conflict de interese si cel reprezentat sau cand o entitate juridica dintre o persoana juridica sau o entitate dintre cele prevăzute la art. 56, alin. 2 C. proc. civ, chemata in judecata, nu are reprezentant.
F. de solicitarea reclamantei privind instituirea unei curator special in temeiul art. 58, alin. 1, teza a doua din C. proc. civ., parata a aratat ca nu ne aflam in prezenta unui conflict de interese intre asociație si persoanele care exercita in prezent funcții de conducere in cadrul asociației. Alegerea acestor persoane s-a realizat in cadrul Adunării Generale desfășurata la data de 09.09.2013, conform hotărârii acesteia. P. in prezent, nu s-a inregistrat nicio cerere in anulare a respectivei hotărâri, in condițiile prevăzute de lege si de Statutul AMFB, motiv pentru care respectiva hotărâre isi produce efecte in continuare.
Presupusul "conflict de interese", motivat prin reaua credința a organelor de conducere de a convoca o adunare generala extraordinara cu scopul de a nu fi schimbate din actualele funcții este unul neconform situației reale. In fapt, refuzul Comitetului Executiv de a convoca adunarea generala extraordinara solicitata de Progresul București a fost motivat prin raportare la prevederile Statului AMFB si s-a datorat faptului ca nu au fost intrunite condițiile legale si statutare, fara a fi vorba veun moment de o rea credința in acest sens.
Toate aceste litigii promovate doar de către I. T. au la baza in fapt doar dorința acestuia de a fi ales in funcția de Președinte ale Asociației. Nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 996 c.pr.civ. pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanța presedintiala, in sensul ca nu exista urgenta si cu atat mai puțin vreun caz grabnic. Asociația funcționează in condiții de legalitate, beneficiază de organe de conducere si de un Președinte, aleși si numiți in funcție cu deplina respectare a normelor legale si a statutului.
In drept, s-au invocat prevederile art. 966 si urm. c.pr.civ., OG 26/2000.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 47-110).
La data de 20.05.2015 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca potrivit extrasului din Registrul N. al Asociațiilor și Fundațiilor, eliberat de Ministerul Justiției reiese în mod clar faptul ca atât Dl. M. C. N., cât și Dl. T. N.S. lacov, sunt membri fondatori cu drepturi depline ai Asociației Sportive F. Club Progresul București. Acesta ocupă și funcția de director sportiv, aceasta mențiune fiind înscrisa în Registru. In absența vreunei prevederi legale imperative în acest sens, faptul că cererea inițială de convocare a Adunării Generale Extraordinare este semnată de dl. T. lacov, iar cererea de chemare în judecată este semnată de dl. M. N., reprezintă o decizie internă a reclamantei, mai mult dl T. lacov având mandat din partea președintelui, in acest sens.
Respectiva modificare a organelor de conducere a fost comunicată în timp util Judecătoriei Sector 3, Direcției pentru Tineret și Sport a Municipiului București și Asociației Municipale de F. București. Astfel, opozabilitatea acestor modificări se face prin înscrierea lor în registrele instituțiilor publice abilitate, care nu pot fi contestate prin confruntarea cu alte registre private, ținute chiar de către pârâtă.
Cu privire la invocarea excepției lipsei de interes a Clubului Progresul București reclamanta a solicitat respingerea acesteia, pentru următoarele considerente:
Reclamanta este membru cu drepturi depline al Asociației Municipale de F. București. Intrucât, prin neîndeplinirea obligației statutare de a convoca Adunarea Generală Extraordinară, a fost vătămata în mod direct, cu rea-credinta, nefiind notificata in scris, cu 15 zile inainte, pentru a putea face propuneri pe ordinea de zi, asa explicandu-se si faptul ca dl T. lacov nu s-a inscris la discuții libere pentru a-si expune public punctul de vedere, consideră că existența interesului în a susține prezenta acțiune reiese în mod indubitabil.
Susținerile pârâtei cu privire la desfășurarea unei Adunări Generale in 31.03.2015 sunt incomplete si nedovedite. Introducerea unui punct de discuție pe ordinea de zi a fost imposibilă, întrucât pârâta, din rea-credință, nu a respectat prevederile Statutului referitoare la convocarea Adunării Generale Ordinare, tocmai pentru a evita introducerea pe ordinea de zi a acestor aspecte.
Mai mult, pentru a crea aparența de bună-credință, pârâta a „creat" o așa-numită "Partea a-ll-a" a Adunării Generale, în care au avut loc doar discuții libere, în afara hotărârilor propriu-zise adoptate. Aceste discuții nu puteau genera consecințe juridice, ele fiind incluse pentru a crea o aparență de bună-credință. Toate aceste nereguli, cu privire la Adunarea Generală din 31.03.2015 fac obiectul cererii de chemare în judecată din dosarul_/301/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, prin care s-a solicitat anularea acestei Adunări.
Cu privire la invocarea, de către parata, a excepției lipsei de prezentant a Clubului Progresul București in raport cu structurile sportive, reclamanta a aratat ca nici Statutul AMFB, nici legea, nu prevăd cerințe speciale deformă referitoare la conținutul cererilor de convocare a unei Adunări Generale Extraordinare, sau cu privire la modul în care acestea se comunică Secretariatului General, singura mențiune fiind că acestea se fac în scris (conform Art. 27 din Statutul AMFB).
Este evident faptul că, la momentul comunicării, a existat un consens între reclamantă și ceilalți membri, altfel reclamanta nu ar fi ajuns în posesia respectivelor cereri. Totuși, chiar și în absența acestui consens, predarea acestor cereri către reclamantă reprezintă un gest prin care membrii și-au manifestat neechivoc voința ca aceste cereri să fie comunicate de către reclamantă.
Pârâta susține în mod eronat faptul că numărul membrilor Asociației era, la data de 12.11.2014, de 125. In realitate, numărul de membri, atât la data de 12.11.2014, cât și în prezent, este de 135, conform "Listă centralizată a structurilor sportive afiliate la Asociația Municipală de F. București la data de 09.09.2013", depuse de reclamantă odată cu cererea de chemare în judecată.
Această listă provine din Dosarul civil_/301/2014 (filele 38-41), fiind depusă de către parata, în original, în cadrul procedurii de actualizare a datelor din Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor.
Susținerile pârâtei, conform cărora, în perioada 09.09._14, numărul membrilor a scăzut la 125 prin afilieri și dezafilieri, nu pot fi opuse reclamantei, întrucât în perioada menționată nu au fost făcute modificări în Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor. Mai exact, este relevant cine din cei 102 membri care au cerut convocarea Adunării Generale Extraordinare si-ar fi pierdut calitatea de membru. Conform Statutului AMFB (Art. 29 alin. 8), "hotărârile Adunării Generale de modificare a statutului intră în vigoare după înscrierea modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei competente teritorial". Așadar, chiar dacă aceste decizii ar exista, ele nu ar putea produce efecte erga omnes decât după înscrierea lor în Registrul Special.
Astfel, conform art. 27 din Statut, numărul minim de membri care trebuiau să solicite convocarea Adunării Generale Extraordinare era de 90 (2/3 din 135). Din cele arătate mai sus, mai trebuie reținut și faptul că, toți cei 102 membri care au cerut convocarea adunării agenerale la 12.11.2014 aveau calitatea de membru la data respectivă.
De asemenea, pârâta susține că a respins cererea de convocare a Adunării Generale Extraordinare, deoarece nu a ținut cont de un număr de 22 de cereri care proveneau de la membri care "au menționat faptul că au fost induși în eroare cu privire la conținutul real al acțiunii" și de 4 cereri în care membrii "au precizat că documentele anexate nu au fost semnate de reprezentanții legali ai acestora". Odată cu aceste susțineri, respectivii membrii declarau și că recunosc rezultatele alegerilor din Adunarea Generală din 09.09.2013. Hotărârile din această adunare generală nu produc efecte, datorită prevederilor propriului statut. Prin urmare, acest viciu al hotărârilor adoptate nu poate fi înlăturat prin confirmare.
In primul rând, natura juridică a acestor cereri de convocare este cea a unui act juridic unilateral. Or, actele juridice unilaterale sunt, de principiu, irevocabile: Art. 1270 alin. 2 din Codul Civil stipulează clar faptul că, "contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege", iar Art. 1325 spune că "dacă prin lege nu se prevede altfel, dispozițiile legale privitoare la contracte se aplică în mod corespunzător actelor unilaterale". . principiul irevocabilității actelor juridice unilaterale s-au admis excepții, însă doar "dacă nu aduce atingere drepturilor sau intereselor legitime ale terților de bună-credintă" (Decizia 2104/2014 a ÎCCJ, Secția a-ll-a Civilă). Deci, cererea de convocare a Adunării Generale Extraordinară este irevocabilă, ea neputând fi retrasă în mod voluntar.
In al doilea rând, din formularea folosită în declarațiile respective, reiese faptul că, aceștia ar invoca vicii de consimțământ (eroarea sau dolul). Cererile de convocare, înmânate de membri și comunicate pârâtei de către reclamantă, sunt semnate și ștampilate. Acest lucru "face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la continutul acestuia” – art. 268 Cod procedura civila. Prin urmare, pentru ca aceste cereri de convocare să nu fie luate în calcul, susținerile cu privire la viciile de consimțământ trebuie dovedite.
In al treilea rând, viciile de consimțământ invocate reprezintă cauze de nulitate relativă a actului juridic și pot fi invocate "numai de cel al cărui interes este ocrotit prin dispoziția legală încălcată" (Art. 1248 alin. 2 din Codul Civil). In speță, numai membrii în cauză pot invoca nulitatea relativă a acestor cereri de convocare. Mai mult decât atât, nulitatea relativă a unui act juridic unilateral nu poate fi constatată direct de către autorul acestuia, ci doar de către instanța de judecată, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție. Altfel, oferind autorului unui act juridic unilateral posibilitatea de a constata singur nulitatea propriului act, am fi în prezența unei posibilități de a eluda principiul irevocabilității acestor tip de acte.
Pârâta cu rea-credinta, nu a inclus cele 26 de cereri în baza de calcul a numărului minim de solicitări. De asemenea, mai există un număr de 19 membri, pe care pârâta i-a exclus intenționat din calcul, menționând acest număr de membrii ca fiind dezafiliați. Or, din cele arătate mai sus, cu privire la opozabilitatea dobândirii sau pierderii calității de membru, și acești 19 membri trebuie luați în calcul. Mai mult, faptul că pârâta nu nominalizează distinct niciun membru care fie a dobândit calitatea de membru recent, fie a pierdut-o sau a fost suspendat, întărește ideea că acesta ar fi doar un tertip al persoanelor din conducerea pârâtei, care încearcă să creeze o aparență de bună-credință în faptele lor.
Prin urmare, condițiile statutare cu privire la numărul de membri care trebuiau să solicite convocarea Adunării Generale Extraordinare era îndeplinit.
Cu privire la solicitarea numirii unui curator, desi pârâta susține faptul că, în prezent, nu numai că nu există niciun conflict de interese și că AMFB are o conducere valabilă, aleasă prin adunarea generală din 09.09.2013, care nu a fost niciodată contestată, acest aspect este total eronat si fals.
In primul rând, respectiva Adunare Generală nu este înscrisă în Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor. Prin urmare, modificările de organe de conducere nu sunt opozabile terților, lucru care naște dificultăți în funcționarea curentă a Asociației. In al doilea rând, Statutul prevede expres faptul că, "hotărârile Adunării Generale de modificare a statutului intră în vigoare după înscrierea modificării în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei competente teritorial, astfel încât hotărârile referitoare la noua conducere nu au intrat în vigoare, deci nu pot produce efecte nici măcar între membri.
Atât Judecătoria Sectorului 3, cât si Tribunalul București, au reținut în situația de fapt din dosarul_/301/2014, faptul că nu au fost respectate prevederile Statutului cu privire la convocarea în scris a membrilor pentru Adunarea Generală din 09.09.2013.
Desi pe cale de ordonanța presedintiala nu se antameaza fondul cauzei conf. prev. Art 581 Cod pr. Civ, pentru a răspunde afirmațiilor paratei si a demonstra rea-credinta acestora, reclamanta a invederat ca ulterior respingerii cererii de înscriere a noilor organe de conducere, au refuzat să convoace o nouă adunare generală, statutară, pentru a îndrepta situația constatată de instanță. In niciun moment, ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva lui A. V. (președinte) și D. A. (vicereședinte), nu au pus în discuție suspendarea acestora din funcție. Ulterior condamnării definitive la închisoare a lui D. A. (vicepreședinte), nu au pus în discuție revocarea sau măcar suspendarea acestuia din funcție, deși se află într-un caz de nedemintate. Ulterior condamnării definitive la închisoare a lui A. V. (președinte), acestea au numit, verbal, pe R. M. (vicepreședinte) drept președinte. Niciun membru al Asociației nu a primit o copie a procesului-verbal al ședinței și niciun anunț oficial nu a fost făcut. Singurul mod în care membrii au aflat a fost acela că pe site-ul pârâtei, la rubrica "conducere", apare numele acestuia. Mai mult, R. M. a avut vocația de a ocupa interimar postul de președinte (Statutul AMFB spune că președintele interimar se alege dintre cei doi vicepreședinți), printr-o funcție dobândită în urma unei adunări generale care nu produce efecte. După această "promovare" a vicepreședintelui R. în funcția de președinte, deși Comitetului Executiv îi lipsește un membru ele refuză să convoace o Adunare Generală Extraordinară, măcar pentru a completa acest post vacant.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata, instanta constata ca, contractul de asistenta juridica . nr._/2015 a fost incheiat intre Cabinet de avocat M. M. si FC F. Club Progresul reprezentata de M. C. N..
Potrivit extrasului din Registrul N. nr._/20.04.2015 (f. 122-127), M. C. N. detine functia de presedinte al Consiliului Director, si, potrivit art. 24 din OG nr. 26/2000, calitatea de reprezentant al asociatiei.
Prin urmare, contractul de asistenta juridica a fost semnat de reprezentantul legal al reclamantei.
Faptul ca imputernicirea avocatiala si cererea de chemare in judecata au fost semnate de T. I. nu pot conduce la o alta conlcuzie, in conditiile in care, urmare a modificarii Codului de procedura civila, acesta nu mai face nicio diferenta intre procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata si procura de reprezentare in judecata. In continutul dreptului de reprezentare este inclus dreptul de a formula cereri si de a le sustine in fata instantei.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 85 Cod procedura civila, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes in formularea prezentei cereri, instanta constata ca aceasta nu este intemeiata, reclamanta contestand Adunarea Generala Ordinara din data de 31.03.2015, sustinand ca nu a fost legal convocata pentru desfasurarea acesteia (f. 113).
Pe fondul cauzei, instanta retine ca ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
Pentru a fi admisibila o ordonanta presedintiala, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele cerinte: caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat obligarea paratei sa convoace de urgenta, prin intermediul Comitetului Executiv, Adunarea Generala Extraordinara avand ca ordine de zi alegerea provizorie a organelor de conducere, pe functii eligibile, si numirea provizorie a unui nou presedinte, in subsidiar, in baza art. 58 Cod procedura civila, numirea unui curator special care sa reprezinte, in mod legal parata pe durata litigiului de fond care face obiectul dosarului nr._, dat fiind conflictul de interese dintre parata, reprezentantii sai legali si membrii acesteia.
Reclamanta a aratat ca la data de 09.09.2013 parata a organizat o Adunare Generala fara a respecta prevederile propriului statut cu privire la convocarea acesteia; la data de 02.11.2014 a notificat parata, prin intermediul executorului judecatoresc in vederea convocarii unei Adunari Generale extraordinare avand ca ordine de zi revocarea din functie a tuturor persoanelor din conducerea asociatiei, reducerea contributiilor banesti cu 50%, modificarea prevederilor din statut referitoare la eligibilitatea in functiile de conducere si numirea unei conduceri provizorii, care sa organizeze noile alegeri; comitetul executiv a respins, prin decizia nr. 1/24.11.2014, solicitarea sa intrucat nu era intrunit numarul necesar de membrii care sa solicite acest lucru; parata se afla . conducere, ca urmare a faptului ca presedintele acesteia, A. V., este trimis in judecata in doua dosare penale, fiind nedemn pentru a detine functia respectiva.
Pe de alta parte, parata a sustinut ca solicitarea paratei de convocare a adunarii generale a AMFB nu a intrunit conditiile statutare cu privire la numarul minim de membrii necesar pentru legala convocare a acesteia, forma pe care aceasta trebuia sa o imbrace, reprezentativitatea celor care au semnat-o precum si nelegalitatea masurilor propuse pentru ordinea de zi a acesteia.
Doctrina si jurisprudenta au stabilit ca, de principiu, o obligatie de a face nu poate fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale intrucat s-ar incalca conditia vremelniciei. Cu toate acestea, chiar si o obligatie de a face ar putea fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale atunci cand s-ar tinde la contracararea unui abuz.
Or, a analiza daca conduita paratei reprezinta sau nu un abuz de drept, inseamna a analiza chiar fondul raportului juridic litigios, fapt inadmisibil in procedura ordonantei presedintiale, procedura sumara in care instanta analizeaza doar aparenta dreptului litigios.
In consecinta, instanta constata ca atat cerinta vremelniciei, cat si cerinta neprejudecarii fondului nu sunt indeplinite in cauza.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge prezenta cerere ca neintemeiata.
In temeiul art. 451 Cod procedura civila, intrucat reclamanta a cazut in pretentiile paratei, instanta o va obliga la plata catre aceasta a sumei de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei de interes ca neintemeiata.
Respinge cererea având ca obiect „ordonanță președințială” formulată de reclamant A. F. CLUB PROGRESUL cu sediul in sector 3, București, TURTURELELOR, nr. 18, C._, inscrisă in Registrul N. al Asociațiilor și Fundatiilor nr. 72/11.08.2009, in contradictoriu cu pârât A. M. DE F. BUCURESTI CU SEDIUL ALES IN sector 5, București,., nr. 40, ., inscrisă in Registrul N. al Asociațiilor și Fundatiilor nr. 4259/A/2003, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de avocat.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANUElena Ș.
GN/SE/4 ex/08.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7916/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 8365/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
