Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 10494/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. A.
Grefier – N. D.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea P. G. C. în contradictoriu cu intimații C. SA DRDP BUCURESTI și B. A. L. SI M..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 06.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.08.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 04.02.2015, sub nr._, contestatoarea P. G. C., în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și B. C. V. și M. A. D. a formulat contestație la executarea silita mobiliara ce face obiectul dosarului de executare nr. 1845/2014 aflat pe rolul B. Asociați L. si M. în baza titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.07.2011, solicitand anularea somatiei de executare și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.07.2011 a fost sancționată cu amendă contravențională de 250 lei pentru faptul că a circulat fără a deține rovinietă valabilă și obligată suplimentar să achite tariful de despăgubire în suma de 28 euro (118,04 lei).
La data de 06.02.2013 a achitat amenda contravențională de 250 lei.
Tariful de despăgubire prevăzut de OG nr. 15/2002 cuprins în procesele verbale de contravenție se anulează, în consecință a achitat numai amenda contravențională.
Apreciază că executarea silită pornită este abuzivă având în vedere dispozițiile art. 15 din Constituție.
Art. 12 (1) din OG 2/2001 a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 228/2007.
Efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a depus un set de înscrisuri.
În drept, art. 711 Cod de procedură civilă.
A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
La data de 16.03.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca nefondată, respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. L. si M. în baza titlului executoriu PVCC . nr._/26.07.2011.
În motivarea întâmpinării, referitor la cererea de suspendare a executării silite arată că nu se impune ordonarea acestei măsuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatoarei, precum nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara.
De la data comunicării procesului verbal de contravenție, respectiv 08.08.2011 și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, desi procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozitiilor legale.
Mai mult decât atât, cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitoarei nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare neexistând o hotărâre judecătorească de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
Referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că urmare a efectuarii controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca vehiculul apartinand domnei P. G. C. a circulat pe drumurile nationale fara sa detina rovinieta valabila, astfel că s-a emis procesul verbal de constatare a contravenției R11 nr._/26.07.2011.
Intimata a menționat și faptul că emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele arătate, intimata a solicitat instanței de judecată să constate, în baza înscrisurilor pe care le va depune, faptul că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat instanței de judecată faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 05.02.2011 și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 26.06.2011 nu depășește termenul de 6 luni. Totodată, a arătat că, potrivit dovezii de comunicare a procesului - verbal în cauză, acesta a fost comunicat contravenientului, cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, în data de 08.08.2011, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate
În temeiul art. 665 alin. 7 Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare a dat împuternicire și a ordonat executorului judecătoresc să pună în executare titlurile executorii în cauză. Or, instanța de executare, în mod legal și temeinic, în baza dispozițiilor art.632 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă și a dispozițiilor art.37 din OG nr.2/2001, a constatat faptul că procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare, sau că nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
În ceea ce privește trimiterile contestatoarei la prevederile Legii nr. 144/2012 arată că acestea sunt nefondate având în vedere că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001. Astfel, perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale și data emiterii procesului verbal de contravenție nu depășește termenul de 6 luni, iar comunicarea acestuia s-a făcut fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
P. urmare, atât timp cât procesul verbal de contravenție emis pe numele debitoarei nu a fost contestat, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silită, pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 - 208 Noul Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 06.08.2015, contestatoarea a arătat că dosarul de executare este nr. 1845/2014 aflat pe rolul B. Asociați L. si M..
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 26.07.2011 a fost încheiat Procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._, prin care petenta P. G. C. a fost sancționata contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și la plata către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 05.02.2011, a circulat fără a deține rovinietă valabilă (fila 11).
Creditorul a înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați L. SI M. cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011.
P. Încheierea din data de 10.10.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silita.
La data de 19.01.2015, s-a emis somatie de executare in temeiul disp. art. 667 c.pr.civ –f.9
În drept, Conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Instanța va analiza în continuare motivul invocat de contestatoare, respectiv neaplicarea legii contravenționale mai favorabile.
În acest sens se retine ca potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
P. Decizia nr.228 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, Curtea Constitutionala a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. Astfel, retroactivitatea legii presupune existența unei noi reglementări care se aplică inclusiv situațiilor și raporturilor juridice născute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenționale mai favorabile, aceasta privește nu numai aplicarea retroactivă a reglementării noi care scoate din sfera ilicitului contravențional o faptă, dar și aplicarea retroactivă a noilor sancțiuni contravenționale mai favorabile. Astfel daca o lege nouă nu mai incriminează o faptă considerată până atunci ca fiind contravenție sau, deși continuă să o interzică, prevede, pentru aceeași faptă, o sancțiune mai ușoară sau instituie noi moduri de executare a sancțiunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii noi trebuie să i se permită să retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principul constituțional înscris în art.15 alin.(2) din Legea fundamentală.
In cauza, Legea nr. 144/2012 este o lege favorabila contestatoarei intrucat prin efectul dispozitiilor art I au fost abrogate dispozitiile legale in temeiul carora acesteia i s-a aplicat tariful de despagubire in cuantum de 28 Euro.
Facand aplicarea in cauza a principiului retroactivitatii legii mai favorabile instanta constata ca in cauza lipseste orice suport legal pentru executarea silita a contestatoarei pentru suma de 28 de euro, acesteia neincumbandu-i obligatia de plata a tarifului de despagubire, pentru ca obligatia de plata a unui astfel de tarif, izvorata din utilizarea drumurilor publice fara a detine o rovinieta valabila, a fost inlaturata prin dispozitiile art I din Legea 144/2012, lege care ii profita si contestatoarei.
Retinand ca efectele legii noi se aplica aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, raportat la faptul ca in cauza contraventia imputata petentei a fost constatata inainte de . legii mai favorabile si executata ulterior intrarii acesteia in vigoare, instanta constatata ca in cauza desi contestatoarea ar fi trebuit sa se bucure de efectele Legii nr. 144/2012 care ii erau mai favorabile, aceasta a fost executata silit.
D. fiind aceste elemente instanta retine ca executarea silita a fost declansata pentru executarea unei obligatii care prin efectul Legii nr.144/2012, nu ii mai incumba debitoarei, creanta pusa in executare neavand astfel un caracter cert.
Sustinerile intimatei potrivit carora dispozitiile II din Legea 144/2012 nu isi gasesc aplicabilitate in cauza pentru ca acesta norma a produs efecte numai pentru categoria de contravenienti care au contestat in instanta, nu pot fi retinute avand in vedere ca in prezenta cauza nu se pune problema anularii tarifului de despagubire conform art II din Legea 144/2012 (masura de care . carora li s-a aplicat tariful de despagubire si care l-au contestat pana la data intrarii in vigoare a legii), ci posibilitatea punerii in executare a tarifului in discutie in conditiile in care prin art I din aceesi lege a fost abrogat art 8 alin 3 din OG 15/2002 care il reglementa, (abrogare care este favorabila tuturor contravenientilor indiferent daca acestia au inteles sa conteste sau nu procesele verbale de contraventie) si care, ca parte integranta a unei legi favorabile retroactiveaza.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare, cu consecința anulării somatiei de executare emisa la 19.01.2015 in dosarul nr. 1845/2014 al B. L. și M..
Va respinge cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect, avand in vedere solutionarea pe fond a contestatiei.
Va act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea P. G. C., cu domiciliul ales în București, ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata C. SA DRDP BUCURESTI, J_, CUI RO_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și B. A. L. SI M. cu sediul în București, .. 9, ., ., sector 3.
Anulează somatia de executare emisa la 19.01.2015 in dosarul nr. 1845/2014 al B. L. și M..
Respinge cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.08.2015.
Președinte Grefier
M. A. N. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
