Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11759/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sentinta civila nr._
Ședinta publică din data de 16.09.2015
Instanta constituita din:
P.: R. S.
Grefier: C. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala privind pe petent D. I., în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI- D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.09.2015.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 04.11.2014, petentul D. I. în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI- D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL a formulat cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Procesului-verbal . nr._/21.10.2014, încheiat de intimata.
În motivarea cererii, petentul arată că se impune anularea procesului+verbal pentru lipsa completarii ocupatiei si a locului de munca al contravenientului si a judecatoriei unde se depune plangerea, precum si faptul ca a oprit masina in statia de taxi din zona IC Bratianu in vederea imbarcarii unui client care a solicitat comanda, in mod expres, ca i-a cerut sa il astepte dupa ce isi termina treaba la Raiffaisen Bank, invocand incidenta art 18 din Legea nr. 38/2003 potrivit careia: „ taximetristul(..) poate executa transport in regim de taxi: b) ocazional intre localitatea de autorizare si alte localitati sau puncte de interes, in trafic interurban, numai la cererea expresa a clientului, cu acordul taximetristului”.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozitiile OG 2/2001, in dovedire solicitand proba cu inscrisuri.
La data de 22.07.2015, intimata P. M. BUCURESTI- D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, întrucât la data de 21.10.2014, la ora 20.00 petentul stationa in statia taxi de la intersectia . . autoturismul_, in vedrea preluarii de clienti, avand lampa taxi si aparatul de taxat in pozitia liber, ,încălcând astfel disp. art. 18 lit b din Legea nr. 38/2003, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, intimata arată că din analiza procesului-verbal, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea cererii, intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.10.2014petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 ron, fapta săvârșită încadrându-se la art. 18 lit b din Legea nr. 38/2003și sancționat conf.art. 55 pct.3 lit a din Legea nr. 38/2003 reținîndu-se că la data de 21.10.2014, la ora 20.00 petentul stationa in statia taxi de la intersectia . . autoturismul_, in vedrea preluarii de clienti, avand lampa taxi si aparatul de taxat in pozitia liber, avand autorizatie de taximetrie eliberata de Loc. Copaceni jud. Ilfov.
Analizînd legalitatea procesului-verbal contestat, din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu, invocarea lipsei completarii ocupatiei si a locului de munca al contravenientului si a judecatoriei unde se depune plangerea, reprezinta cauze de nulitate relativa a procesului verbal, care in lipsa unei vatamari nu determina nulitatea acestuia, vatamare care a fost dovedita in vreun fel.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucura de prezumția relativă de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C. civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.
Procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicabilă contravenientului. În măsura în care nu este contestat în termen, procesul-verbal devine titlu executoriu, conform art. 37 din OG 2/2001. Din această perspectivă procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară, ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Analizînd materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.
Instanta mai retine ca desi petentul a invocat existenta unei alte situatii de fapt celei retinute prin procesul-verbal, in dovedirea acesteia nu a solicitat si administrat nici un probatoriu. Mai mult decat atat, desi a invocat faptul ca a oprit masina in statia de taxi din zona IC Bratianu in vederea imbarcarii unui client care a solicitat comanda, in mod expres, ca i-a cerut sa il astepte dupa ce isi termina treaba la Raiffaisen Bank, invocand incidenta art 18 din Legea nr. 38/2003, nu a dovedit acest fapt, mai mult decat atat, e putin probabil ca acel client pe care il astepta, sa aiba treburi de rezolvat la Raiffeisen Bank la orele 20.00, cand ziua bancara se termina la orele 17.00, si mai mult decat atat, daca era inefectuarea unei curse si astepta clientul sa revina la masina, nu a explicat cum de avea lampa taxi si aparatul de taxat in pozitia liber, cand acestea ar fi trebuit sa taxeze in continuare clientul asteptat.
Instanta mai retine, ca la termenul din data de 09.09.2015, petentul personal a arata ca: „a fost angajat pentru a face taximetrie in Bucuresti si a muncit legal cu contract munca. In opinia sa, firma trebuia sanctionata contraventional ”, de unde rezulta ca in mod real efectua taximetrie in Bucuresti, chiar daca avea autorizatie de taximetrie eliberata de si pentru Loc. Copaceni jud. Ilfov.
Pentru toate aceste motive,instanta va retine ca cele invederate de petent nu au fost dovedite si pe cale de consecinta nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si temeinicie s procesului-verbal atacat, astfel incat urmeaza a respinge plangerea contraventionala, ca neientemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul D. I., CNP_, cu domiciliul in Bucuresti, ..77, sector 5, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI- D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL cu sediul in Bucuresti, ., ..
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
P., Grefier,
R. S. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 13/2015.... → |
|---|
