Contestaţie la executare. Sentința nr. 4996/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4996/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4996/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4996
Ședința publică din data de 14.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. DE C. SI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.10.2014 sub. nr._, contestatoarea C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat în contradictoriu cu intimata D. GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/09.10.2014 emis de intimată la data de 09.10.2014 și comunicat la data de 13.10.2014 în dosarul de executare nr._/03.07.2012 prin care a solicitat anularea în parte a procesului-verbal, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca prin actul de executare contestat s-a dispus instituirea sechestrului asupra unui număr de 5 bunuri mobile, autoturisme din care două sunt bunuri ce nu pot fi supuse executării silite fiscale.
Astfel, autoturismele marca Volkswagen, cu număr de identificare WVWZZZ1KZBP156108 și marca Renault, cu număr de identificare VF1LZB_ au fost achiziționate de contestatoare prin finanțare nerambursabilă în cadrul proiectelor POSDRU/80/2.3/S/_- codul SMIS_, respectiv POSDRU/93/3.3/S/_-codul SMIS:_, cu titlu „Parteneriat pentru dezvoltare”.
De asemenea, contestatoarea a făcut referire la art.4 alin.5 din OUG nr.64/2009 și la art.9 alin.27 din contractele de finanțare invocând insesizabilitatea bunurilor achiziționate prin finanțare nerambursabilă care se extinde și după finalizarea proiectului, pe o perioadă de trei ani, perioadă în care beneficiarul are obligația de a asigura exploatarea bunurilor achiziționate în cadrul proiectului.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.172 și urm.din OG nr.92/2003 rap.la art.711 și urm.Cod procedură civilă și art.650 Cod procedură civilă, art.151 alin.2 din OG nr.92/2003 și art.4 alin.5 din OUG nr.64/2009.
In dovedirea contestatiei au fost depuse la dosar, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 8-28).
La data de 27.02.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind tardiv formulată iar pe fond, respingerea cererii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/09.10.2014, ca fiind temeinic și legal, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, intimata a arătat faptul că contestatoarea nu a achitat obligațiile fiscale față de bugetul general consolidat al statului în termenele stabilite de lege, organul fiscal instituind sechestru asupra unor bunuri mobile aflate în proprietatea debitoarei.
Intimata a solicitat instanței să constate că procesul-verbal de sechestru a fost comunicat contestatoarei la data de 13.10.2014 iar contestația la executare a fost formulată la data de 31.10.2014.
De asemenea, dispozițiile art.151 alin.2 lit f Cod procedură fiscală sunt aplicabile doar persoanelor fizice, nu și persoanelor juridice, astfel că nu au aplicabilitate în speță.
Potrivit dispozițiilor art.4 alin.5 din OUG nr.64/2009, doar sumele aferente derulării proiectelor finanțate din instrumente structurale nu sunt supuse executării silite, nu și bunurile achiziționate cu aceste sume de către beneficiari.
In ceea ce privește prevederea din contractul de finanțare potrivit căreia beneficiarul se obligă să mențină destinația și să asigure exploatarea și mentenanța bunurilor achiziționate în cadrul proiectului, aceasta este o obligație asumată de contestatoare care nu va fi în imposibilitate de a o respecta în situația în care va achita obligațiile datorate bugetului general consolidat al statului.
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.64/2009 OG nr.92/2003 și Noul Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice a instituit sechestru asupra a 5 autoturisme aparținând contestatoarei, ca urmare a neîndeplinirii de către contestatoare a obligațiilor fiscale cuprinse în titlurile executorii depuse la dosar.
Contestația la executare fiind o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, instanța învestită cu soluționarea acesteia este ținută a se limita să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită, neputând analiza existența și întinderea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contestatoarei, potrivit evidențelor fiscale ale intimatei.
Instanța nu poate reține susținerile contestatoarei potrivit cărora cele două autoturisme identificate la nr.3 și 4 din Anexa la procesul-verbal de sechestru sunt bunuri ce nu pot fi supuse executării silite fiscale, fiind achiziționate prin finanțare nerambursabilă, întrucât pe de o parte, dispozițiile art.151 alin.2 lit. f Cod procedură fiscală nu sunt aplicabile, în speță, astfel cum a învederat și intimata, acestea fiind incidente doar în situația în care debitor este o persoană fizică.
Pe de altă parte, nu se poate retine nici susținerea contestatoarei in sensul ca potrivit dispozițiilor art.4 alin.5 din OUG nr.64/2009, bunurile achiziționate prin finanțare nerambursabilă nu pot fi supuse executării silite, deoarece textul de lege menționat prevede cât se poate de clar și în mod expres faptul că doar sumele aferente derulării proiectelor finanțate din instrumente structurale, existente în conturile beneficiarilor nu sunt supuse executării silite, pe perioada de valabilitate a contractelor de finanțare.
F. de toate aceste considerente, constatând că executarea silită începută în cauza de față se desfășoară cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală și ale Codului de procedură civilă, va fi respinsa contestatia la executare ca neintemeiată, contestatoarea nefăcând dovada susținerilor sale, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 Cod procedură civilă.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată, constatând culpa procesuală a contestatoarei, instanța va respinge și acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, Cod fiscal RO17823540, cu sediul în sector 3, București, .. 2, în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în sector 2, București, ., ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
P., Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./07.07.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4931/2015.... → |
|---|
