Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4956/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4956/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4956/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.4956
Ședința publica din data de 14.04.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol judecarea cauzei, formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatii G. M. și H. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părțile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța în temeiul art. 131 C.proc.civ., având în vedere obiectul cauzei, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. Civ. apreciind admisibilă, și concludentă instanta încuviințează pentru parti proba cu înscrisuri.
Instanta constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 02.06.2014, sub numărul_, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu G. M. și H. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite în dosarul nr. 364/2014 al B. D. si D., suspendarea tuturor actelor de executare până la soluționarea contestatiei, anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare din data de 23.05.2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația din data de 23.05.2014 emisă de B. D. si D., i s-a pus in vedere să achite suma de_,58 lei reprezentând despăgubiri actualizate și 6846,11 lei cheltuieli de executare, către intimați, titlul executoriu invocat fiind Hotărârea nr. 55 din 03.10.2012 emisa de Comisia Judetului Suceava.
Contestatoarea a învederat instanței că au fost încălcate prevederile OG 22/2002 întrucât nu a fost respectat termenul de 6 luni în care contestatoarea putea să ia toate măsurile care se impun pentru efectuarea plății.
In privinta modalității de plată, s-a arătat că achitarea sumelor acordate in temeiul Legii nr. 290/2003 se face potrivit procedurii prevăzute de art. 18 alin. 1 HG 1120/2006, in limita sumelor aprobate anual cu această destinație iar ignorarea acestor prevederi poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară și are ca efect acordarea despăgubirilor cu prioritate anumitor persoane în detrimentul celor aflați la ordine fiind astfel nerespectat principiul nediscriminării și al egalității de tratament. De asemenea, modalitatea de actualizare a debitului este cea prevăzută de art. 18 alin. 6 HG 1120/2006.
Contestatoarea a subliniat că la data de 12.03.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial OUG 10/2014 care la art. 2 prevede că începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe se suspendă pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene respectiv a Municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următ. NCPC, Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006.
La cerere au fost anexate înscrisurile de la filele 8-11.
La data de 16.02.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata.
La solicitarea instanței, au fost depuse copii conforme cu originalul ale actelor din dosarul de executare nr. 364/2014 (f. 32-73).
La termenul de judecată din data de 14.04.2015 instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a încuviințat proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Hotărârea nr. 55 din 03.10.2012 emisa de Comisia Judetului Suceava au fost acordate compensații bănești intimaților G. M. și H. V. în valoare totală de_ lei.
La data de 19.03.2013, intimatii în calitate de creditori au formulat cererea înregistrată pe rolul B. D. si D. sub numărul 364/2014 prin care au solicitat punerea în executare a titlului executoriu în ceea ce privește suma de_ lei reprezentând valoarea compensațiilor bănești. Prin Încheierea din data de 14.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 (f.60), Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței cuprinse în titlul executoriu.
Prin Încheierea din data de 23.05.2014 (f. 61) s-a procedat la actualizarea debitului pentru perioada octombrie 2012- aprilie 2014, respectiv decembrie 2013- aprilie 2014, rezultând o creanță în cuantum de_,58 lei iar în temeiul art. 669 alin. 3 NCPC, ale art. 39 alin. 1 Legea nr. 188/2480 și ale OMJ nr. 2550/C/2006 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 6846,11 lei.
La data de 23.05.2014 a fost emisă somația de plată (f. 63), iar la data de 17.06.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi la Terțul Poprit Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publică a Municipiului București (f.64).
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, se solicită anularea executării silite din dosarul nr. 364/2014 al B. D. si D. pentru următoarele motive:
•incalcarea prevederilor OG 22/2002;
•nerespectarea prevederilor HG 1277/2007 privind eșalonarea plății;
•nerespectarea modalității de actualizare a debitului;
•existenta prevederilor OUG 10/2014 care suspendă plata voluntară a despăgubirilor.
În privința nerespectării termenului de 6 luni, instanța reține că potrivit art. 2 OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Potrivit art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Aceste dispoziții ce au un caracter special față de cele cuprinse în codul de procedură civilă în privința executării obligațiilor de plată stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice nu sunt aplicabile ope legis. Dimpotrivă, incidența lor este condiționată de dovedirea faptului că instituțiile publice se află în imposibilitatea executării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri precum și de dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
În prezenta cauză, contestatoarea s-a limitat să invoce lipsa lichidităților pentru plata compensațiilor ce se cuvin intimaților în temeiul titlului executoriu fără însă a face în vreun fel dovada celor susținute în condițiile în care potrivit art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o și dovedească.
În ceea ce priveste al doilea motiv al contestatiei, instanța reține că potrivit art. 38 alin. 5 HG 1277/2007 compensațiile bănești stabilite prin decizie de plată se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel: a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei; b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei; c) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
Față de faptul că valoarea totală a despăgubirilor acordata beneficiarului prin Hotărârea nr. 55 din 03.10.2012 emisa de Comisia Judetului Suceava a fost mai mare de_ lei, instanța reține că in speță sunt incidente prevederile art. 18 alin. 5 lit. b HG 1277/2007 caz în care plata acestora trebuia realizată pe parcursul a doi ani consecutivi respectiv 40 % in anul 2012 iar 60% in anul 2013. Cu toate acestea, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor legale pe care chiar aceasta le invocă și nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de despăgubiri beneficiarilor deși a trecut 1 an de la data la care creanța in integralitatea sa este exigibilă.
Cu privire la actualizarea creantei, instanța reține că potrivit art. 38 alin. 6 HG nr. 1277/2007 suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează, potrivit prevederilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 286/2004 privind unele măsuri referitoare la funcționarea Comisiei centrale și a comisiilor județene și a municipiului București pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Existența unei dispoziții de actualizare a sumelor numai pentru cea de a doua tranșă din totalul compensațiilor stabilite prin Hotărârea nr. 55 din 03.10.2012 emisa de Comisia Judetului Suceava conduce la concluzia că legiuitorul nu a socotit necesar să dea o reglementare similară și pentru prima tranșă, deoarece aceasta urma să fie achitată în anul emiterii hotărârii prin care s-au stabilit compensațiile bănești. Prin urmare, instanța reține că în mod legal executorul judecătoresc a procedat la actualizarea sumei pentru perioada octombrie 2012- aprilie 2014, respectiv decembrie 2013- aprilie 2014.
Referitor la prevederile OUG 10/2014, instanța reține că potrivit art. 2 în forma in vigoare la momentul introducerii contestatiei la executare (02.06.2014), începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006. Având în vedere că în speță nu este vorba despre o plată voluntară ci despre plata realizată in urma demarării procedurii de executare silită, textul invocat nu este aplicabil.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea contestației, instanța reține că, potrivit art. 718 alin.1 NCPC., „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.” Întrucât că la acest termen de judecată a fost soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimatii G. M. și H. V. ambii cu domiciliul ales în SUCEAVA, ., ., . ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4995/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4996/2015. Judecătoria... → |
|---|
