Pretenţii. Sentința nr. 5037/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5037/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5037/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5037 - completare dispozitiv
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect obligația de a face - completare dispozitiv, formulată de către reclamantul A. S. SRL în contradictoriu cu pârâtul E. P. SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 25.02.2015 în dosarul civil nr._, reclamantul A. S. SRL în contradictoriu cu pârâtul E. P. SRL a solicitat completarea sentinței civile nr. 4682/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul civil nr._ în sensul admiterii celui de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată și respingerii cererii reconvenționale.
În motivarea cererii de completare, reclamantul a susținut că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de obligare a pârâtului la achitarea sumei de 2000 lei/zi, începând cu data de 01.02.2012 până la momentul restituirii vehiculului, reprezentând prejudiciul provocat prin refuzul pârâtului de a restitui vehiculul autotractor marca M. TG460A 18.463 FLS, nr. de identificare WMAH05ZZZ1G153191, nr. de înmatriculare_ . A mai arătat că în dovedirea temeiniciei acestui capăt de cerere a administrat probe, depunând la dosar corespondență, facturi și contracte potrivit cărora reclamantul trebuia să încarce și să transporte marfă.
În drept, a invocat art. 281 ind. 2 Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2812alin. (1) Cod proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
În speță, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul A. S. SRL în contradictoriu cu pârâtul E. P. SRL a solicitat obligarea pârâtului la restituirea autotractorului marca M. TG460A 18.463 FLS, nr. de identificare WMAH05ZZZ1G153191, nr. de înmatriculare_, și la achitarea sumei de 2000 lei/zi, începând cu data de 15.02.2012 până la momentul restituirii vehiculului, reprezentând prejudiciul provocat prin refuzul pârâtului de a restitui vehiculul. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat instanței să constate existența unui drept de retenție născut în patrimoniul său asupra autotractorului, ca urmare a neachitării obligațiilor de plată ce revin reclamantului, conform facturilor emise pentru lucrările de reparații service solicitate; obligarea reclamantului la plata sumelor datorate și neachitate, după cum urmează: suma de_,15 lei diferența rămasă neachitată conform facturii nr. EDP_/15.02.2012, reprezentând lucrări de reparații service efectuate la autotractor ca urmare a comenzii reclamantului și a dosarului de daună BB1011DA0178019/21.09.2011 deschis la Astra Asigurări SA; suma de 6901,84 lei neachitată conform facturii nr. EDP_/29.02.2012 și a facturii nr. EDP_/14.03.2012, reprezentând lucrări suplimentare de reparații service efectuate de pârât la autotractor, ca urmarea comenzii reclamantului, lucrări suplimentare neincluse în dosarul de daună; obligarea reclamantului la plata sumei de 15 euro+TVA/zi, contravaloarea în lei, reprezentând servicii de parcare prestate de pârât pentru autotractor, începând cu data de 15.02.2012 până la data restituirii autotractorului; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4682/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul civil nr._, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul . în contradictoriu cu pârâtul ., ca neîntemeiată; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul . în contradictoriu cu reclamantul .; a obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de_,99 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații; a constatat existența în patrimoniul pârâtului a unui drept de retenție asupra autotractorului marca M. TG460A 18.463 FLS, nr. de identificare WMAH05ZZZ1G153191, nr. de înmatriculare_, până la data achitării integrale a debitului de_,99 lei; a respins restul pretențiilor pârâtului, ca neîntemeiate; a obligat reclamantul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3407,49 lei.
Față de solicitarea reclamantului de completare a sentinței civile anterior menționate și de dispozițiile art. 2812 alin. (1) Cod proc. civ., instanța constată în primul rând că cererea de obligare a pârâtului la achitarea sumei de 2000 lei/zi, începând cu data de 01.02.2012 până la momentul restituirii vehiculului (reprezentând prejudiciul provocat prin refuzul pârâtului de a restitui vehiculul autotractor marca M. TG460A 18.463 FLS, nr. de identificare WMAH05ZZZ1G153191, nr. de înmatriculare_ ) reprezintă o cerere accesorie față de capătul de cerere principal prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la restituirea autotractorului.
Prin urmare, soluționarea capătului de cerere accesoriu privind obligarea pârâtului la achitarea sumei de 2000 lei/zi a depins de soluția dată capătului principal de cerere privind obligarea pârâtului la restituirea autotractorului.
De asemenea, la soluționarea litigiului instanța a avut în vedere strânsa legătură dintre cererea de chemare în judecată (formată dintr-un capăt de cerere principal și unul accesoriu) și cererea reconvențională, prin care s-a solicitat atât contravaloarea unor lucrări de reparații, cât și constatarea existenței în patrimoniul pârâtului a unui drept de retenție asupra autotractorului marca M. TG460A 18.463 FLS până la data achitării integrale a debitului.
Este mai mult decât evident că admiterea cererii pârâtului de constatare a unui drept de retenție asupra autotractorului (până la plata debitului datorat de reclamant) conduce la respingerea cererii reclamantului de restituire a autotractorului și de obligare a pârâtului la plata prejudiciului cauzat prin refuzul de restituire a autotractorului. Existența în patrimoniul pârâtului a unui drept de retenție asupra vehiculului este incompatibilă cu obligația pârâtului de a plăti despăgubiri pentru refuzul de restituire către reclamant a acestui vehicul.
Urmare a soluționării parțial favorabile a cererii reconvenționale (admiterea în parte a pretențiilor bănești ale pârâtului și constatarea în patrimoniul acestuia a unui drept de retenție asupra autotractorului), prin sentința civilă nr. 4682/07.04.2014 instanța nu a respins doar capătul principal al cererii reclamantului, ci a respins cererea de chemare în judecată în integralitate. O astfel de soluție s-a impus tocmai din cauza caracterului accesoriu al celui de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată privind obligarea pârâtului la achitarea sumei de 2000 lei/zi.
În acest sens, în considerentele sentinței s-a arătat că instanța apreciază că este nefondată susținerea reclamantului potrivit căreia pârâtul a refuzat cu rea-credință restituirea autotractorului, provocând reclamantului un prejudiciu rezultat din imposibilitatea folosirii în activitatea sa a acestui vehicul. În schimb, pentru argumentele expuse pe larg în cuprinsul sentinței, instanța a considerat că este întemeiată solicitarea pârâtului de a se constata în patrimoniul său existența unui drept de retenție asupra autotractorului, până la data achitării integrale a debitului de_,99 lei.
Mai reține instanța și faptul că, în conformitate cu jurisprudența CEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale impun instanțelor naționale să-și motiveze deciziile (cauza B. vs. Romania), această obligație nu presupune existența unor răspunsuri detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia.
Pe cale de consecință, apreciind că în considerentele sentinței civile nr. 4682/07.04.2014 se regăsesc argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia, că instanța a examinat în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată și că instanța s-a pronunțat asupra întregii cereri de chemare în judecată formulată de reclamant, instanța va respinge cererea de completare a sentinței civile nr. 4682/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul civil nr._, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare a sentinței civile nr. 4682/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul civil nr._, formulată de reclamantul A. S. SRL, cu sediul în sector 6, București, ., bl._, ., . cu pârâtul E. P. SRL, cu sediul în sector 3, București, V. CARLOVA, nr. 6, ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4967/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4995/2015. Judecătoria... → |
|---|
