Contestaţie la executare. Sentința nr. 4998/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4998/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4998/2015
Dosar._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 4998
Sedinta publica de la 14.04.2015
Instanta compusa din:
P.: I. DARZEANU
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile, formulata de contestatorul A. V. in contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 06.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 14.04.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2014, sub nr._, contestatorul A. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata E. K. Romania SRL, anularea formelor de executare în dosarul nr. 30/2014 al B. Copuzeanu F. T.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în data de 25.04.2014, a primit prin serviciul de corespondență poștală, somație de executare silită pentru suma de 3,099.52 lei, compusă din 2.205,98 lei debit și 893,34 lei cheltuieli de executare.
Înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executare silită, conform art.6 din Decretul nr.167/1958, întrucât au trecut mai bine de trei ani de când creditorul ar fi putut sa ceară executarea silită. Din anul 2007, de când s-a încheiat contractul de credit bancar, și până la sfârșitul anului 2009, debitorul a efectuat plăți în mod regulat, apoi a intrat în imposibilitate de a mai plăti, iar din anul 2010 și până la data de 08.04.2014, când se solicită încuviințarea executări silite, au trecut 4 ani, iar termenul de prescripție a dreptului de a cere executare silită se prescrie in termen de 3 ani, astfel că, creditorul nu mai este in măsură să solicite executarea silita a contractului de credit.
Este inadmisibil ca o instanță de judecată să încuviințeze executarea silită în baza unui titlu prescris și mai mult să continue o asemenea executare. Pentru a se admite încuviințarea executării silite, trebuia să se verifice dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, ori instanța nu a depus un minim de diligențe în acest sens. Creditorul nu a depus dovada ultimei plăți efectuate sau un grafic al plaților efectuate, tocmai pentru ca instanța să nu poată observa asemenea lipsuri. Astfel, creditorul în mod voit a indus instanța de judecată în eroare, prin faptul că, creanța îndeplinește toate condițiile unei creanțe certe, lichide și exigibile.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin. 2 și urm. Cod procedură civilă, Decretul nr. 167/1958.
În dovedire, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 221 lei, conform chitanțelor aflate la filele 22 și 46.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prescrierea dreptului de a cere executarea silită poate curge de la declararea scadenței anticipate a contractului, iar aceasta este o opțiune a creditorului de a declara scadent anticipat creditul și de a solicita de îndată rambursarea creditului și a dobânzilor aferente acestuia, astfel că nu este obligatoriu a se declara scadent anticipat creditul în situația în care împrumutatul nu mai plătește la scadență ratele.
În atare situație se poate reține că depunerea cererii de executare silită de către creditor are semnificația declarării scadentei anticipate a contractului de credit astfel că singura data pentru care se poate spune ca are semnificația declarării scadentei anticipate a creditului este data de 06.01.2014, data solicitării executării silite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, B. Copuzeanu F. T. a comunicat actele dosarului de executare nr. 30/2014.
Prin sentința civilă 7669/20.10.2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, dispunându-se de către Judecătoria Sectorului 6 declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La solicitarea KRUK ROMANIA SRL, formulata la data de 6.01.2014, împotriva contestatorului debitor A. V. s-a început executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit nr. 101/18.04.2007 pentru suma de 2.205,98 lei plus accesorii, in acest sens fiind format dosarul de executare nr.30/2014 aflat pe rolul Copuzeanu F. T..
Contractul de Credit nr. 101/18.04.2007 a fost încheiat între contestator și Banca Comerciala Româna SA. Prin Contractul de Cesiune de Creanța din data de 29.10.2010, Banca Comerciala Româna SA a cedat creanța născuta din Contractul de Credit 101/18.04.2007, in favoarea intimatei E. K. Romania, aceasta din urmă dobândind calitatea de creditoare.
În ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită, instanța constată că în raport de prevederile art. 705 alin. 2 C., termenul de 3 ani a început a curge cel mai târziu de la data de 29.10.2010 atunci când a fost încheiată cesiunea de creanță, din redactarea noțiunii de creanță cedată și din evocarea noțiunii de credite neperformante rezultând că rațiunea încheierii contractului de cesiune de creanță a fost curățarea portofoliului băncii, contractele cedate având scadența declarată anticipat în condițiile articolului 4.11 din contractul de credit 101/18.04.2007 – condiții generale.
Instanța constată că potrivit dreptului comun, chiar în existența unui pact comisoriu, creditorul poate alege continuarea contractului și executarea acestuia fără a notifica debitorul privind desființarea actului juridic pentru neexecutarea obligațiilor. Trebuie însă reținut că incidența acestei circumstanțe trebuie dovedită de către creditor.
Instanța constată că prin notificarea debitorului în care acesta este înștiințat privind cesiunea de creanță, acestuia i se pune în vedere doar persoana noul creditor. Chiar dacă în cuprinsul acesteia se menționează obligația de plată a întregului credit ca urmare a nerespectării scadenței ratelor, actul totuși nu poate fi asimilat cu declararea scadenței anticipate întrucât cesiunea a fost efectuată pentru toată creanța rezultată din contractul de credit 101 și a avut loc la data de 29.10.2010, data cea mai târzie de la care începe calculul termenului de prescripție.
Deci rezultă că notificarea scadenței anticipate trebuia efectuată anterior cesiunii de creanță, notificarea cesiunii neputând primi această calificare și din motivul că la acea dată BCR nu mai era creditor pentru a putea emite o astfel de manifestare de voință.
Prin urmare, calculând punctul de plecare al prescripției de la momentul prevăzut de contractul de credit, în lipsa oricărei alte probe furnizate de intimată, se constată că a trecut un interval de timp mai mare de 3 ani, 29.10.2010 – 6.01.2014, astfel încât actele de executare sunt lovite de nulitate.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare formulată și în temeiul art. 719 alin.1 C., va anula executarea silita care face obiectul dosarului de executare 30/2014 al B. Copuzeanu F. T..
Având în vedere dispozițiile articolului 453 alineatul (1) din codul de procedură civilă din 2010, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 221 lei, taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatorul A. V. - sector 6, București, ., ., . in contradictoriu cu intimata . SRL - sector 2, București, .. 10A, .-7.
Anulează actele de executare din dosarul 30/2014 al B. Copuzeanu F. T..
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 221 lei.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
P. GREFIER
I. D. G. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5044/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
