Contestaţie la executare. Sentința nr. 5044/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5044/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5044/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5044
Ședința publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
P.: A. M. V.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul M. A. P. în contradictoriu cu intimatele E. I. BETEILINGUNGS VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH PRIN ADMINISTRATOR AL ACTIVELOR E. KSI ROMANIA SRL și N. C. INVESTMENTS LIMITED PRIN ADMINISTRATOR AL ACTIVELOR E. KSI ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015 și ulterior la 27.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015 și 15.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014, contestatorul M. A. P. în contradictoriu cu intimatele E. I. BETEILINGUNGS VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH PRIN ADMINISTRATOR AL ACTIVELOR E. KSI ROMANIA SRL și N. C. INVESTMENTS LIMITED PRIN ADMINISTRATOR AL ACTIVELOR E. KSI ROMANIA SRL a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare effectuate în dosarul nr. 417/2014 al B. C. F. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestora, desființarea încheierii de încuviințare a executării silite; întoarcerea executării silite pentru sumele poprite illegal și abuziv de către presupusul creditor; obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, contestatorul a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice 1172 din 12.04.2007, încheiat intre acesta și Banca Comercială Română, a fost înregistrata pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T. cererea de executare silită formulata de S.C. E. I. BETEILIGUNGS VERWALTUNGSGESELLSHAFT MBH și N. C. INVESTMENTS LTD, prin . SRL, în calitate de administrator al activelor, formându-se dosarul de executare nr. 417/2014.
În baza dosarului menționat, au fost emise și comunicate contestatorului, la o adresă la care nu mai locuiește de aproximativ 4 ani, mai multe somații prin care i se învedera să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în sensul achitării sumei de 6308,34 RON, reprezentând debit restant în baza unui contract de credit încheiat cu Banca Comercială Română S.A. în anul 2007.
Contestatorul a precizat că a aflat de existența dosarului de executare anterior menționat abia în data 01.08.2014, când am fost înștiințat de înființarea popririi asupra drepturilor salariale cuvenite de la angajatorul BCR BANCA PENTRU LOCUINȚE, informația primind-o chiar de la angajator.
În aceeași zi, contestatorul arată că a solicitat executorului judecătoresc copia integrală a dosarului de executare astfel deschis, dosar ce i-a fost pus la dispoziție abia în data de 06.08.2014, motiv pentru care în termenul legal de 15 zile de la primirea actului de executare înțelege să formuleze prezenta contestație.
Contestatorul a mai arătat că presupusul creditor nu are calitate de creditor în relația cu acesta, întrucât a încheiat contractul de credit ce reprezintă titlul executoriu în prezenta cauză cu Banca Comercială Română S.A. și nu cu persoanele juridice ce au demarat, în calitate de creditori, prezenta executare silită.
Ori, în ciuda actelor ce vizează o presupusă cesiune de creanță prin care BCR ar fi cedat către acestea drepturile aferente contractului de credit încheiat cu subsemnatul, existente la dosarul de executare, nu sunt îndeplinite condițiile imperativ stipulate de art. 1393 Vechiul Cod Civil, respectiv "Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea".
Ori acesta nu am fost notificat cu privire la operarea cesiunii de creanță și nici nu a acceptat presupusa cesiune printr-un act autentic astfel cum prevede alineatul 2 al aceluiași act normativ, iar în lipsa unei notificări transmisă în scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, adresată contestatorului, cesiunea creanței nu îi poate fi opozabilă, motiv pentru care intimatele din prezenta cauză nu dețin calitatea de creditoare ale acestuia.
Totodată, s-a menționat de contestator că este prescrisă creanța pretinsă.
Astfel, conform contractului încheiat cu BCR S.A. contestatorul datora acesteia suma de 3541,44 RON, aferentă unui credit de 2550 RON oferit de aceasta. Suma aferenta contractului, în integralitatea sa a fost declarata scadenta de către titularul creanței, BCR S.A. in anul 2008, în termenul de 3 ani conform decretului 167/1958 - în vigoare la momentul respectiv, intervenind prescripția. Astfel creditorul nu mai putea pretinde nicio sumă de bani de la contestator ulterior anului 2011, astfel cum se susține de acesta, în cauză nefiind incidente niciunul dintre motivele de suspendare a prescripției.
În drept, au fost invocate disp. art. 650 al. 1, art. 711 și urm. NCPC, decretul nr. 167/1958, Noul Cod Civil.
La data de 29.09.2014, contestatorul a depus la dosar cerere completatoare prin care a solicitat să dispună, în temeiul art 718 NCPC alin 1 și 2.
suspendarea executării silite până la soluționarea în fond a contestației și obligarea pârâtelor, în solidar, prin administratorul creanțelor la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii completatoare, contestatorul a arătat că activează în
prezent în cadrul BCR Banca Pentru Locuințe, având un salariu net de 1320 RON lunar, sumă din care achită o chirie în cuantum de 200 Euro lunar
(aproximativ 900 RON) și își asigură subzistența.
Urmare a popririi ilegale și abuzive efectuată la cererea societăților creditoare, acestuia îi este reținută lunar suma de aproximativ 467 RON din salariu, pentru stingerea unei creanțe, care, pe de o parte nu există, pe de altă parte, conform chiar a înscrisurilor depuse de pârâte este prescrisă.
Având în vedere posibilitățile financiare limitate ale contestatorului, precum și a
mecanismului elaborat de societățile creditoare, fără a indica sumele cuvenite fiecăreia dintre ele, cuantumul și natura acestora, a arătat că îi este paralizată orice posibilitate de a demara o eventuală executare silită împotriva acestora pentru recuperarea sumelor executate în mod abuziv, pe calea întoarcerii executării.
In urma comunicării cererii de chemare în judecată, intimatele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării, au arătat că în ceea ce privește calitatea de creditor, solicită respingerea acesteia întrucât prin încheierea contractului de cesiune din data de 17.06.2008 încheiat între BCR, în calitate de cedent și IFN N. C. SA, în calitate de cesionar, iar ulterior a contractului de cumpărare creanțe între IFN N. C. SA, în calitate de vânzător și Varde lnvestments Limited, în calitate de cumpărător, creanța deținută împotriva contestatorului Măciuca A. P., aceștia din urma au vândut creanța către E. Inlornational Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH si N. C. lnvestments Limited, contestatorul fiind ținut sa achite datoria către cesionarul E. FINANCE UMBH.
Totodată, E. KSI ROMÂNIA SRL este parte în contractele de cesiune având calitatea de administrator al activelor, printre atribuții fiind și aceea de a recupera creanțele cedate prin aceste contracte.
În ceea ce privește prescrierea, intimatele au solicitat respingerea susținerilor contestatorului aceasta poate curge de la declararea scadenței anticipate a contractului, fiind o opțiune a creditorului de a declara scadent anticipat creditul si de a solicita de îndată rambursarea creditului și a dobânzilor aferente acestuia, astfel ca nu este obligatoriu a se declara.
Astfel, se poate reține că depunerea cererii de executare silită de către creditor are semnificația declarării scadentei anticipate a contractului de credit astfel, singura data pentru care se poate spune ca are semnificația declarării cadenței anticipate a creditului fiind data de 18.03.2014 data solicitării executării silite.
În ceea ce privește suma contestată de debitor, intimatele au arătat că suma solicitată de creditor și încuviințată prin încheierea din data de 16.04.2014 de la Judecătoria Sector 3 București, este de 5.171,12 lei, iar diferența reprezintă onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare efectuate în dosar.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ.
În urma adresei emisă de către instanță, au fost comunicate copii de pe actele efectuate în dosarul de executare nr. 417/2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Intre contestator (in calitate de imprumutat) si BCR SA a fost incheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1172/12.04.2007, prin care banca a acordat un credit in suma de 2.550 ron care urma sa fie returnata in 53 de rate lunare conform graficului de rambursare depus in dosarul de executare.
Banca BCR SA a cesionat creanta catre E. KSI ROMANIA SRL la data de 17.06.2008, potrivit contractului de cesiune de creanta.
La data de 19.03.2014, intimata s-a adresat Biroului Executorului Judecatoresc C. F. T. solicitând executarea silită a Titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1172/12.04.2007.
Prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată la data de 16.04.2014 în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea formulata de petentul Biroul Executorului Judecatoresc C. F. T. și a încuviințat executarea silită a obligatiei stabilita prin titlul executoriu reprezentat de contractul de credit sus- mentionat .
În drept, conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Pe calea prezentei contestații, debitorul invoca prescrierea dreptului creditoarei de a solicita executarea silita, arătând ca după anul 2011 creditorul nu mai poate pretinde nicio sumă de bani.
Instanța apreciază că susținerile contestatorului sunt întemeiate numai în parte.
Astfel, instanța reține că titlul executoriu fiind reprezentat de un contract cu executare succesivă, pentru fiecare rată a curs o prescripție diferită, iar termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 6 din decretul nr. 167/1958 a funcționat pentru fiecare rată de credit în mod distinct.
În consecință, având în vedere graficul e rambursare de la f. 65,, instanța apreciază că pentru ratele 1- 47 ( aceasta din urmă având scadența la data de 11.03.2011 ) termenul de prescripției s-a împlinit cel mai târziu la data de 11.03.2014, deci anterior datei de 19.03.2014 când a fost sesizat B..
Pentru aceste considerente, reținând, totodată, că intimata nu a făcut dovada întreruperii cursului termenului de prescripție, instanța ca constata că pentru ratele 1-47 a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită și, drept consecință a acestei soluții, în baza art. 711 C.p.civ., va anula în parte actele de executare, respectiv pentru tot ce depășește suma de 468,38 lei, adică valoarea ratelor 48-53 pentru care nu s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
In ce privește cheltuielile de executare, potrivit disp. art. 669 alin.3 C.proc.civ se face o enumerare exhaustiva a cheltuielilor de executare, motiv pentru care se consideră că executorului judecătoresc trebuia sa se indice ce reprezintă suma de 496 lei, pentru a da posibilitate instanței de a verifica care sunt categoriile de cheltuieli reținute de către acesta ca fiind cheltuieli de executare. In lipsa unei detalieri ale acestora, nu se poate prezuma că suma de 296 lei ar putea reprezenta cheltuieli enumerate la art. 669 alin.3 pct. 1-7 C.proc.civ., motiv pentru care instanța urmează să anuleze încheierea din data de 03.06.2014 în ceea ce privește suma de 496 lei.
Legat de onorariul executorului judecătoresc de 641,22 lei, instanța, reținând că executarea silită s-a efectuat prin poprire, precum și că valoarea debitului principal pentru a cărei executare nu ia intervenit prescripției este de 468,38 lei, apreciază că valoarea corectă a acestuia este, potrivit Legii nr. 188/2002, de 46,83 lei.
În baza art. 723C.p.civ. instanța va dispune întoarcerea executării pentru tot ce depășește sumele de 468,37 lei – debit și 46,83 lei – onorariu executor.
Relativ la capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 conform cărora în ipoteza admiterii contestației la executare, taxa judiciară de timbru se restituie la cererea părții, urmează să respingă ca neîntemeiată cererea e obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare formulate de contestatorul M. A. P., (CNP:_) domiciliat în A., ., ., .>cu domiciliul ales în București, sector 3, .. 22, ., . în contradictoriu cu intimatele E. I. BETEILINGUNGS VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH PRIN ADMINISTRATOR AL ACTIVELOR E. KSI ROMANIA SRL, cu sediul în București, sector 2, . Business Park, nr. 10A, .. 7 și N. C. INVESTMENTS LIMITED PRIN ADMINISTRATOR AL ACTIVELOR E. KSI ROMANIA SRL, cu sediul în București, sector 2, . Business Park, nr. 10A, .. 7.
Constată că pentru ratele 1-47 inclusiv a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silita.
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 417/2014 al B. C. F. T., respectiv pentru tot ce depășește sumele de 468,37 lei – debit și 46,83 lei – onorariu executor.
Dispune întoarcerea executării pentru tot ce depășește sumele de 468,37 lei – debit și 46,83 lei – onorariu executor.
Respinge in rest contestația la executare, ca neîntemeiata.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțata în ședință publică, azi 15.04.2015.
P., Grefier,
A. M. V. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5007/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4998/2015. Judecătoria... → |
|---|
