Contestaţie la executare. Sentința nr. 5000/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5000/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 5000/2015
Dosar. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 5000
Sedinta publica de la 14.04.2015
Instanta compusa din:
P.: I. DARZEANU
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei Litigii cu profesioniștii, formulata de contestatoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CRIS CONSULT SPRL, si . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CN INSOLVENCY IPURL in contradictoriu cu intimata B. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 06.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 10.04.2015 si la 14.04.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către contestatoare, . contradictoriu cu intimata, . SA, s-a solicitat constatarea nulității încheierii de încuviințare a executării silite din data de 18.06.2012, pronunțată în dosarul_/301/2012 și anularea actelor de executare din dosarul 69/2012 al B. D. P. V..
În susținere, se arată că . a constituit în favoarea B. o ipotecă în vederea garantării restituirii de către contestatoare a împrumuturilor acordate în baza contractului de credit 2/21.03.2006 modificat prin acte adiționale și a contractului de credit 617/3437/22.12.2010 modificat prin acte adiționale.
Contestatoarea arată că se află în procedura insolvenței în cadrul dosarului_/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a. Ca urmare a imposibilității executării debitorului principal pe calea dreptului comun, creditoarea s-a îndreptat împotriva garantului ipotecar în data de 18.06.2012 atunci când a formulat cerere de executare silită imobiliară.
Se arată că executarea silită a fost încuviințată fără a exista o creanță certă, lichidă și exigibilă, suma fiind cu 1.000.000 Euro mai mare decât valoarea reală, debitul pentru care se începe executarea neputând fi diferit de suma stabilită prin tabelul definitiv de creanțe al contestatoarei, calculul penalităților încălcând articolul 41 din Legea 85/2006.
De asemenea, nulitatea încheierii de executare silită este determinată și de neintroducerea contestatoarei în dosarul de executare, ceea ce nu a permis ca garantul ipotecar să aibă la îndemână o posibilitate efectivă de a cenzura cuantumul creanței. De asemenea, nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite are ca efect invalidarea tuturor actelor de executare, în baza articolelor 105 și 106 din codul de procedură civilă din 1865.
În drept, a invocat articolele 105, 106, 3731, 379 și 399 din Codul de procedură civilă din 1865.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității, excepția lipsei interesului (calificată excepția lipsei calității procesuale active), excepția autorității lucrului judecat, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La termenul din 6.04.2015 au fost puse în discuție excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale, acestea urmând a fi analizate în considerente, dispozitivul întocmit în dosarul cauzei urmând a fi redactat în raport de ordinea de soluționare a excepțiilor.
Analizând dosarului cauzei, cu prioritate, potrivit articolului 137 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, în ceea ce privește excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, asupra ordinii soluționării excepțiilor instanța constată că prioritatea acestora este stabilită prin raportare la criteriul general al lipsei de utilitate a analizei fondului ca urmare a admiterii incidentului procedural, constatându-se de asemenea că în cazul în care se invocă mai multe excepții vor fi analizate excepțiile de procedură, care au legătură cu învestirea instanței și cu procedura de judecată, ulterior fiind examinate excepțiile de fond, care au legătură cu acțiunea civilă.
Se constată că în prezenta cauză a fost invocată excepția tardivității, excepție procesuală peremptorie, privind respectarea termenului de 15 zile de la luarea la cunoștință a actelor de executare, aceasta având prioritate în analiză față de excepția lipsei calității procesuale active, întrucât nerespectarea termenului de 15 zile atrage respingerea acțiunii indiferent de măsura în care în persoana reclamantului sunt îndeplinite sau nu condițiile de exercitare a acțiunii civile.
Cu privire la excepția tardivității, se constată că în conformitate cu articolul 401 alineatul (1) litera c din Codul de procedură civilă din 1865, contestația la executare se poate formula în termen de 15 zile de la data când „debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație”.
În cauză, este aplicabilă acastă dispoziție întrucât din analiza petitului acțiunii reiese faptul că se contestă neîndeplinirea condiției existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile a B..
Reiese așadar fără îndoială că intenția demersului judiciar al contestatoarei a fost de a ataca executarea silită însăși, ceea ce rezultă din argumentele care evocă lipsa unui debit și neîndeplinirea condițiilor din articolul 379 din Codul de procedură civilă privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, argumentul fundamental al contestatoarei purtând asupra declanșării pocedurii de executare silită în condiții de nelegalitate.
În concret, se observă că în prezenta cauză nu este aplicabilă ipoteza începutului termenului de 15 zile de la comunicarea somației. Față de lipsa calității de debitor în dosarul 69/2012 rezultă că executorul judecătoresc nu era ținut să comunice o somație către contestatoare.
În același timp, față de prevederile normative privind termenul de introducere a contestației la executare, reiese că în lipsa obligativității somației, termenul începe să curgă de la momentul luării la cunoștință efectivă al primului act de executare, oricare ar fi acesta.
În prezenta cauză la dosar există dovezi de netăgăduit privind luarea la cunoștință de către contestatoare a actelor de executare și a executării înseși, cu mult anterior față de data de 19.11.2014.
Astfel, la fila 64 din volumul 1 al prezentului dosar se află contestația la executare depusă de către garantul ipotecare în cadrul căreia a fost citat în calitate de intimată și contestatoarea din prezentul dosar, prin administrator judiciar, CRIS Consult SPRL. Numărul de dosar este_/301/2014, din sistemul ECRIS rezultând că actele de executare au fost depuse la data de 24.06.2014 în dosarul anterior menționat.
Instanța constată așadar că în prezentul dosar au trecut mai mult de 15 zile de la data de 24.06.2014, astfel încât excepția tardivității este întemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, trebuie indicat cu titlu preliminar că aceasta presupune inexistența identității între persoana care face o solicitare în instanță și titularul dreptului sau subiectul implicat potrivit legii într-o anumită procedură.
Altfel spus, din dispozițiile articolului 399 din Codul de procedură civilă din 1865 se desprinde ideea că împotriva executării silite poate face contestație fie debitorul fie o persoană vătămată prin executarea silită.
În prezenta cauză, . nu are calitate de debitor, astfel cum rezultă din cererea de executare silită formulată de B. și din încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București, debitoarea împotriva căreia a fost formulată cererea fiind ..
De asemenea, din analiza dosarului de executare se constată că împotriva contestatoarei nu a fost efectuat niciun act de executare, în procedura insolvenței, R.-Export punând la dispoziția debitoarei, ., sediul din București, . – 19, sectorul 3, în vederea valorificării, fiind menționat de asemenea că imobilul este aflat în garanția B..
Imobilul este inserat în secțiunea ”lichidări parțiale de active”, aceasta fiind o sursă de venit pe lângă veniturile din activitatea curentă și veniturile din surse externe ce sunt de natură să asigure reorganizarea ..
Prin urmare, este infirmată apărarea formulată contestatoare grefată pe înscrisul aflat la fila 15 din volumul, acesta venind să confirme punerea de către garant la dispoziția debitorului a imobilului indicat în paragraful precedent pentru acoperirea creanțelor admise în tabelul întocmit în cadrul procedurii insolvenței.
Astfel încât, având în vedere considerentele de mai sus, se constată temeinicia excepției lipsei calității procesuale active, cu toate că în virtutea ordinii soluționării excepțiilor dispozitivul a fost întocmit ca urmare a admiterii excepției tardivității, se reține că față de punerea în discuției a excepției lipsei calității procesuale active în ședința publică din 6.04.2015 și pentru a asigura termenul rezonabil de soluționare a cauzei, se impune analizarea acesteia în considerente astfel încât instanța de control judiciar să aibă o viziune unitară și să efectueze o soluționare completă a problemelor de procedură ce pun în discuție utilitatea intrării pe fondul cauzei.
Având în vedere dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă din 1865, privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în proces către partea câștigătoare, urmează a se dispune respingerea cererii intimatei întrucât aceasta nu a depus la dosar dovada realizării lor.
În temeiul articolului 175 alineatul (2) din Codul de procedură civilă din 1865, va obliga contestatoarea la plata către B. D. P. V. a sumei de 882,88 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității, invocată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoare, . prin administratori judiciari CRIS CONSULT SPRL cu sediul în București, ., etaj 2, apartament 3, sectorul 3 și CN INSOLVENCY IPURL, cu sediul în București, . – 19, etaj 4, camera 412, în contradictoriu cu intimata, ., având sediul procesual ales la SCA D. & ASOCIAȚII, în București, Șoseaua P. Kiseleff, numărul 55, vila 6, sectorul 1 ca tardiv formulată.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În temeiul articolului 175 alineatul (2) din Codul de procedură civilă din 1865, obligă contestatoarea la plata către B. D. P. V. a sumei de 882,88 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
Cu drept de a se formula cerere de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
P., Grefier,
I. D. G. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5054/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5031/2015. Judecătoria... → |
|---|
