Contestaţie la executare. Sentința nr. 5031/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5031/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5031/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 5031
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către contestatorul T. R. în contradictoriu cu intimații V. R. SA și R. C. SOLUTIONS R. SRL având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 31.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 15.04.2015 si în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 19.12.2013, contestatorul T. R. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata V. ROMÂNIA SA, împotriva actelor de executare silita întreprinse de B. Ulman B., la cererea creditoarei V. România SA, în baza convenției de credit nr._/ 02.10.2008 și a contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2895/02.10.2008 de către B.N.P. M. S.-S., I. Adrina, Loagar Salisen, I. C.-Ș..
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că acesta s-a prezentat la sediul V. în vederea achitării ratelor scadente conform convenției părților iar angajații acesteia i-au comunicat că nu mai pot fi încasate sume întrucât banca a declarat creditul ca fiind scadent anticipat.
A mai arătat contestatorul că nu are cunoștință de un astfel de demers al băncii, acesta notificând banca în cursul lunii august 2013 despre schimbarea domiciliului său.
A solicitat reprezentantului băncii o . lămuriri referitoare la scadența anticipată iar acesta i-a comunicat că de executarea creditului se ocupă executorul judecătoresc Ulman B..
În urma verificărilor efectuate, a constatat că în data de 28.10.2013 s-a început executarea silită a acestuia, executare silită care este nelegală, acesta neavând cunoștință de niciun act de executare.
Contestatorul a mai arată că banca are o atitudine abuzivă, întrucât acesta a obținut, în urma unui proces, anularea clauzelor abuzive din convenția de credit în discuție, astfel că prin sentința civilă nr._/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._/300/2012, banca a fost obligată să restituie acestuia suma de 6.766 CHF percepută în mod nelegal în temeiul convenției, precum și dobânda aferentă până la restituirea efectivă, și să emită noi grafice de rambursare, din care să elimine comisionul de risc de administrare, stabilind o rată lunară prin raportare la o dobândă fixă de 3,99% pe an.
Atitudinea abuzivă a băncii față de acesta a justificat și acordarea de daune morale în cuantum de 1.000 CHF, toate aceste sume rezultând din convenția prezentată ca titlu executoriu.
Cererea nu a fost întemeiată în drept
În dovedire au fost depuse înscrisuri, în fotocopie.
La data de 22.01.2014 contestatorul a depus cerere precizatoare, solicitand suspendarea executării silite, anularea executării siite începută în dosarul de executare nr. 579/2013 de către B. Ulman B., anularea încheierii de executare silită din data de 28.10.2013.
A mentionat că, raportat la caracterul executoriu al hotărârii nr._/2013, convenția de credit nr._ nu mai întrunește caracteristicile unui titlu executoriu, ca urmare a modificării acesteia în urma controlului exercitat de către instanța de judecată.
A precizat ca față de dispozitiile art. 431 alin. 1 și 2 C.p.c., Sentința civilă nr._/2013 are autoritate de lucru judecat, ducand la modificarea convenției de credit nr._, atât în privința executării silite în contra petentului, cât și în privința valorii contractului, astfel încât acest contract nu mai poate fi titlu executoriu.
Potrivit dispozitiilor art. 433 și 434 C.proc.civ., hotărârea judecătorească menționată are caracter de act autentic, executoriu de plin drept, dispozițiile contractuale din înscrisul sub semnătură privată denumit convenție de credit modificandu-se substantial.
Pe cale de consecință, actul ce stă la baza încheierii de încuviințare executare silită nu mai are valoarea executorie dată de dispozițiile legii speciale, întrucât numai poate fi pus în executare ca urmare a cenzurării sale de către instanța de judecată.
A invocat nulitatea absolută a executării silite raportat la prevederile art. 642 C.. fiind desființate parțial clauzele contractului. A adaugat ca nu i s-a adus la cunoștință declanșarea procedurii de executare silită iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 711 NCpc.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 08.04.2014 intimata . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, solicitându-se admiterea acesteia în eventualitatea în care la momentul introducerii cererii de chemare în judecată contestatorul nu a timbrat în mod corespunzător acțiunea, excepția tardivității formulării contestației la executare, intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ.
În ceea ce privește fondul contestației, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, față de dispozitiile art. 969 și urm cod civil vechi, în speța de față titlul executoriu nefiind reprezentat de o hotărâre judecătorească, ci de convenția de credit încheiată între părți.
A mai arătat intimata că împotriva sentinței invocate către contestator, s-a formulat recurs, obligația primordială a contestatorului fiind aceea de a achita ratele de credit la termenele contractuale.
Caracterul de titlu executoriu al contractului de credit derivă din dispozițiile imperative ale legii și nu poate fi invalidat decât prin anularea integrală, de către instanța, a convenției de credit.
Toate actele întocmite de executorul judecătoresc au fost facute cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Intimata a mai arătat că instiintarea privind declararea scadenței anticipate a fost transmisă către contestator în data de 19.07.2013, la adresa indicată de acesta în cuprinsul convenției de credit
În drept au fost invocate dispozitiile art. 969 și urm. Cod civil, Cod proc.civ., art. 1 alin. 5, art. 16 și art. 44 din Constituția României, art. 126 ali. 1 din OUG nr. 99/2006.
La data de 02.07.2014 a fost depus in copie certificata dosarul de executare silita nr. 579/2013 de catre Biroul Executorului Judecatoresc Ulman B..
La termenul din data de 03.07.2014 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare silită însăși, invocata de catre intimata, pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta.
In conformitate cu art. 255 Cod procedura civila instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri și pentru intimata administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul contestatorului.
La termenul din data de 17.02.2015 instanța a luat act de renunțarea intimatei la administrarea probei cu interogatoriu.
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta civila nr._/ 06.06.2013 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosar nr._/300/2012 s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul T. R. in contradictoriu cu parata ., s-a constatat nulitatea absoluta a clauzelor stipulate in conventia de credit nr._/ 02.10.2008 la p. 5.1 lit. a si 3.5 din Conditiile Generale si art. 3 lit. d, 8.1 lit. c din Conditiile Speciale ale conventiei.
Parata . a fost obligata sa achite reclamantului suma reprezentand comisionul de risc/ de administrare platit de catre acesta, in cuantum de 6766 CHF, in echivalent in lei la data platii, precum si dobanda legala calculata de la data achitarii fiecarei sume nedatorate pana la data platii integrale a debitului.
Parata a fost obligata sa aplice pe toata durata derularii conventiei de credit o rata fixa a dobanzii de 3,99 % pe an( fila 28 vol. 1).
Cu toate acestea, intimata . formuleaza la data de 11.09.2013 cerere de executare silita impotriva contestatorului T. R., solicitand recuperarea creantei in cuantum de_,24 CHF, din care_,12 CHF debit principal, 5430,56 CHF dobanda restanta, 3552,51 CHF comision restant si 578,05 CHF penalitati.( f. 168 vol. 1).
Prin Decizia civila nr. 2471/ 27.05.2014 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti in dosar nr._/300/2012, dispozitiile mentionate in Sentinta civila nr._/ 06.06.2013 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosar nr._/300/2012, privitoare la nulitatea absoluta a clauzelor stipulate in conventia de credit nr._/ 02.10.2008 la p. 5.1 lit. a si 3.5 din Conditiile Generale ale conventiei mentionate, art. 3 lit. d, 8.1 lit. c din Conditiile Speciale si obligarea intimatei . la restituirea catre reclamant a sumei reprezentand comisionul de risc/ de administrare platit de catre acesta, in cuantum de 6766 CHF, in echivalent in lei la data platii, precum si a dobanzii legale calculate de la data achitarii fiecarei sume nedatorate pana la data platii integrale a debitului, au fost mentinute si au ramas irevocabile la data de 11.11.2014( f. 34-48 si f. 51 vol. 2).
Prin urmare, instanta retine ca suma de_,24 CHF, a carei recuperare este solicitata prin cererea de executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 579/2013, este lipsita de caracter cert si exigibil, aceasta fiind calculata in baza unor clauze contractuale nule absolut.
Cata vreme creanta ce face obiectul executarii silite nu indeplineste conditiile cerute de art. 662 Cod procedura civila, instanta va admite contestatia la executare formulata de catre contestatorul T. R. in contradictoriu cu intimatele V. R. SA și R. C. SOLUTIONS R. SRL si in conformitate cu art. 719 alin. 1 Cod procedura civila va anula toate actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 579/2013 de catre B.E.J. Ulman B..
Avand in vedere dispozitiile art. 718 Cod procedura civila, cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
Intrucat potrivit art. 45 alin.1 lit. f din OUG nr. 80/ 2013, contestatorul are posibilitatea formularii unei cereri privind restituirea sumei achitate cu titlul de taxa judiciara de timbru, in situatia in care contestatia la executare a fost admisa iar hotararea judecatoreasca a ramas definitiva, instanta va respinge ca neintemeiata cererea acestuia privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul T. R., cu sediul în sector 5, București, .. 4, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimații V. R. SA cu sediul în sector 3, București, ., nr. 44BIS, ., ., J_, CUI_ și R. C. SOLUTIONS R. SRL cu sediul în sector 4, București, CALEA S. VODA. CENTRAL BUSINESS PARK,, nr. 133, CLADIREA A, CORP A2.26, J_, CUI_.
Anuleaza toate actele de executare silita efectuate in dosar nr. 579/2013 de catre B.E.J. Ulman B..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru ca neintemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, acesta urmand sa fie depus la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.04.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5000/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5007/2015. Judecătoria... → |
|---|
