Plângere contravenţională. Sentința nr. 5168/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5168/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5168/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5168
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul P. C. I. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 SERVICIUL CIRCULATIE PE DRUMURILE PUBLICE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că se depune împuternicire de reprezentare juridică de către intimată.
Instanța pune în discuția părților competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Intimata, prin consilier juridic, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul asistent.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 și art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și respinge proba testimonială cu martorul asistent, ca nefiind concludentă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, ca legal și temeinic.
Instanța în baza art. 394 C.proc.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de față constată :
Prin plangerea inregistrată pe rolul instantei la data de 11 septembrie 2014 sub nr._ petentul P. C. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 07.08.2014 solicitand anularea acestuia și a punctelor amendă.
In motivarea plângerii petentul a arătat că nu a avut asupra sa autorizație de circulație valabilă pentru zona respectivă.
A mai arătat că este insuficient si nu respectă prevederile art. 19, în interpretarea sa corectă, existența, înscrierea si semnarea celor consemnate de agentul constatator în procesul verbal întocmit, având ca argument, martorul asistent.
In drept, plangerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin. 1 si art. 35 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (fila 16).
A anexat cererii, in copie, procesul verbal.
Intimata a depus întampinare prin Serviciul Registratură la data de 15.01.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii .
În motivare s-a arătat că procesul verbal a fost încheiat în conformitate cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, nici una dintre criticile petentului nefiind de natură a atrage nulitatea procesului verbal contestat.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002, Legea 155/2010r.
În susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul B. P. L..
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 07.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1440 lei, întrucât a condus autoutilitara Mercedes Benz, alb albasrtu,_, cu remorcă alb negru,_, pe . . Calea V., nerespectând indicația acces interzis 7,5 tone. De asemenea s-a consemnat că nu deținea asupra sa autorizație pentru zona B valabilă (fila 22).
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 173 lit. a din HG nr. 1391/2006.
Potrivit art. 173 lit. a din HG nr. 1391/2006 Este interzisă circulația autovehiculelor cu mase și/sau gabarite depășite: pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoare de interzicere, restricție sau limitare a accesului acestora, dacă vehiculul sau ansamblul de vehicule atinge ori depășește lățimea, înălțimea, lungimea sau masele pe axe ori masa totală maximă admisă.
Se mai reține că potrivit art. 102 alin. 1 pct. 27 din OUG nr. 195/2002, Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice încălcarea obligațiilor referitoare la circulația pe drumurile publice a vehiculelor care transportă produse sau mărfuri periculoase ori a vehiculelor cu masa și/sau gabaritul depășit.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ce privește motivul invocat de petent, în sensul că a fost încălcat art. 19 din OUG nr. 2/2001, întrucât nu s-a prevăzut în mod expres refuzul său de a semna, instanța constată că este neîntemeiat.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 19 din OG 2/2001 Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Analizând procesul verbal, instanța constată, contrar susținerii petentului, că agentul constatator a bifat rubrica „refuză”, menționând numele martorului asistent, B. P. L., care a și semnat (fila 22).
Reținând că nu a fost invocat nici un alt motiv de nulitate relativă, instanța constată că procesul verbal a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic.
Astfel, instanța reține mai întâi că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către un agent din cadrul intimatului, motiv pentru care actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de tripla prezumție de legalitate, autenticitate și verdicitate este încrederea că autoritatea statală, recte agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, văzând și natura sancțiunilor aplicate petentului, instanța apreciază că prezumția de legalitate poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatorului. A considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanții autorității statele, prezumția de legalitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de impunitate, ca urmare a imposibilității obiective a administrării altor mijloace de probă de către intimată, aspect ce nu poate fi conceput.
Instanța apreciază că sarcina probei revine intimatului exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientului nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente, cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, de altfel aceasta fiind interpretarea ce rezultă din cauza A. împotriva României.
Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal, instanța apreciază că sarcina probei, prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții, incumbă petentului.
Acesta, prin probele administrate în fața instanței petentul nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt, contrare celei reținute în procesul verbal.
Mai mult, petentul a recunoscut prin plângere fapta, în sensul că nu deținea autorizația la momentul controlului și deși a avut posibilitatea să o depună la dosar nu a făcut nici o dovadă în sensul existenției acesteia, aspect de care instanța putea ține cont la individualizarea sancțiunii.
Constatând că această contravenție a fost reținută în mod temeinic în sarcina petentului, instanța va analiza în continuare dacă sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate petentului, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunea ce i-a fost aplicată, amendă în cuantum de 1440 lei cu titlu de sancțiune pricipală, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele – drum public. Fapta de a circula pe un segment de drum marcat cu indicator acces interzis 7,5 tone, este de natură a îngreuna circulația pe drumurile publice. Se mai reține că petentul nu a invocat vreo circumstanță personală.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Z., .. 8, ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, .. 3, . neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
29.06.2015/4 ex.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4855/2015. Judecătoria... → |
|---|
