Plângere contravenţională. Sentința nr. 7041/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7041/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 7041
Ședința publică din 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul A. F., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns petentul, personal, intimata, prin consilier juridic care depune delegație.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul BRAGARU N., care este prezent.
Intimata, prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Solicită ca petentul să precizeze dacă martorul încalcă dispozițiile art. 315 C.p.c.
Petentul, personal arată că martorul nu este rudă.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorul BRAGARU N.. Dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței în vederea audierii martorului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns petentul, personal, intimata, prin consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului BRAGARU N. declarația acestuia luata sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
La întrebarea instanței, petentul precizează că nu a refuzat semnarea procesului – verbal.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal,
Intimata, prin consilier juridic solicită aplicarea disp. art. 324 C.p.c., cu privire la martorul audiat la acest termen. Solicită respingerea plângerii.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2014, sub nr._, petentul A. F., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . OLP nr._ solicitând în principal anularea procesului-verbal și pe cale de consecință anularea amenzii contravenționale aplicate in cuantum de 400 lei și, in subsidiar, diminuarea cuantumului sau înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 14.08.2014, jurul orelor 22.40, in timp ce se afla in fata blocului B 7 situat in București, .. 10, împreuna cu câțiva vecini pensionari cu care juca table au fost interpelați de către un agent din cadrul Politiei Locale, care i-a adus la cunoștința ca intenționa sa-l sancționeze întrucât consumase băuturi alcoolice in spațiul public. Polițistul local a trecut la legitimarea petentului si a celorlalte persoane care-l însoțeau, iar in urma unor discuții purtate si cu vecinii săi, echipajul de politie a plecat fără sa-i comunice vreun proces verbal întocmit pe numele petentului si fără a-i oferi posibilitatea sa consemneze eventualele obiecțiuni la procesul verbal încheiat ulterior.La data de 20.08.2014 i-a fost comunicat prin Posta R. procesul verbal mai sus indicat.
Petentul a menționat că în cuprinsul procesului verbal polițistul local nu a consemnat obiecțiunile sale potrivit art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001. A mai arătat că sancțiunea pentru această neregularitate a procesului-verbal este nulitatea procesului verbal. Petentul a mai arătat că rubrica destinata consemnării martorilor cuprinde propriile nemulțumiri ale polițistului local pentru a justifica lipsurile amenzii, deși aceste aspecte puteau fi inserate la rubrica speciala pentru descrierea faptei. In baza art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 putea cel puțin sa menționeze persoanele de fata in cuprinsul procesului verbal in calitate de persoane prezente la eveniment. Legea 61/1991 art. 3 pct. 31 -prevede chiar sancționarea refuzului unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu", situație ce nu se aplica prezentei cauze, întrucât polițistul local nu a solicitat sprijinul persoanelor prezente in calitate de martori.
Petentul a arătat ca un alt motiv de nelegalitate este modalitatea de individualizare a fapte prin aplicarea amenzii spre maximul acesteia, respectiv 400 lei. Prin urmare, deși i-a explicat agentului ca nu a consumat băuturi alcoolice, acesta a aplicat amenda la o valoare destul de mare pentru posibilitățile sale financiare in scop de răzbunare, fără măcar sa releve prin procesul verbal încheiat care a fost gravitatea faptei sale ce necesita o stabilirea cuantumului amenzii la acest nivel.
La individualizarea sancțiunii trebuie avute in vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001, iar potrivit art.16 alin.1, din descrierea faptei săvârșite trebuie sa reiasă toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si, implicit, la stabilirea cuantumului sancțiunii.
În drept a invocat OG 2/2001, Legii 61/1991.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, respectiv martorul BRAGARU N..
Petentul a depus un set de înscrisuri.
La data de 10.12.2014 intimata a formulat întâmpinare.
În apărare a arătat că procesul-verbal și înștiințarea de plată au fost comunicate la domiciliul petentului, în conformitate cu disp. art.27 din O.G. nr.2/2001, dovadă în acest sens fiind confirmarea de primire din data de 27.08.2014.In cauză au fost respectate dispozițiile art. 16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea procesului-verbal .-OLP nr._/14.08.2014. Sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu pericolul faptei contravențional in conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, agentul constatator aplicând petentului amenda în cuantum corect, astfel că nu se mai pune problema reindividualizării sancțiunii.
Intimata a mai arătat că BRAGARU N. a fost sancționat cu aceiași ocazie, cu amendă în cuantum de 400 lei.
În drept a invocat prev. art. 205-208 C.p.c., disp. OG 2/2001 și disp. Legii 61/1991.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul cărea a fost audia martorul BRAGARU N., propus de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie DGPLS3 OLP nr._ din 14.08.2014, încheiat de intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, petentul A. F. a fost sancționat în baza art. 3 alin.1 litera b Legea nr. 61/1991 cu a amenda în cuantum de 4oo lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.23 din același act normativ.
S-a reținut astfel faptul că la data 14.08.2014, ora 2245, .. 10, . fost depistat în locul de joacă special amenajat pentru copii situat la adresa menționată, în timp ce consuma băuturi alcoolice ( vin alb demisec ,, Fetească Regala) dintr-o sticla de 750 ml, în alte locuri decât cele special amenajate pentru consumul de băuturi alcoolice. Identificarea petentului s-a efectuat prin stația radio la disceratul poliției locale sector 3.
Împotriva acestui proces–verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată că agentul constatator a consemnat obiecțiunile petentului in sensul recunoașterii faptei. Chiar și în situația in care altele ar fi fost obiecțiunile petentului, neconsemnarea acestora nu ar atrage nulitatea procesului verbal in lipsa dovedirii unei vătămări suferite urmare incheierii procesului verbal in acest mod, vătămare care nu se identifică in nici un fel cu sanțiunea aplicată.
Procesul verbal a fost incheiat cu respectarea disp. art. 19 alin. 3 din OG nr.2/2001 întrucât agentul constatator a consemnat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de către un martor asistent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța va înlătura declarația martorului audiat BRAGARU N. apeciind că aceasta este nesincera și subiectivă întrucât această persoană a fost sancționată contravențional pentru aceeași fapta contravenționala, din raportul agentului constatator ( fila 18) rezultând că acesta, impreună cu petentul, a făcut parte din grupul de persoane care consumau băuturi alcoolice la locul de joacă, aspect confirmat de martor însuși, cu ocazia audierii acestuia.
In aceste condiții, simplele afirmații ale petentuluin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu fac dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii cu care să se coroboreze și care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii aplicate in cuantum de 400 lei, in lipsa dovedirii unor circumstanțe, altele decât cele consemnate in procesul verbal de contravenție, este corect individualizată. Instanța are în vedere gradul ridicat de pericol social concret al faptei, petentul consumând băuturi alcoolice într-un loc de joacă amenajat de către autoritățile publice locale in beneficiul copiilor și adulților care ii supraveghează, prezența unor persoane care consuma băuturi alcoolice in acest spațiu având un impact negativ. Totodată, prin plângerea formulată petentul nu a recunoscut fapta, ceea ce înseamnă că nici în acest moment nu a conștientizat gravitatea faptei săvârșite, motiv pentru care instanța apreciază că numai amenda aplicata, in cuantum de 400 lei, își poate atinge scopul represiv .
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea formulată de petenta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată de petentul A. F., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, ., nr. 6, ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, C._, cu sediul in sector 3, București, .. 3, .> Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publica, azi 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7081/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7043/2015.... → |
|---|
