Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 11560/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. _
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea . GROUP SRL împotriva intimatei C. D. BUCURESTI S.A.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2014 sub nr._, contestatoarea . GROUP SRL în contradictoriu cu intimata .. - D.R.D.P. București SA, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, admiterea contestației;anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 9961/2014 al Biroului ExecutorilorJudecătorești Asociați C. V. si M. - A. D.; să se dispună încetarea executării silite începute; întoarcerea executării, respectiv restituirea tuturor sumelor încasate, inclusiv a tuturor cheltuielilor de executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii se arata ca la data de 17.11.2014, i-a fost comunicată înștiințarea privind declanșarea executării silite de către B. Asociați C. V. si M. - A. D., ca urmare a neachitării către C. a unor pretinse despăgubiri constatate in Procesele verbale de constatare a contravenției .. nr._, ..11 nr._ si ..11 nr._ toate din 19.12.2011 încheiate de către agenții constatatori ai intimatei.
Se învederează că potrivit disp. art. 2528 din Codul civil, prescripția dreptului la acțiune in repararea unei pagube care a fost cauzata printr-o fapta ilicita începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoască atât paguba, cat si pe cel care răspunde de ea.
Menționează că așa cum rezultă din procesul verbal . nr._/19.12.2011, fapta contravenționala care a cauzat intimatei paguba de 560 euro, a fost săvârșita la data de 09.07.2011. Având in vedere data comiterii contravenției, momentul de la care începe sa curgă prescripția dreptului la acțiune al intimatei așa cum a fost arătat anterior, faptul ca intimata creditoare a formulat cererea de executare silita la data de 23.09.2014, precum și faptul că termenul prescripției extinctive aplicabil prezentei situații este cel general, respectiv 3 ani, precizează ca dreptul la acțiune privind aceasta creanța s-a prescris, termenul fiind împlinit la 09.07.2014.
Cu privire la procesul verbal de contravenție . 11 nr._ /19.12.2011, arată că dreptul la acțiune al intimatei privind aceasta creanța s-a prescris, termenul fiind împlinit la 26.06.2014.
Cu privire la procesul verbal de contravenție ., nr._/19.12.2011, arată că dreptul la acțiune al intimatei privind aceasta creanța s-a prescris, termenul fiind împlinit la 10.07.2014.
Se mai arata că, până la data comunicării de către executor a actelor de executare silita din prezenta cauza, nu a avut cunoștință de existenta proceselor verbale de constatare a contravenției . 11, nr._, . 11, nr._ si . 11,nr._ toate din 19.12.2011, întrucât nu i-au fost comunicat niciodată aceste procese verbale.
In acest sens, menționează ca nu poate fi executat silit pentru fapte contravenționale a căror sancționare nu i-a fost adusă niciodată la cunoștința și împotriva cărora nu au avut posibilitatea de a formula apărări.
In continuare precizează că despăgubirile (creanțele) ce fac obiectul executării au fost stabilite prin acte care nu sunt titluri executorii, respectiv prin înștiințări de plată, iar începerea executării silite s-a dispus de instanța de judecata în considerarea valorii de titlu executoriu a altor documente, respectiv a proceselor verbale de contravenție menționate. Învederează faptul că, prezenta executare este nelegală, întrucât are la baza alte înscrisuri (procesele verbale de contravenție), decât cele care au stabilit în sarcina contestatoarei despăgubirile menționate (înștiințările de plată).
Totodată învederează ca potrivit art. 632 alin. (1) din Cod proc. civ executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, însă procesele verbale de contravenție menționate reprezintă titluri executorii numai cu privire la amenzile contravenționale, iar nu la tarifele de despăgubire, care nu au caracter de creanțe bugetare, sens în care însăși dispozițiile art. 8 alin (3A1) din 0G nr.15/2002, dispoziții in vigoare la data întocmirii procesului verbal, prevăd ca aceste despăgubiri reprezintă venit extrabugetar pentru C., astfel ca aceste creanțe au caracter civil.
A mai învederat că dispozițiile art. 8 alin 3 din OG nr. 15/2002 care reglementează obligația de plată a tarifului de despăgubire au fost abrogate la 24.06.2012 prin Legea nr. 144/2012 astfel că, având în vedere principiul legii mai favorabile, acordarea acestor despăgubiri nu mai este prevăzută de noua reglementare. A mai învederat că legea contravențională mai favorabilă sub aspectul sancțiunilor este cea prezentă în care nu se mai prevede obligativitatea achitării unor tarife către C. și astfel nu mai poate fi obligată la achitarea acestora.
A mai învederat că, contestă executarea silită și sub aspectul nelegalității stabilirii de către executorul judecătoresc a sumei reprezentând cheltuieli de executare.
A învederat că, onorariul maximal al executorului judecătoresc este de 505,12 lei, adică 10 % din valoarea creanței și nicidecum cel stabilit de acesta, respectiv 1589,24 lei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 453, art. 711 Cod. proc. Civ.
In dovedirea contestației, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 10-23).
La data de 19.02.2015, contestatorul a formulat și depus la dosarul cauzei cerere completatoare.
Arată că în conformitate cu Decizia nr. 6 a Înaltei Curți de Casație si Justiție pronunțata la 16.02.2015, in Dosarul nr. 14/2014, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Mai arată că procesele verbale în baza cărora s-a pornit executarea noastră silita, respectiv procesele verbale: . 11 nr._, R11 nr._, R 11 nr._, toate din 19.12.2011, nu sunt semnate de către agentul constatator. In acest sens solicita să se constatate că procesele-verbale sunt nule, ca executarea silita este nelegala, motiv pentru care se impune admiterea contestației la executare.
La data de 28.04.2015, intimata a depus la dosar prin Serviciul Registratura întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, ce reprezintă titlu executoriu.
In motivare a arătat că în urma efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca, autovehiculul aparținând . GROUP SRL circula pe drumurile naționale fără sa dețină rovinieta valabila, așa cum este definita de art. 1 (1A1) din norma de referința, adică O.G. nr. 15/2002.
In ceea ce privește prescripția executării silite invocata de către contestator solicita instanței de judecata sa constate faptul ca aceasta este neîntemeiată.
Cu privire la sumele care ii revin debitorului ca obligație de plata prin procesul verbal de constatare a contravenției, si asupra cărora acesta face o evidenta confuzie, precizează ca acestea sunt separate si au beneficiari legali diferiți.
In ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor, menționează ca acestea se încadrează in limitele legale admise de O.M.J. nr. 2550/2006. Aceste dispoziții raportate la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000-privind executorii judecătorești, republicata, din care reiese ca debitorul este ținut la cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu, precum si onorariul executorului judecătoresc asimilat conform alin. 5 din același articol, cheltuielilor de executare, edifică fără echivoc obligativitatea care incumba debitorului de a le achita in continuare, astfel cum reiese din dispozițiile art. 669 alin. 2 Noul Cod proc. civ.
Menționează că anularea unor înscrisuri întocmite de executorul judecătoresc, nu este justificata atâta vreme cat acestea au fost întocmite in spiritul si litera legii.
In acest sens, se solicita instanței să rețină că executarea silită s-a declanșat în urma încuviințării admise de o instanța care, in prealabil a analizat înscrisurile conținute de dosarul depus pe rol si abia ulterior s-a pronunțat o încheiere cu consecința demarării acestei proceduri coercitive.
Mai mult, arata ca procesul verbal a fost comunicat la domiciliul debitorului, astfel cum dispun prevederile art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, iar spetei nu sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din aceeași norma juridica în evidentă opoziție cu afirmațiile eronate ale debitorului.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 705 alin. 2 Cod proc. civ, disp. art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, disp. art. 39 alin. 3 din Og 2/2001, Legea 144/2012
In drept, au fost invocate disp. dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 16.06.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să constate ca intimata nu aduce critici motivului de nulitate absoluta a proceselor verbale pe care le-a invocat prin cererea completatoare depusa la data de 19.02.2015.
In ceea ce privește aspectele invocate de către intimata la primul punct din întâmpinare, precizează ca nu a sustinut faptul ca pretinsele fapte contravenționale nu au fost constatate in termenul legal de 6 luni astfel ca precizările intimatei cu privire la aceste nu au nicio relevanta.
Privitor la comunicarea proceselor verbale de contravenție invedereaza, faptul ca acestea nu le-au fost comunicate in mod efectiv niciodată.
Mai mult decât atat, solicita instantei sa constate ca procedura de comunicare prin afișare este nelerala in lipsa îndeplinirii in prealabil a procedurii de comunicare a proceselor verbale si a înștiințărilor de plata prin posta, cu confirmare de primire.
Cu privire la aplicarea legii contraventionale mai favorabile arata ca a invocat excluderea obligatiei de plata a tarifului de despagubire.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri ( aflate la dosar)
La solicitarea instanței a fost comunicat de către executorul judecătoresc dosarul de executare silită nr. 9961/2014 în copie conformă cu originalul (f. 66-112).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.09.2014, intimatul s-a adresat Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. A. D. cu cerere de executare silită împotriva contestatorului, în baza titlurilor executorii reprezentate de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, pentru recuperarea creanței constând în tariful de despăgubire în cuantum de 1148 euro, stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002. ( f 94)
La cererea de executare silită au fost anexate: procesul-verbal de contravenție procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, procesul-verbal din data de 09.01.2012 de îndeplinire a procedurilor de comunicare, procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, procesul-verbal din data de 09.01.2012 de îndeplinire a procedurilor de comunicare, procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011 și procesul-verbal din data de 09.01.2012 de îndeplinire a procedurilor de comunicare ( f 95-100)
Cererea a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. A. D. formându-se dosarul de executare nr. 9961/2014. ( f 90).
La data de 09.10.2014, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._/300/2014 Judecătoria sectorului 2 București a admis cererea formulată de B. C. V. și M. A. D. și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei . GROUP SRL în baza titlurilor executorii reprezentate de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011. ( f 88)
La data de 30.10.2014 B. C. V. și M. A. D. a emis Încheierea privind stabilirea onorariului și a cheltuielilor de executare silită ( f 85).
Instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod proc civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 632 alin. 1 Cod proc civ, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
În speță, instanța apreciază că executarea silită nu se efectuează în temeiul unui titlu executoriu, precum și faptul că a intervenit prescripția executării sancțiunilor contravenționale.
În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În cauză, din analiza procesului-verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, instanța reține că acesta nu a fost înmânat contestatorului, fiind încheiat în lipsa acestuia. Prin urmare, data de la care se calculează termenul legal de 15 zile (de formulare a plângerii contravenționale) este data comunicării.
În această privință, sunt aplicabile prevederile art. 27 din OG 2/2001, potrivit cărora „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin poșta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Instanța constată că intimata a procedat la comunicarea proceselor-verbale prin modalitatea afișării, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmite la data de 09.01.2011 (f 96, f 98, f 100).
În aceste condiții, devin aplicabile cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 10/2013.
Astfel, prin această decizie s-a stabilit că procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție la sediul sau domiciliul contravenientului va fi utilizată „numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.” Totodată, s-a statuat că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară celei de comunicare prin poștă.
Prin urmare, în cauză, în vederea calculării termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru introducerea plângerii, nu se poate avea în vedere, ca moment de început, data comunicării procesului prin afișare, cât timp această modalitate de comunicare este subsidiară și intimatul nu a făcut dovada imposibilității transmiterii prin poștă, cu aviz de primire.
În condițiile în care aducerea la cunoștință a procesului-verbal nu s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, nu se poate imputa contestatorului nerespectarea vreunui termen. Aceasta este și rațiunea pentru care s-a stabilit caracterul subsidiar al afișării, avută în vedere în considerentele Deciziei 10/2013, respectiv posibilitatea cunoașterii efective a actului încheiat.
În consecință, întrucât aducerea la cunoștință a proceselor-verbal de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011 nu s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, iar contestatoarea nu a avut posibilitatea atacării acestor procese-verbale conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, instanța apreciază că nu au devenit incidente dispozițiile art. 37 din OG 2/2001, procesele-verbale de contravenție în discuție nefiind titluri executorii.
Totodată, instanța reține și dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere că, în speță, s-a reținut că procesele-verbale de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011 nu au fost comunicat contestatorului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, instanța constată intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale, inclusiv a celei referitoare la tariful de despăgubire.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, aplicat prin procesele-verbale de contravenție . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, instanța reține că, prin Legea 144/2012, dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 au fost abrogate. În speță, contestatoarea nu a avut posibilitatea contestării în instanță a tarifului de despăgubire până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, întrucât procesele-verbale de contravenție nu i-au fost comunicate corespunzător.
Față de toate aceste considerente va admite contestația la executare formulată și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 9961/2014 al B. C. V. și M. A. D. și toate actele de executare efectuate.
Reținând acest motiv de nelegalitate a actelor de executare, instanța nu va mai analiza celelalte critici invocate de contestatoare.
În ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 723 alin.1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În cauză instanța reține că din înscrisurile aflate la dosarul de executare nu rezultă că executorul judecătoresc a constatat încetată executarea silită ca urmare a realizării pe cale silită a creanței pusă în executare și a cheltuielilor de executare.
Față de aceste considerente instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
În ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În ce privește taxa judiciară de timbru ( singura cheltuială de judecată a cărei efectuare a fost dovedită), instanța reține prevederile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 care prevăd că „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.
Prin urmare, suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru va fi restituită contestatoarei, la cerere, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În baza art. 717 alin. 2 Cod proc civ, instanța va obliga contestatoarea (partea interesată) la plata către B. C. V. și M. A. D. a sumei de 52,08 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 9961/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . GROUP SRL, J_, CUI:_, cu sediul în București, .. 62A, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. D. BUCURESTI S.A.,J_, CUI:_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr. 9961/2014 al B. C. V. și M. A. D..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către B. C. V. și M. A. D. a sumei de 52,08 lei, reprezentând cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare nr. 9961/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P..
Thred. .>
23.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9868/2015.... → |
|---|
