Plângere contravenţională. Sentința nr. 5054/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5054/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 5054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5054
Ședința publică din 16.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. T. E., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 02.04.2015 petentul a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că reclamantul și-a schimbat domiciliul după introducerea acțiunii (f. 25). În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante la data de 04.09.2012, petentul C. T. E. a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimata D.- B. RUTIERA, anularea procesului – verbal de contraventie CP_/12.08.2014.
In motivare a arătat că nu a circulat pe culoarea roșie a semaforului, ci pe verde. Nu ar fi putut circula pe roșu în condițiile în care în spatele său se aflau alte două autoturisme. La solicitarea sa, obiecțiunile au fost consemnate în procesul verbal.
Petentul a susținut că nu reiese motivul pentru care procesul verbal nu a fot semnat de el sau de un martor, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate. Procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei față de prevederile CEDO. În cuprinsul procesului verbal nu este consemnat numele niciunui martor
In drept a invocat RA OUG 195/2002, OUG 195/2002, OG 2/2001.
Intimata a depus intampinare prin care a solicita respingerea plangerii contraventionale ca fiind neintemeiata si, pe cale de consecinta, mentinerea procesului – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca legal si temeinic.
In drept a invocat art. 15 si 16 din OG 2/2001, art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002, art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie_/12.08.2014 (f. 9), petentul a fost sanctionat in condițiile OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 12.08.2014, a condus autoturismul_ fără să respecte semnificația semaforului de culoare rosu care se adresa sensului său de mers.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, nici petentul nu a invocat cauze de nelegalitate.
Contrar susținerilor petentului, procesul verbal poartă semnătură la rubrica „contravenient”, iar petentul nu s-a înscris în fals împotriva acestei semnături, ci s-a limitat să susțină că procesului verbal nu ar fi fost semnat de el (f. 5). Fiind vorba despre un înscris autentic, procesul verbal face dovada cu privire la semnături până la înscrierea în fals. Mai mult, instanța constată, printr-o simplă verificare de scripte, că semnătura aplicată, chiar de două ori, pe procesul verbal prezintă similitudini grafice evidente cu semnătura aplicată de petent pe propria plângere și cu semnătura aplicată de petent pe cererea de eliberare a unui certificat de grefă și cu semnătura aplicată de petent pe cererea prin care a indicat noul domiciliu si eliberarea unei noi cărți de identitate și a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 9 raportat la f.8, 12, 25) astfel că pretinsa nesemnare de către petent a procesului verbal este vădit neîntemeiată.
Odată semnat de petent, procesul verbal nu mai trebuia semnat de un martor asistent, cele două condiții și cele două semnături fiind doar alternative, nu cumulative.
Instanța constata, totodată, ca procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă (cauza Neata c. Romaniei). Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
Si în cauza N. G. c României din 03.04.2012, Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent in măsura în care administrează un probatoriu corespunzător
In prezenta cauza, instanta constata ca petentul nu a produs nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie, iar acest act are forta probanta suficienta pentru a demonstra savarsirea contraventiei de catre petent fiind intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2001. Astfel, în lipsa oricărei dovezi pertinente sau a unei dovezi care cel puțin să ridice un anumit dubiu asupra situației de fapt, susținerile petentului în sensul că nu ar fi intrat pe cuoarea roșu și pe motiv că mai erau și alte două autoturisme în spatele său nu pot fi reținute.
Pentru aceste motive, instanța reține că procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Pentru toate aceste motive, având in vedere ca nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. T. E. (CNP_) cu domiciliul actual în București, .. 11, ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal CP_/12.08.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/12.06.2015/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2839/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5000/2015. Judecătoria... → |
|---|
