Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 13820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul U. S. HARET, în contradictoriu cu intimații D. V. D., M. E. NATIONALE PRIN MINISTRU, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 05.01.2015 sub nr._, contestatoarea U. "S. HARET", în contradictoriu cu intimații D. V. D. și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 1006/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc T. G. D., încetarea executării silite începută în baza titlurilor executorii, anularea Încheierii emisă în data de 18.11.2014 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, anularea încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare. Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și restabilirea situației anterioare actelor de executare, precum și plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii contestatoarea a precizat că la data de 28.11.2014, M. a emis mai multe avize. A mai arătat că înțelege să critice încheierea emisă la data de 18.11.2014, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, pentru neîndeplinirea condițiilor legale, prevăzute de legiuitor prin dispozițiile art. 656 alin. 1 lit. D și alin. 2, respectiv nu a fost indicat domiciliul creditorului. executorul a menționat domiciliul ales al intimatul.
Cu privire la cheltuielile de executare, precizează că onorariul avocatului nu poate depăși plafonul onorariului executorului judecătoresc, în faza executării silite. Executorul a menționat suma de 248 lei, fără a arăta în ce constă această cheltuială.
In drept, au mai fost invocate prev. art. 711-717, 718 și 719 C., iar in probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
La data de 15.02.2015, intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității.
La data de 26.01.2015, intimata D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de excepție, a invocat excepția tardivității formulării contestației.
Cu privire la excepția tardivității a arătat că încheierea a fost comunicată contestatoarei la data de 15.12.2014, iar acțiunea a fost înregistrată la data de 05.01.2015, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C.p.c.
Cu privire la onorariul de avocat, a arătat că suma de 500 lei respectă proporția rezonabilă dată de munca depusă de avocat . A solicitat respingerea cererii de suspendare executare ca neîntemeiată.
Prin sentința civila nr. 9941/25.05.2015, Judecătoriei Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2015, sub același număr de dosar.
La solicitarea instanției B. T. G. D. a comunicat in copie dosarul de executare nr. 1007/2014 .
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Prin sentința nr. 603/20.03.2014 pronunțată de către Tribunalul B. – secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulat de intimata D. V. D., contestatoarea U. S. Haret fiind obligată să-i elibereze intimatei diploma de licență și suplimentul la diplomă și să-i plătească 1850 lei cheltuieli de judecată, in solidar cu intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE. Totodată a fost respinsa ca inadmisibila cererea de chemare în garanție formulată de contestatoarea U. S. Haret împotriva intimatului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului .
Prin decizia nr.4230/17.09.2014, Curtea de apel Ploiești a admis recursurile formulate împotriva sentinței, aceasta fiind modificată in parte în sensul admiterii cererii de chemare in garanție formulată împotriva intimatului M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, acesta din urmă fiind obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență a intimatei D. V. D.. Totodată a fost înlăturată obligarea in solidar a intimatului M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata cheltuielilor de judecată 1850 lei către intimata D. V. D..
Prin cererea formulată la data de 18.11.2014, intimata creditoare D. V. D. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de 603/20.03.2014 pronunțată de către Tribunalul B., astfel cum a fost modificată prin Decizia nr.4230/17.09.2014 a Curții de apel Ploiești, în privința obligației de a face și de a plăti suma de 1850 lei stabilită în sarcina contestatoarei, in acest sens formându-se dosarul de executare nr. 1007/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. G. – D..
Prin încheierea din data de 18.11.2014 emisă de B. T. G. – D., a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei contestatoare U. S. Haret ( fila 85).
Prin încheierea nr. 01/18.11.2014 au fost stabilite in sarcina debitoarei contestatoare U. S. Haret cheltuieli de executare în cuantum de 1 057,64 lei din care 500 lei reprezentând onorariu avocat, 1,24 lei înregistrare dosar, 12,40 lei formare dosar în format electronic, 29,40 lei taxe poștale,, 248 lei, cheltuieli de executare conform art. 669 C., 37,20 lei arhivare dosar, 229,40 lei onorariu executor judecătoresc ( fila 89).
La data de 18.11.2014, executorul judecătoresc a procedat la somarea contestatoarei ca în termen de 10 zile de la primire, să execute obligația stabilită în titlu executoriu și să achite suma de 1 057,64 lei, cheltuieli de executare.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. republicat, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
De regulă, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au părțile în procedura de executare silită, respectiv creditorul și debitorul, potrivit art. 645 C.. Intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE nu este nici creditor nici debitor in dosarul de executare nr. 1007/2014, astfel încât instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Examinând motivele de contestației la executare, instanța retine ca acestea sunt în parte nefondate.
1.Contestatoarea nu a făcut dovada emiterii și eliberării Diplomei de licență a intimatei, astfel încât instanța nu poate reține apărările acesteia referitoare la faptul că și-a îndeplinit obligația înaintea începerii executării silite. Faptul că obligația sa era sau nu subsidiară obligației stabilite în sarcina M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu are nicio relevanță, întrucât mențiunile titlului executoriu sunt clare stabilind obligația contestatoarei față de intimată de a-i elibera diploma de licență . Obligația nu este afectată de nicio condiție sau termen, fiind scadentă la data pronunțării sentinței .
2. Potrivit Art. 657 alin. 1 litera d coroborat cu art. 666 alin. 3 din Codul de procedura civila republicat, incheierea de incuviințare a executării silite emisă de executorul judecătoresc va cuprinde numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea si sediul creditorului si ale debitorului.
In cuprinsul încheierii din 18.11.2014 este menționat domiciliul sau ales pentru comunicare actelor procesuale. Având in vedere că executarea silită este o faza a procesului civil sunt aplicabile disp. art. 158 C. privind alegerea domiciliului, astfel încât încheierea de încuviințare a executării silite emisă de executorul judecătoresc la data de 18.11.2014 respectă cerințele legale.
3. In ce privește cheltuielile de executare silită, in raport cu motivele invocate de catre contestatoare, instanța reține următoarele:
Onorariul de avocat este in suma de 500 lei și a fost achitat de către creditoarea intimata potrivit chitanței nr. 20/05.10.2014 ( fila 61).
Conform art.451 Cpr.civ., onorariile de avocat sunt stabilite in raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei.
De asemenea, potrivit art 127 din Statutul profesiei de avocat onorariile de avocat sunt stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cauzei avandu-se in vedere printre altele timpul si volumul de munca necesare indeplinirii mandatului, dificultatea cauzei, importanta intereselor in cauza, avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse.
Față de caracterul neevaluabil in bani al creanței, instanța apreciază ca onorariul de avocat in cuantum brut de 500 lei pentru reprezentarea intereselor creditoarei este unul rezonabil. Totodată onorariul de avocat este și unul real, intrucât chitanța menționată probează achitarea sa efectivă de catre intimata creditoare.
In ce priveste celelalte cheltuielile de executare silita in cuantum de 248 lei, respectiv ,, cheltuieli de executare silită cf. art.669 C. ,, din actele dosarului de executare nu rezulta semnificația acestora, pentru a se aprecia asupra necesității efectuării lor și asupra realității cuantumului lor, in scopul verificării daca aceste cheltuieli pot fi incluse in categoria prevăzută de art.669 alin. 3 pct.7 C. .
Prin urmare, fara un suport legal și totodată fără a fi identificate și cuantificate detaliat de cate executorul judecătoresc, spre a se verifica realitatea și oportunitatea lor, aceste cheltuieli de executare, nu pot intra in categoria cheltuielilor prevăzute de art. 669 alin. 3 pct. 7 C..
Pentru aceste motive instanța va anula în parte in parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 01 din data de 18.11.2014 emisă de B. T. G. D. în dosarul de executare nr. 1007/2014 in privința sumei de 248 lei, cheltuieli de executare și în consecința, va anula in parte actele de executare subsecvente acestei încheieri in privința sumei de 372 lei, cheltuieli de executare.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 720 alin. 1 C.pr.civ.
Referitor capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 723 alin. 1 C. – în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Instanța reține că în cadrul dosarului de executare silită nu s-a făcut dovada consemnării vreunei sumei de bani din contul debitoarei contestatoare, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu acest intimat M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în sector 1, București, .. 28 – 30, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13, în contradictoriu cu intimata D. (PINTOIU) V. D., cu domiciliul ales la C.. de AV. B. Titoiu, cu domiciliul in sector 5, București, .. 31, ..
Anulează in parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1007/2014 din data de 18.11.2014 emisă de B. T. G. D. în dosarul de executare nr. 1007/2014 in privința sumei de 248 lei, cheltuieli de executare ,, cf. art.669 C.,, și în consecința:
Anulează in parte actele de executare subsecvente acestei încheieri in privința sumei de 248 lei, cheltuieli de executare.
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, urmând a se depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 15.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/5ex/10.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
