Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 15965/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. _
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. V. împotriva intimatei C. SA P. DRDP BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, la data de 14.10.2015, contestatorul a depus la dosar dovada achitării cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare, prin serviciul Registratură al instanței, după care:
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă și art. 237 pct. 7 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 25.11.2014, sub nr._, petentul M. V. în contradictoriu cu intimata C. SA DRDP BUCURESTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună desființarea titlului executoriu respectiv a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.07.2011; desființarea formelor de executare silită efectuate de B. T. G., în dosarul de executare silită nr. 616/2014; întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia și obligarea B. T. G. și a creditoarei să restituie integral sumele executate; precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, la dara de 09.11.2014. respectiv după mai mult de 3 ani de la aplicarea sancțiunii contravenționale, i-a fost comunicat procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2011, atașat adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare silită nr. 616/2014 și celorlalte acte emise în dosarul de executare silită, prin care i s-a comunicat poprirea tuturor conturilor până la concurența sumei de 28 euro și 572,24 lei, cu precizarea că debitul ERA de 28 euro adică 118,04 lei iar cheltuielile de executare silită au fost aproape de 5 ori mai mari.
Mai precizează că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.07.2011 nu i-a fost comunicat de creditoare în conformitate cu art. 25, 26 și 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nici un alt act de executare nu i-a fost comunicat până la data de 09.11.2014, situație față de care, la data de 26.09.2014 a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.3 Cod procedură civilă, astfel încât, arată că a făcut dovada că prezenta contestație a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile legale.
Având in vedere art. 712 (2) Cod procedură contestatoarea precizează că, prezenta contestație vizează și titlul executoriu, față de faptul că dispozițiile legale care reglementează tariful de despăgubire au fost abrogate și vizează impedimentul la executare prevăzut de art. 14 (1) din O.G. 2/2001, respectiv prescripția executării sancțiunii. Arată că procesul verbal de contravenție . nr._ din data 06.07.2011 nu i-a fost comunicat de creditoare, situație față de care solicită să se constatate că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 14 (1) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora: "(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."
În continuarea, contestatoarea solicită să se aibă în vedere că aspectul comunicării procesului-verbal de contravenție are relevanță pentru instituția prescripției executării sancțiunii contravenționale iar comunicarea procesului verbal s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, privind interpretarea și aplicarea art. 27 teza I raportat la art. 14 a. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Mai precizează că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal."
Față de situația expusă, având în vedere data întocmirii procesul verbal de contravenție . nr._ din data 06.07.2011 a cărui executare silită s-a solicitat, raportată la data comunicării efective a acestuia, respectiv data de 09.11.2014, având în vedere faptul că procesul-verbal atacat nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, invocă excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, conform cărora: "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună la data aplicării sancțiunii."
Totodată, solicită să se aibă în vedere că sancțiunea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale lipsește de efecte juridice orice act de executare efectuat după împlinirea termenului de prescripție, având în vedere faptul că prin efectul prescripției se stinge însăși dreptul de a începe executarea silită, în același sens fiind dispozițiile imperative ale art. 706 Cod procedură civilă
Mai precizează că, nelegalitatea executării silite rezultă și din faptul că încă din anul 2012, respectiv după aplicarea sancțiunii contravenționale, dar înainte de începerea executării silite, prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, au fost abrogate dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, care stabileau în sarcina contravenientului obligația de a achita și tariful de despăgubire, pe lângă amenda contravențională.
În aprecierea temeiniciei prezentei contestații, se mai arată de către contestatoare faptul că, deși debitul era de 28 euro adică 118,04 lei, cheltuieli de executare silită au fost de aproape 5 ori mai mari, respectiv 572,24 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 712 (2) Cod procedură civilă, art. 722 Cod proc. civilă, O.G. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost atașate în copie conformă cu originalul următoarele înscrisuri ( filele 7-12).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 04.09.2015 contestatoarea a precizat că titlul executoriu reprezentat de procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2011 a fost anulat prin sentința civilă nr. 3773/23.03.2015, definitivă prin neapelare. ( f 40-42)
La data de 29.04.2015, prin Serviciul registratură, intimata a formulat întâmpinare (f. 24-32), prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare conform art. 714 alin. 1 pct. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Intimata arată că, debitorul recunoaște în cererea sa faptul că a luat cunoștință despre faptul că împotriva sa a fost demarată procedura de executare silită pentru debitul ce face obiectul prezentei contestații.
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. Noul Cod de procedură civilă, data de 09.11.2014 este cea de la care începe să curgă termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestației la executare.
De asemenea, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatoarei în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu.
A învederat că, față de faptul că executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare, motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, și nu poate fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
P. urmare motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atâta timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform art. 712 Noul Cod de procedură civilă.
Mai arată că, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta săvârșită de către petentă a constituit contravenție și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
De asemenea, arată că emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
P. urmare, arată că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 21.01.2011 și data emiterii procesului verbal de contravenție, respectiv 06.07.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
In ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției în cauză, aceasta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Totodată, solicită să se aibă în vedere prevederile dispozițiilor art. 273 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă.
Astfel, nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea arată că, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau că nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
Or, instanța de judecată în temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă care stabilesc: "Dispozițiile Codului de Procedură Civilă privitoare la titlurile executorii se aplica și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz întocmite înainte de . Codului de Procedură Civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie."
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitoare, intimata mai precizează că acestea se încadrează în limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.
Referitor la invocarea prevederilor Legii nr. 144/2012 pentru modificarea și completarea OG 15/2002, învederează faptul că acestea sunt nefondate.
Astfel, modificările aduse OG nr. 15/2002 de către Legea nr. 144/2012, se aplică de la data intrării în vigoare a Legii, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată.
P. urmare, prevederile art. 8 alin (3), (31) și (6) au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, deci ulterior săvârșirii contravenției.
De asemenea, conform dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012 legiuitorul a statuat în mod evident faptul că „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 (....) aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. "
P. urmare, reiese în mod evident faptul că legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire.
Astfel, norma instituită de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravențională, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
P. urmare, datorita faptului că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă instituie contravenție continuă, astfel cum este definită și reglementată de OG nr. 15/2002, precum și că legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese în mod evident faptul că, în speță, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale.
În ceea ce privește invocarea prescripției extinctive în ceea ce privește dreptul la acțiunea executare a creanței, intimata solicită respingerea ca nefondată.
Astfel, se poate constata faptul că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, învederează faptul că, perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale și data emiterii procesului - verbal de contravenție nu depășește termenul de 6 luni.
De asemenea, conform dovezii de comunicare a procesului - verbal în cauză, acesta a fost comunicat, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, în data de 25.07.2011, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent.
Astfel, potrivit prevederilor art. 14 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul - verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii".
Astfel, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, respectiv începând, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, acesta nu a formulat plângerea contravențională în termenul legal de 15 zile și prin urmare, după expirarea termenului de 15 zile precizat mai sus, a început să curgă termenul de 3 ani de executare seanței.
În ceea ce privește invocarea dispozițiilor Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de către ICCJ, arată că, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor."
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei de specialitate, contravenția continuă poate fi definită ca fiind acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp în chip natural a elementului material al laturii obiective (acțiune sau inacțiune) și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor al consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea.
Epuizarea contravenției continue este data de momentul intervenției unei forte contrare care poate avea ca sursă fie voința făptuitorului însuși, fie intervenția autorității, fie intervenția altei persoane.
P. urmare, având în vedere cele învederate și față de momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului - verbal de contravenție reprezintă momentul în care contravenția continuă se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv C. - SA prin agenții constatatori.
P. urmare, datorită faptului că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă, astfel cum este definită și reglementată de OG nr. 15/2002 precum și că legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, în mod evident faptul că, în speță, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 - 208 Noul Cod de procedură civilă.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 03.09.2015, prin Serviciul registratură, B. T. G. și M. I., a depus dosarul de executare nr. 616/2014.( f 45)
Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
La termenul din 14.09.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.06.2014, intimatul s-a adresat B.E.J. T. G. cu cerere de executare silită împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, pentru recuperarea creanței constând în tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002. ( f 50)
Cererea a fost înregistrată pe rolul adresat B.E.J. T. G. formându-se dosarul de executare nr. 616/2014. ( f 50)
La data de 14.07.2014, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2014 Judecătoria sectorului 3 București a admis cererea formulată de B.E.J. T. G. și a încuviințat executarea silită împotriva debitorului M. V. în baza titlului executoriu reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011. ( f 52)
La data de 29.08.2014 B.E.J. T. G. a emis Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită totodată fiind înființată poprirea pentru suma de 28 euro și 572,24 lei. ( f 44, f 45).
La data de 21.11.2014 a fost emisă încheierea de distribuire a sumelor obținute din executare, respectiv a sumei de 696,45 lei. ( f 72)
Instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod proc civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Se mai reține că prin Sentința civilă nr. 3773/23.03.2015 pronunțată în dosarul nr._/281/2014, definitivă prin neapelare, instanța a anulat procesul verbal . 11 nr._/06.07.2011. ( f 42)
Față de desființarea titlului executoriu devin aplicabile în cauză dispozițiile art. 643 Cod proc civ., potrivit cărora, dacă s-a desființat titlul executoriu toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Astfel fiind, în temeiul art. 720 Cod proc civ., urmează a admite contestația la executare și a anula actele de executare emise în dosarul de executare nr. 616/2014 al B.E.J. T. G..
Întrucât titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat plata a fost anulat, devin aplicabile dispozițiile art. 723 Cod procedură civilă potrivit cărora” În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”
Se mai reține că, potrivit art. 724 alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
În speță, măsura restabilirii situației anterioare a fost solicitată prin prezenta cerere, astfel că față de dispozițiile anterior menționate, instanța va admite cererea și va dispune întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare în sensul că va obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 696,45 lei .
Având în vedere ca intimata a căzut în pretenții, în temeiul art. 453 C.pr.civ, instanța o va obliga și la plata cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate de contestatoare, respectiv suma de 92,16 lei, din care suma de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii având ca obiect întoarcerea executării silite și suma de 42,16 lei reprezentând cheltuieli pentru fotocopierea dosarului de executare nr. 616/2014 al B.E.J. T. G..( f 83)
În temeiul art. 45 alin 1 lit f din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare în cuantum de 53,68 lei achitată de contestator după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. V., CNP:_, cu domiciliul ales în București, .. 104, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. SA P. DRDP BUCURESTI, J_, CUI:_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr. 616/2014 al B. T. G..
Admite cererea având ca obiect întoarcerea executării silite.
Dispune restabilirea situației anterioare.
Obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 696,45 lei.
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 92,16 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 53,68 lei ( aferentă contestației la executare), după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P.
Thred. A.L./.>
11.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
