Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 3662/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3662/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3662/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3662
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la procesul verbal de distribuire a prețului, formulată de către contestatorul B. S. SI Z. în contradictoriu cu intimații C. R. I., C. E. BANK NV OLANDA PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN SA, B. I. F. L..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul B. S. SI Z. în contradictoriu cu intimații C. R. I., C. E. BANK NV OLANDA PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN SA, B. I. F. L. a solicitat anularea procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din valorificarea bunului imobil a sumelor rezultate din valorificarea bunului imobil situat în București, .. 31, ., sector 3, proprietatea debitorului C. R. I., proces-verbal încheiat la data de 20.06.2014 de B. I. F. L. în dosarul de executare nr. 59/2012; obligarea B. I. F. L. să respecte în totalitate încheierea nr. 272/04.03.2014 privind cheltuielile de executare silită și să dispună recuperarea în integralitate a sumei de 7055,62 lei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că distribuția sumelor rezultate din vânzarea imobilului a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor art. 559 al. 1 Cod proc. civ., în sensul că executorul judecătoresc nu a procedat la citarea contestatorului pentru termenul din 20.06.2014. A mai arătat că executorul judecătoresc nu a ținut seama de sumele din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul nr. 274/2011, reținând doar suma de 114,4 lei. În acest sens, contestatorul a invocat art. 669 al. 2 NCPC. A apreciat că B. I. F. L. a cenzurat încheierea în discuție fără nici un temei.
În drept, a invocat art. 569 alin. 1 Cod proc. civ. 1865, art. 669 alin. 2, 3, 6 NCPC.
Legal citat, intimatul B. I. F. L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că distribuția sumei de bani obținute cu titlu de preț al imobilului valorificat s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 563 și 569 Cod proc. civ. Părțile din dosarul de executare au fost legal citate pentru data de 20.06.2014, prin citațiile emise în dta de 03.06.2014. Adresa contestatorului a fost primită la data de 12.06.2014. La data de 12.06.2014 s-a primit din partea contestatorului adresa nr. 1680/12.06.2014 prin care s-a solicitat participarea la distribuirea sumei rezultate din valorificarea imobilului, la care a fost anexată încheierea nr. 272/04.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 274/2013, din care rezultă ca și cheltuieli efectuate suma de 114,40 lei, pe care a apreciat să le distribuie contestatorului prin procesul-verbal contestat. Din actele depuse de contestator rezultă că, urmare a adresei acestuia cu nr. 1593/02.06.2014 comunicată creditorului urmăritor, creditorul a arătat cu privire la contractul de ipotecă asupra imobilului, prin adresa nr. J2150/05.06.2014, că imobilul a fost valorificat prin ședința de licitație cu nr. 10/15.05.2014.
În drept, a invocat art. 205 NCPC.
Legal citat, intimatul C. E. BANK NV OLANDA PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 31.01.2008 a acordat un credit ipotecar în cuantum de_ euro numitei C. R. I., în vederea achiziționării apartamentului din București, sector 3, .. 31, ., . fost garantat prin instituirea ipotecii de rang I în favoarea creditorului intimat, asupra imobilului în discuție, așa cum reiese din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 79 din 31.01.2008 de BNP I. M. C.. Întrucât împrumutatul nu și-a respectat obligația de rambursare a creditului acordat, intimatul a demarat executarea silită împotriva acestuia, prin intermediul B. I. F. L., în cursul anului 2012. În data de 04.06.2014, intimatul a primit adresa nr. 1593/02.06.2014, prin care contestatorul i-a solicitat stadiul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 79/31.01.2008 de BNP I. M. C.. Prin adresa nr. J2150/05.06.2014, intimatul i-a comunicat contestatorului faptul că imobilul aparținând debitorului C. R. I. a fost vândut la licitație la data de 15.05.2014, de către B. I. F. L., în cadrul dosarului de executare nr. 59/2012. La data de 12.06.2014, contestatorul a trimis către B. I. F. L. adresa nr. 1680, prin care a solicitat să participe la distribuirea sumei rezultate din vânzarea imobilului, înscriindu-se în acest sens cu suma de 7055,62 lei, reprezentând cheltuieli de executare, din care 6941,22 lei, reprezentând diferența de onorariu executare silită (potrivit încheierii nr. 272/04.03.2014, emisă de contestator în dosarul de executare nr. 274/2013). La data de 20.06.2014, B. I. F. L. a încheiat procesul-verbal de distribuire a sumelor, potrivit căruia a virat către contestator suma de 114,40 lei, reprezentând avans onorariu de executare silită și taxa de timbru. Intimatul a apreciat că B. I. F. L. nu trebuia să vireze către contestator această sumă, cu atât mai puțin întreaga sumă solicitată. În acest sens, a invocat ordinea de preferință stabilită de art. 563 și art. 564 Cod proc. civ. A arătat că art. 563 Cod proc. civ. face referire la cheltuielile de executare făcute în interesul comun al creditorilor, iar în cazul de față contestatorul nu a făcut dovada faptului că onorariul său, în cuantum de aproximativ 7000 lei ar sprijini în vreun fel interesul comun al creditorilor. Intimatul a apreciat că dispozițiile legale trebuie interpretate și în spiritul legii și că este evident că, stabilind rangul I de preferință la distribuire pentru cheltuielile de executare, legiuitorul s-a referit la acele cheltuieli efectuate de executorul care a recuperat efectiv (prin poprire, vânzare etc.) suma ce urmează a fi distribuită, nu la cheltuielile și onorariile oricărui executor care ar fi început executarea silită împotriva respectivului debitor. Altfel, s-ar ajunge la situații absurde, în care un executor care nu are nici un merit în recuperarea unor sume, să se înscrie la distribuirea sumelor respective cu niște pretenții uriașe și nejustificate, în detrimentul creditorului care se luptă să evite o daună spre deosebire de respectivul executor care se luptă să obțină un câștig nemeritat. Totodată, intimatul a apreciat că cheltuielile prevăzute în încheierea nr. 272 din 04.03.2014 emisă de contestator sunt disproporționate și ar trebui cenzurate, cu atât mai mult cu cât contestatorul ar fi putut să solicite conexarea celor două dosare de executare. Intimatul a susținut că contestatorul nu a efectuat nici un demers care să justifice acordarea vreunei sume cu titlu de onorariu de executare silită.
În drept, a invocat art. 205 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1)Cu privire la dispozițiile legale aplicabile, ținând cont de faptul că în speță se contestată un act de executare (procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din valorificarea imobilului) efectuat în cursul unei executări silite (în dosarul nr. 59/2012 al B. I. F. L.) demarate sub imperiul dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă 1865, analiza legalității actului contestat se va realiza din perspectiva dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă 1865.
În privința încheierii nr. 272/04.03.2014 emisă de contestator în dosarul de executare silită nr. 274/2013, fiind vorba de o executare silită începută după . NCPC, vor fi avute în vedere dispozițiile NCPC.
2)Cu privire la incidența dispozițiilor art. 559 alin. 1 Cod proc. civ. 1865 invocate de contestator, instanța constată că la data de 20.06.2014 aceste dispoziții erau abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000.
De asemenea, instanța constată că, deși contestatorul nu a fost citat de B. I. F. L. la momentul distribuirii sumei rezultate din vânzarea imobilului, nerespectarea dispozițiilor art. 569 alin. 1 Cod proc. civ. 1865 poate determina anularea procesului verbal de distribuire numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului de executare. Or, in cauza de față, contestatorul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decât prin anularea procesului-verbal de distribuire din 20.06.2014, neadministrând nici un mijloc de proba in acest sens. Dreptul contestatorului de a verifica legalitatea distribuirii sumei a fost respectat prin comunicarea procesului-verbal din 20.06.2014, iar contestatorul a avut ocazia să își expună motivele de nemulțumire legate de încheierea procesului-verbal prin contestația ce face obiectul prezentei cauze.
3)În ceea ce privește modalitatea de distribuire a sumei rezultate din vânzarea imobilului, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2008, intimatul creditor C. E. BANK NV OLANDA a acordat un credit ipotecar în cuantum de_ euro numitei C. R. I., în vederea achiziționării apartamentului din București, sector 3, .. 31, ., ..
Creditul a fost garantat prin instituirea ipotecii de rang I în favoarea creditorului intimat, asupra imobilului în discuție, așa cum reiese din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 79 din 31.01.2008 de BNP I. M. C..
Întrucât împrumutatul C. R. I. nu și-a respectat obligația de rambursare a creditului acordat, intimatul a demarat executarea silită împotriva acestuia, prin intermediul B. I. F. L., în cursul anului 2012, fiind format dosarul de executare nr. 59/2012.
Imobilul aparținând debitorului C. R. I. a fost vândut la licitație la data de 15.05.2014, de către B. I. F. L., în cadrul dosarului de executare nr. 59/2012.
La data de 15.10.2013, creditorul Piraeus Bank România SA a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului C. R. I., în baza titlurilor executorii constând în două contracte de credit încheiate la 04.11.2008 și 15.01.2008, cererea fiind înregistrată la B. S. și Z. (contestatorul în cauză) sub nr. 274/2013.
La data de 04.03.2014, în baza art. 669 alin. 3 NCPC, B. S. și Z. (contestatorul în cauză) a emis încheierea nr. 272/04.03.2014 în dosarul de executare nr. 274/2013, prin care a stabilit următoarele cheltuieli de executare silită: 74,4 lei reprezentând avans onorariu executare silită (TVA inclus), 40 lei reprezentând taxă de timbru, 6941,22 lei reprezentând diferență onorariu executare silită (TVA inclus).
Prin adresa nr. 1593/02.06.2014, contestatorul B. S. și Z. i-a solicitat intimatului creditor C. E. BANK NV OLANDA să îi comunice stadiul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 79/31.01.2008 de BNP I. M. C..
Prin adresa nr. J2150/05.06.2014, intimatul C. E. BANK NV OLANDA i-a comunicat contestatorului faptul că imobilul aparținând debitorului C. R. I. a fost vândut la licitație la data de 15.05.2014, de către B. I. F. L., în cadrul dosarului de executare nr. 59/2012.
La data de 12.06.2014, contestatorul B. S. și Z. a trimis către B. I. F. L. adresa nr. 1680, prin care a solicitat să participe la distribuirea sumei rezultate din vânzarea imobilului, înscriindu-se în acest sens cu suma de 7055,62 lei, reprezentând cheltuieli de executare, potrivit încheierii nr. 272/04.03.2014, emisă de contestator în dosarul de executare nr. 274/2013.
La data de 20.06.2014, B. I. F. L. a încheiat procesul-verbal de distrbuire a sumelor, potrivit căruia a virat către contestator suma de 114,40 lei, reprezentând avans onorariu de executare silită și taxa de timbru.
Art. 563 Cod proc. civ. 1865 prevede următoarele:
(1)În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a)creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.
b)creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
c)creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
d)creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
e)creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
f)creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
g)creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
h)creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
i)alte creanțe;
Conform art. 564 Cod proc. civ. 1865, dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b).
În speță, instanța constată că B. I. F. L. a respectat dispozițiile legale anterior menționate, distribuind cu prioritate sume pentru acoperirea creanțelor reprezentând cheltuieli de executare silită efectuate în dosarele de executare nr. 59/2012 și nr. 274/2013 și apoi sume pentru acoperirea creanței creditorului ipotecar C. E. BANK NV OLANDA, garantată cu ipotecă de rang I asupra imobilului vândut.
Cu privire la distribuirea sumelor pentru acoperirea creanțelor reprezentând cheltuieli de executare, din interpretarea dispozițiilor art. 563 Cod proc. civ. 1865 rezultă că trebuie să fie vorba de cheltuieli pentru măsuri de executare silită, deci cheltuieli efectiv realizate în cursul executării silite, fără de care nu s-ar fi putut lua măsura de executare silită. De asemenea, rezultă că aceste cheltuieli pentru măsuri de executare silită trebuie să privească interesul comun al creditorilor.
Din încheierea nr. 272/04.03.2014 emisă de contestatorul B. S. și Z. (în dosarul de executare nr. 274/2013) rezultă că singurele cheltuieli de executare efectiv realizate în cursul executării silite au fost în cuantum total de 114,40 lei, fiind compuse din suma de 74,4 lei reprezentând avansul pentru onorariul executorului judecătoresc (cu TVA inclus) și suma de 40 lei reprezentând taxă de timbru.
În ceea ce privește suma de 6941,22 lei (cu TVA inclus), reprezentând diferența de onorariu executare silită (cu TVA inclus), instanța constată că această sumă reprezintă onorariul executorului judecătoresc, stabilit anticipat, pentru acte de executare ce urmau a fi efectuate de executorul judecătoresc în dosarul nr. 274/2013, după data de 04.03.2014 (data întocmirii încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare).
În cauză, contestatorul B. S. și Z. nu a administrat probe din care să rezulte că, după data de 04.03.2014, ar mai fi efectuat acte de executare silită în dosarul de executare nr. 274/2013.
Singurul demers al contestatorului a constat în emiterea adresei nr. 1593/02.06.2014, prin care i-a solicitat intimatului creditor C. E. BANK NV OLANDA să îi comunice stadiul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 79/31.01.2008 de BNP I. M. C., însă această adresă nu reprezintă o măsură de executare silită (în sensul prevăzut de art. 563 Cod proc. civ. 1865).
Fiind vorba de un onorariu pe care contestatorul îl solicită fără să fi luat nici o măsură de executare silită (onorariul de 6941,22 lei cu TVA inclus), în mod evident o astfel de cheltuială nu poate fi considerată în interesul comun al creditorilor, ci doar în interesul contestatorului.
Prin urmare, instanța apreciază că, în privința onorariului de 6941,22 lei cu TVA inclus (stabilit de contestatorul B. S. și Z. în dosarul de executare nr. 274/2013), nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 563 alin. 1 lit. a Cod proc. civ. 1865 pentru recuperarea acestui onorariu din suma rezultată din executarea silită a imobilului.
Așa cum în mod corect a arătat intimatul creditor C. E. BANK NV OLANDA, dispozițiile legale trebuie interpretate și în spiritul legii, fiind evident că, stabilind rangul I de preferință la distribuire pentru cheltuielile de executare, legiuitorul s-a referit la acele cheltuieli efectuate de executorul care a recuperat efectiv (prin poprire, vânzare etc.) suma ce urmează a fi distribuită, nu la cheltuielile și onorariile oricărui executor care ar fi început executarea silită împotriva respectivului debitor. Altfel, s-ar ajunge la situații absurde, în care un executor care nu are nici un merit în recuperarea unor sume, să se înscrie la distribuirea sumelor respective cu pretenții foarte mari și nejustificate, în detrimentul creditorului care se luptă să evite o daună, spre deosebire de respectivul executor care se luptă să obțină un câștig nemeritat.
Pe cale de consecință, pentru considerentele anterior expuse, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost în mod legal întocmit și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul B. S. și Z. ca neîntemeiată.
Văzând culpa procesuală a contestatorului, instanța îl va obliga la plata către intimatul B. I. F. L. a sumei de 479,88 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare nr. 59/2012, depus în copie la prezentul dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul B. S. SI Z., cu sediul în sector 3, București, ., . cu intimații C. R. I. – CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . BANK NV OLANDA PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN SA, cu sediul în sector 6, București, ., nr. 26Z, B. I. F. L., cu sediul în sector 1, București, ., .. 3, ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimatul B. I. F. L. a sumei de 479,88 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3585/2015. Judecătoria... → |
|---|
