Întoarcere executare. Sentința nr. 3585/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3585/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3585
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea S. F. SRL în contradictoriu cu intimata C., având ca obiect contestație la executare și întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin reprezentant convențional avocat cu împuternicire avocațială la dosar-f. 17, lipsă fiind intimata.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Contestatoarea, prin avocat, in baza art. 716 alin. 4 C.pr.civ., solicită emiterea unei adrese către B. C. V. și M. A. D. pentru a furniza relații in scris cu privire la conținutul plicului expediat contestatoarei la data de 02.07.2014.
Instanța pune in discuție competența de soluționare a cauzei și durata estimativă a cercetării procesului.
Contestatoarea, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 3 București e competentă, cauza urmând a fi soluționată . 2 luni de zile.
Instanța, in baza art. 131 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței și constată că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, având in vedere disp. art. 713 și art. 94 C.pr.civ.
Instanța, in baza art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la aproximativ 6 luni.
Instanța, deliberând asupra solicitării formulate de către reprezentantul contestatoarei, o respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței in ceea ce privește sumele poprite, contestatorul, prin avocat, arată că . poprite sume de bani, depunând in acest sens extras de cont cu sumele poprite, adică toate sumele indicate in petitul contestației la executare. De asemenea, arată că va formula precizări și că singurele sume sunt cele indicate în extras.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul S. G., adresa acestuia fiind indicată la fila nr. 86 dosar.
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin avocat, arată că își menține solicitarea privind decăderea intimatei din dreptul de a propune probe.
Instanța, in temeiul art. 208 alin. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 185 C.pr.civ., constată decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a invoca excepții de ordine relativă, dat fiind că nu a depus întâmpinarea in termenul stabilit de instanță.
Instanța, in temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru contestatoare proba prin înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea pricinii și constată că s-a atașat dosarul de executare nr. 290/2014.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de către contestatoare ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare.
Nemaifiind alte probe de administrat, in baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ. dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arătând că executorul judecătoresc nu a anexat somației și titlul executoriu, ceea ce atrage nulitatea executării conform disp. art. 666 alin. 2 C.pr.civ.¸ iar procesul-verbal nu a fost comunicat, deci nu a dobândit caracterul de titlu executoriu și in consecință nu poate fi pus in executare. Solicită instanței să aibă in vedere că de curând Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat, in soluționarea unui recurs in interesul legii, Decizia nr. 6/16.02.2015, statuând că „ procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”. Se solicită cheltuieli de judecată, constând in taxă judiciară de timbru, cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare și onorariul de avocat, a cărui dovada de achitare o depune la dosar.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Princontestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015, sub nr._, reclamanta . a solicitat, in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, prin DRDP București, ca instanța să dispună anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 290/2014 al B. C. V. și M.-A. D. și întoarcerea executării silite. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că nu i-a fost comunicat titlul executoriu, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/21.06.2011, iar adresa de înștiințare a popririi i-a fost comunicată la adresa unde a avut sediul social până la data de 17.07.2012. Astfel fiind, acest proces-verbal nu poate constitui titlu executoriu. Se mai arată că a mai fost sancționată contravențional in aceeași perioadă de intimata, fiind achitată fiecare amendă in parte, ceea ce s-ar fi întâmplat și dacă i s-ar fi comunicat procesul –verbal in speța la noul sediu, modificarea fiind înregistrată la Registrul Comerțului pentru opozabilitate.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm, art. 722 și urm. C.pr.civ., OUG nr. 2/2001. A fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită de instanță.
La data de 31.10.2014, contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a reiterat faptul că procesul-verbal de contravenție . nr._/21.06.2011 nu i-a fost comunicat nici de intimată, nici de executorul judecătoresc, primind doar adresa de infințare a popririi la o adresă unde nu iși mai avea sediul social. Astfel fiind, acest proces-verbal nu constituie titlu executoriu, cum rezultă din interpretarea per a contrario a disp. art. 37 coroborat cu art. 31 din OUG nr. 2/2001. De asemenea, actele de executare sunt nule in lipsa comunicării de către executorul judecătoresc a titlului executoriu către debitor, astfel cum prevăd dispozițiile art. 666 C.pr.civ.
Au fost depuse înscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 19-46).
La data de 08.12.2014 intimata a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea tutore actelor și formelor de executare efectuate in dosarului de executare nr. 290/2014 al B. C. V. și M.-A. D..
În motivare, s-a arătat că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea disp. art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001, respectiv procesul-verbal a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, comunicarea fiind efectuată in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În ceea ce privește susținerea contestatoarei privind schimbarea sediului social, arată că acest fapt s-a petrecut ulterior datei comunicării procesului-verbal, și deci nu se poate reține că procedura de comunicare a fost viciată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-2018 C.pr.civ.
La data de 09.01.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a invocat decăderea intimatei din dreptul de a formula întâmpinare in temeiul art. 208 alin. 2 și art. 254 alin. 1 C.pr.civ și a solicitat înlăturarea tuturor apărărilor formulate de către intimată.
La dosar a fost depusă copia certificată a dosarului de executare nr. 290/2014 al B. C. V. și M.-A. D..
În ședința de judecată din data de 13.03.2015, instanța a constatat decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a invoca excepții de ordine relativă, dat fiind că nu a depus întâmpinarea in termenul stabilit de instanță. La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba prin înscrisurile de la dosarul cauzei, fiind atașat dosarul de executare silită nr. 290/2014.
Analizând contestația la executare prin prisma dispozițiilor legale incidente, și a materialului probator administrat in cauză, instanța constată următoarele:
Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1 C. proc. civ., care stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Executare silita in dosarul nr. 290/2014 se realizează in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr._/21.06.2011– f. 85. Executarea silită a fost încuviințata de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 10.03.2014, prin încheierea pron. in dosarul nr._ .
Ca măsuri de executare silită, s-a recurs la înființarea popririi la data de 01.07.2014. prin adresa din data de 07.08.2014, s-a comunicat realizarea popririi pt. sumele de 123, 7 lei și respectiv 428, 94 lei. Cu privire la procesul verbal de contravenție ce reprezintă titlul executoriu a fost realizată afișarea la data de 20.07.2011, cf. dovezii de la f. 86.
In conformitate cu prev. art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea către petentă trebuia realizată în conformitate cu prev. art. 25 alin.1 și alin.2 și art. 27 din același act normativ, deci fie se va înmâna procesul-verbal fie se va comunica, în copie, contravenientului de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului
Cu privire la aplicarea acestor dispoziții, prin decizia nr. 10/2013, pron. in recurs in interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
In aceste condiții, având in vedere că intimata nu a realizat procedura de comunicare prin postă cu aviz de primire ci numai prin afișare, instanța reține că exigențele legale in materie nu au fost respectate, astfel că față de reclamantă nu s-a realizat in mod legal nicio comunicare a procesului verbal de contravenției. Neexistând o comunicare valabilă către reclamant a procesului verbal de contravenție, a intervenit prescripția executării contravenționale a amenzii dar și a obligării la plata tarifului de despăgubire, deoarece in conformitate cu prev. art. 8 alin.3 din OG 15/2002 obligația de plată a tarifului de despăgubire derivă și subzistă numai în cazul legalității obligării și executării sancțiunii amenzii contravenționale, deși natura sa juridică nu se subsumează regimului contravențional ci ține de sfera răspunderii civile delictuale cf. celor decise de Curtea Constituțională in deciziile nr. 57/2012 și 580/2012. De asemenea, in cazul necomunicării in mod legal a procesului verbal de contravenție nu sunt îndeplinite exigențele formale de existență a titlului executoriu cf. art. 37 și 31 din OG 2/2001.
Faptul că a fost încuviințată executarea silită având in vedere natura verificărilor ce pot fi realizate de instanță cf. prev. art. 665 C. nu atestă decât pana la proba contrară faptul că există un titlu executoriu care poate fi pus in executare silită iar această proba contrară a fost realizată.
In ceea ce privește valabilitatea titlului executoriu și incidenta deciziei nr. 6/2015, pron. de Înalta Curte de Casație și justiție, instanța reține că aceste susțineri pot fi valorificate numai pe calea unei plângeri contravenționale și nicidecum pe calea contestației la titlu deoarece prev. art. 712 alin.2 C. stipulează că daca executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca se pot invoca în contestație și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu o cale procesual specifica pt. desființarea lui. In plus, aceste susțineri nu vor fi avute în vedere deoarece nu au fost formulate in termenul legal, prevederile art. 712 alin. 3 C. stipulând ca contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă in privința acestora din urmă este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită însăși în dosarul de executare silită nr. 290/2014, cf. art. 719 alin.1 C..
In ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite instanța constată că sunt îndeplinite condițiile stipulate de art. 722 și 723 C. urmând a obliga intimata să restituie reclamantului sumele poprite in dosarul de executare silită nr. 290/2014 in sumă de 123, 70 lei și 428, 94 lei.
In temeiul art. 451 - 453 C., intimata, aflata in culpă procesuală, va achita contestatoarei suma de 494, 64 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate cf. dovezii de la f. 18 și 19, contravaloarea onorariul avocațial de 450 lei achitat cf. dovezilor de la f. 98 și 99 și cheltuielile de fotocopiere a dosarului execuțional in sumă de 44, 64 lei achitate cf. dovezilor de la f. 100 și 101.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de reclamanta ., J_, CUI_, cu sediul ales in București, ., .. B, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, prin DRDP București, CUI_, J_, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează executarea silită însăși în dosarul de executare silită nr. 290/2014.
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Obligă intimata să restituie reclamantului sumele poprite in dosarul de executare silită nr. 290/2014 în sumă de 123, 70 lei și 428, 94 lei.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 494, 64 lei către contestator.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.03.2015.
Președinte Grefier
D. E. M. D. Ș.
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3665/2015. Judecătoria... → |
|---|
