Contestaţie la executare. Sentința nr. 7535/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7535/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 7535/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7535
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimat S. D. având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 12.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 27.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 12.09.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat in contradictoriu cu intimatul S. D. anularea executarii silite dispusa prin dosarul nr. 291/ 2014 pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Raportoru G., suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, restabilirea situatiei anterioare punerii in executare a Hotararii nr. 82/ 2008 emisa de catre Comisia Judeteana Buzau pentru aplicarea Legii nr. 290/ 2003.
În motivare, contestatoarea a arătat in esenta că modalitatea de plata a despagubirilor stabilite prin Deciziile ANRP este prevazuta de art. 18 alin 5 din HG nr. 1120/ 2006 privind normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 290/ 2003, conform carora achitarea acestor compensatii este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente, aprobate anual cu aceasta destinatie.
A adaugat ca procedura de executare a fost pornita in mod nelegal, intrucat somatia a fost emisa cu incalcarea prevederilor OG nr. 22/2002. In vederea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 2 din OG nr. 22/ 2002, este obligatorie emiterea unei somatii de catre executorul judecatoresc, in cadrul procedurii de executare silita in cauza, executorul judecatoresc procedand direct la infiintarea popririi, omitand sa emita somatia.
Contestatoarea a mai precizat ca in data de 12.03.2014 a fost publicata OUG nr. 10/ 2014, potrivit careia se suspenda pe o perioada de 6 luni plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 290/ 2003.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozitiile din legea nr. 290/ 2003, HG nr. 1120/ 2006, art. 711 Cod procedura civila.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 21.04.2015 a fost depus in fotocopie dosarul de executare silita nr. 291/2014 de catre Biroul Executorului Judecatoresc Raportoru G..
La data de 30.10. 2014, intimatul a formulat intampinare precizand ca titlul emis de catre Comisia Judeteana Buzau pentru aplicarea Legii nr. 290/ 2003 reprezinta titlu executoriu.
A mai precizat ca in cauza contestatoarea nu a facut dovada unor situatii obiective de natura a justifica neachitarea platilor cuvenite intimatului, ca acesta detine un bun in sensul art. 1 Protocol nr. 1 la C.E.D.O.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri in conformitate cu art. 255 Cod procedura civila.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Hotararea nr. 82/30.10.2008 emisa de Comisia Judeteana Buzau pentru aplicarea Legii nr. 290/ 2003, s-a stabilit valoarea compensatiilor banesti acordate intimatului S. D. pentru bunurile care au apartinut autoarei acestuia sechestrate, retinute sau ramase in . A., Basarabia, la suma de 273 257 lei pentru locuinta, teren aferent, teren agricol.
La data de 16.06.2014 intimatul a formulat cerere de executare silita a hotararii anterior mentionate, pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Raportoru G. fiind inregistrat dosarul de executare silita nr. 291/ 2014.
Prin Incheierea pronuntata la data de 29.08.2014 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014 s-a incuviintat executarea silita a creantei anterior mentionate, actualizate cu rata inflatiei impotriva contestatoarei A. N. Pentru Restituirea Proprietatilor, la solicitarea intimatului creditor.
Prin somatia emisa la data de 02.09.2014, executorul judecatoresc a pus in vedere contestatoarei sa achite suma de_,72 lei despagubiri in cuantum actualizat cu indicele de inflatie pentru perioada decembrie 2008- aprilie 2014 la care se adauga suma de_,85 lei cheltuieli de executare silita.
Conform art. 711 alin. 1 Cod procedura civila, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând, în concret, circumstanțele cauzei (fiind vorba de un titlul executoriu ce este o hotărâre emisă de Comisia Judeteana Buzau pentru aplicarea Legii nr. 290/ 2003), instanța urmează a avea in vedere considerentele Deciziei nr. 528/2013 a Curții Constituționale prin care s-a stabilit că „ în temeiul Legii nr. 9/1998, republicată, al Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, și al Legii nr. 393/2006, statul român s-a obligat să plătească foștilor proprietari și moștenitorilor acestora compensații bănești pentru anumite imobile abandonate pe foste teritorii ale României, în urma modificării granițelor survenite înainte și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial”.
Astfel, deciziile definitive de plată a despăgubirilor (concretizate fie în hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea celor trei acte normative precizate, fie în deciziile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, fie în hotărârile judecătorești definitive prin care s-a exercitat controlul judecătoresc asupra actelor administrative de plată a despăgubirilor) au generat un drept de creanță asupra statului care beneficiază de protecție constituțională, în condițiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală, dând naștere în patrimoniul persoanelor îndreptățite la despăgubiri, unui "bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei potrivit careia, in temeiul art. 2 si 3 din OG nr. 22/ 2002, creditorul nu putea proceda la executarea silita a debitorului, in ceea ce priveste obligatia de a da, decat numai dupa curgerea termenului de 6 luni de la data comunicarii somatiei de plata de catre organul competent de executare, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, cata vreme aceasta nu a facut dovada lipsei de fonduri si a demersurilor necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata in tot acest interval.
Astfel instanța reține că și interpretarea dată de contestatoare art. 1 și art. 2 din OG nr. 22/2002 este greșită, întrucât acest termen de 6 luni de amânare a plății nu operează ope legis, ci este condiționat de dovedirea de către debitor a condițiilor impuse chiar de actul normativ invocat, respectiv a faptului că debitorul-contestator se află în situația prevăzută de art. 2, respectiv „lipsa fondurilor” și existența „demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată”.
De asemenea, in ceea ce priveste . data de 14.03.2014 a OUG nr. 10/2014 privind unele masuri temporare in vederea consolidarii cadrului normativ necesar aplicarii unor dispozitii din Legea nr. 9/1998 precum si din Legea nr. 290/2003, instanta retine ca statul și instituțiile publice au obligația de a veghea la respectarea principiului legalitatii și de a executa de bunăvoie obligatiile pe care le au in calitate de debitori.
Astfel intimatului creditor nu i se poate pretinde sa astepte o perioada de timp nerezonabila pentru plata efectiva a drepturilor cuvenite iar statul nu se poate prevala de faptul ca resursele bugetare sunt prea mici pentru a despagubi toate persoanele indreptatite chiar in temeiul normei edictate de autoritatea legiuitoare.
In lipsa demersurilor contestatoarei pentru prevederea sumelor în bugetul de venituri și cheltuieli se poate aprecia că există un refuz de respectare a titlului executoriu.
Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 își pierd rațiunea.
Legat de critica referitoare la actualizarea creantei in raport de indicele de inflatie, instanta retine ca executorul judecatoresc a procedat in conformitate cu art. 628 alin. 3 Cod de procedura civila si art. 18 din HG nr. 1120/ 2006.
Pentru toate aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art. 719 Cod procedura civila, instanta va respinge ca neientemeiata contestatia la executare silita.
F. de soluția data contestației la executare instanța va respinge cererea de suspendare a executării formulate in temeiul art 718 alin 1 Cod procedura civila, ca rămasa fara obiect.
Avand in vedere dispozitiile art. 722 Cod procedura civila precum si solutia pronuntata cu privire la contestatia la executare silita, cererea privind intoarcerea executarii silite va fi respinsa ca neintemeiata.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulată de către contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimat S. D. cu domiciliul în sector 1, București, Banul A., nr. 45-47, . ca neintemeiata.
Respinge cererea privind suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea privind intoarcerea executarii silite ca neintemeiata.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, urmand ca acesta sa fie depus la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27 mai 2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/GC/5ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3149/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
