Întoarcere executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 12863/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința Civilă nr._
Ședinta publică din data de 01.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: K. V.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta G. E. si pe paratii B. U. B., U. M., P. E. M., si P. C. avand ca obiect intoarcere executare- pretentii.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2015 sub nr._, reclamanta G. E. si pe paratii B. U. B., U. M., P. E. M. si P. C. a solicitat întoarcerea executării efectuate în dosarul nr. 2566/2012 al B. U. B. și obligarea pârâților la plata sumei de 5000 lei, in solidar, pentru prejudiciile morale și materiale ce i-au fost produse prin executarea silită ilegală.
În motivare, în esență, s-a arătat că prin Sentința nr. 8491/31.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 s-a dispus anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 2566/2012 al B. U. B..
Cu toate acestea, fără a respecta hotărârea judecătorească executorul a continuat executarea silită și la data de 23.01.2014 a fost întocmit actul de adjudecare.
Ulterior reclamanta a fost evacuată în prezența mandatarului adjudecatarei U. M., respectiv P. E. M., fără a fi prezenta și U. M..
Din relatările vecinilor dnei U. M., reclamanta a aflat că această persoană este decedată.
Deși executorul a vândut apartamentul reclamantei acesta a menținut poprirea, motivând că sunt cheltuieli de executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 722 și urm. N.C.proc.civ.
La data de 03.04.2015 a fost comunicată copia dosarului de executare.
La data de 08.04.2015, intimata U. M. a formulat întâmpinare, (f. 53-54, vol. III), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare, în esență, s-a arătat că după pronunțarea Sentinței civile nr. 2428/21.02.2014 executorul judecătoresc a reluat executarea silită, s-a conformat dispozițiilor instanței.
În dosarul nr._/301/2013, în calea de atac a recursului, a fost respinsă cererea reclamantei de anulare a executării silite.
Intimata a arătat că sunt neadevărate susținerile reclamantei legate de faptul că cea dintâi ar fi decedat.
La termenul din 17.04.2015, reclamanta a depus cerere precizatoare (f. 105 vol. III), prin care a evaluat primul capăt de cerere la 117.980 lei, compusă din 112.500 lei, valoarea apartamentului și 5480 lei, cheltuielile de executare; a arătat că solicită cu titlu de daune morale suma de 2000 lei de la pârâtul B. U. B. și câte 1000 lei de la fiecare dintre pârâții U. M., P. E. M. si P. C.; precum și că înțelege să renunțe la solicitarea de daune materiale.
În motivare, au for reluate motivele arătate în cererea de chemare în judecată.
Reclamanta a arătat că executorul judecătoresc nu numai că a intrat în imobil dar și că a bruscat-o fizic pe ea și pe fiul său.
Reclamanta a fost prejudiciată pentru că a fost lăsată să locuiască din mila cunoștințelor cu un copil de 20 de ani, student.
S-a arătat că nu au fost respectate disp. art. 812 alin.5 N.C.proc.civ, întrucât creanța datorată de către reclamantă nu depășea 10.000 lei, și aceasta avea bunuri mobile ce puteau fi executate, precum și că reclamanta avea poprire pe pensie.
Prin cererea de 15.05.2015, reclamanta a arătat că solicită să-i fie înapoiați banii reținuți ilegal.
La data de 09.06.2015 executorul judecătoresc a depus Note scrise prin care a detaliat modul in care s-a derulat executarea silită în dosarele nr. 2566/2012, (în cadrul căruia s-a procedat la vânzarea la licitației a imobilului reclamantei) și în dosarul nr. 31/2014 ( în care a avut loc evacuarea sa din imobilul adjudecat de către pârâta U. M.).
La data de 02.07.2015 reclamanta a depus cerere modificatoare prin care a arătat că obiectul prezentei acțiuni constă în restituirea imobilului situat în București .. 36 ., ., sector 3; restituirea sumelor de bani pe care B. U. i-a reținut fără justificare-2.000 lei; acordarea de a daune morale de 5000 lei, cu titlu de reparație pentru prejudiciul adus onoarei.
În motivare, au fost reluate motivele din cererea de chemare în judecată.
S-a arătat că nu există vreo hotărâre judecătorească prin care să se fi dus reținerea din pensie a sumei de 196 lei. Se solicită tragerea la răspundere a B. U. pentru abuzurile pe care le-a săvârșit.
La termenul din data de 27.08.2015, instanța a luat act că prin cererea „precizatoare” depusă la 02.07.2015 a fost indicată formă finală a cererii de chemare în judecată ce face obiectul acestui dosar și că petitele din această cerere sunt expuse în forma lor finală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
În primul rând se va reține că în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865 pe motiv că întoarcerea executării silite se solicită în raport de executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 2566/2012 al B. U. B.. În acest sens urmează a reține disp. art.25 alin.1 din N.C.proc.civ.
În al doilea rând se va reține că prin executarea silită din dosarul nr. 2566/2012 al B. U. B. s-a procedat la vânzarea la licitație a imobilului reclamantei din București, Drumul Murgului nr. 36 ., .. Obiectul acestui dosar de executare rezultă din cererea de executare silită de la fila 28 vol.I.
Se va reține deci că evacuarea reclamantei din imobilul ce a fost vândut la licitație nu s-a realizat ca urmare a executării silite derulate în dosarul de executare nr. 2566/2012, ci, așa cum a arătat și executorul judecătoresc, prin Notele scrise din 09.06.2015, evacuarea a constituit obiectului unui dosar de executare separat, nr. 31/2014 și s-a derulat în baza titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare întocmit în dosarul de executare nr. 2566/2012.
În cauză reclamanta nici nu a susținut și nici nu a dovedit că ar fi obținut vreo hotărâre judecătorească prin care să se fi anulat executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 31/2014, ci reclamanta a invocat existența unei hotărâri prin care a fost anulată executarea silită din dosarul de executare nr. 2566/2012.
Cele de mai sus au implicații cu privire la cererea reclamantei prin care a solicitat restituirea de către B. U. a sumei de 2.000 lei, și anume se va reține că această sumă nu a fost executată silit în cadrul dosarului nr. 2566/2012.
Astfel cum rezultă din procesul verbal de distribuire din data de 27.01.2014, fila 10 vol. III și din adresa de la fila 51, din același volum, în cadrul dosarului de executare nr. 2566/2012 nu mai are loc o executare silită a patrimoniului reclamantei, dimpotrivă, pe numele și la dispoziția acesteia este consemnată suma de 53.720,13 lei, și reclamanta a fost invitată pentru a se prezenta la sediul B. pentru a ridica recipisa de consemnare.
În atare condiții, dat fiind că suma de 2.000 lei nu a fost reținută din veniturile reclamantei ca urmare a executării silite din cadrul dosarului de executare nr. 2566/2012, urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei prin care s-a solicitat restituirea acestei sume.
În ce privește cererea reclamantei de a-i fi restituit imobilul situat în București .. 36 ., ., sector 3, față de cele stabilite prin Sentința civilă nr. 8491/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 (f. 4-5 vol. I), se rețin următoarele:
Prin Sentința de mai sus a fost admisă în parte contestația la executare și au fost anulate toate actele de executare silită imobiliară pentru lipsa somației prevăzute la art. 387 C.proc.civ și a fost anulat în parte procesul-verbal de cheltuieli de executare, în ceea ce privește cheltuielile aferente actelor de executare anulate.
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare întocmite ulterior pronunțării Sentinței civile nr. 8491/31.05.2013 rezultă că executorului judecătoresc s-a conformat celor dispuse prin hotărârea judecătorească și a procedat la emiterea Somației prev de art. 387 C.proc.civ, și după întocmirea acestui act de executare a continuat și executarea silită.
În acest sens se va avea în vedere întocmirea de către executor a Somației de plată din 25.07.2013 (f. 15 vol. II).
În raport de cele de mai sus, se va reține că efectele Sentinței civile nr. 8491/31.05.2013 se produc doar pentru actele de executare imobiliară întocmite în lipsa somației prevăzute la art. 387 C.proc.civ și nu și pentru actele de executare ce au urmat întocmirii de către executor a Somației de plată din 25.07.2013.
Se va reține că Actul de adjudecare prin care intimata U. M. a dobândit proprietatea imobilului este un act de executare ce a fost întocmit ulterior emiterii Somației de plată din 25.07.2013, motiv pentru care efectele anulării dispuse prin Sentința civilă nr. 8491/31.05.2013 nu se extind și asupra acestuia.
Prin urmare date fiind motivele ce au stat la baza pronunțării Sentinței civile nr. 8491/31.05.2013 și cele arătate mai sus se consideră că reclamanta nu este îndreptățită la întoarcerea executării silite prin restituirea bunului imobil, motiv pentru care cererea formulată în acest sens va fi respinsă ca neîntemeiată.
Susținerile legate de faptul că intimata U. M. era decedată la momentul vânzării la licitație a bunului imobil sunt contrazise de toate probele existente la dosar respectiv relațiile comunicate de către DEPABD (ca urmare a repetatelor cereri adresate de către reclamantă), f.28, 29 vol. IV, f. 59, vol. IV ; procura autentificată sub nr. 2077/25.08.2015, fila 54 vol.IV, (și in cuprinsul cărei notarul public indică faptul că intimata U. M. s-a prezentat în fața sa și a semnat procura).
Legat de faptul că executarea silită s-ar fi derulat cu nerespectarea disp. art. 812 alin. 5 din codul de procedură civilă din 2013 se constată că această susținere este neîntemeiată pentru că dispozițiile legale invocate nu sunt incidente în cadrul unei executări silite guvernate de dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
În ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul adus onoarei, prejudiciu ce a fost cauzat ca urmare a evacuării din imobilul adjudecat, se va reține că și această cerere este neîntemeiată.
Din probele administrate se va reține că o altă cerere a reclamantei prin care a solicitat anularea executării silite, și care a făcut obiectul dosarului_/301/2013, a fost respinsă ca neîntemeiată, și a de asemenea, aceiași soluție a fost pronunțată la recursul formulat de către reclamanta Gubrandru E.; iar o altă contestației la executare, nr._/301/2014 (formulată față de evacuarea reclamantei ) a fost în anulată în procedura prealabilă.
Astfel nu se poate reține că prin executările silite din dosarul nr. 2566/2012 și din dosarul 31/2014 s-ar fi săvârșit vreo faptă ilicită față de reclamantă care să fi adus atingere onoarei reclamantei. Măsura evacuării reclamantei este consecința faptului că aceasta nu mai deținea un drept de proprietate/folosință asupra imobilului din Drumul Murgului nr. 36 ., ., sector 3.
Faptul că reclamanta a ales să fie evacuată și că nu a înțeles să predea de bună voie folosința apartamentului nu este de natura a-i cauza o vătămare care să provină dintr-o faptă săvârșită de executorul judecătoresc, și care deține autoritatea de a pune în executare un titlu executoriu.
Nu se poate reține nici că ceilalți pârâți U. M., P. E. M. si P. C. ar fi săvârșit vreo faptă ilicită care să prejudicieze onoarea reclamantei.
Față de cele de mai sus, instanța urmează respinge cererea reclamantei având in în vedere că aceasta nu a făcut dovada pretențiilor sale.
În temeiul art. 6 lit. a) și art. 23 din OUG nr. 51/2008 instanța va stabili pentru d-na avocat D. M. R., avocat numit de Baroul București pentru a asigura asistența juridică a petentei, un cuantum al onorariului definitiv la suma de 800 lei.
Instanța va dispune emiterea unei adrese către Tribunalul București-Serviciul de contabilitate prin care se aduce la cunoștință majorarea onorariului de avocat de la 500 lei la 800 lei, in vederea achitării diferenței de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. E. CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, MUZELOR, nr. 7 si pe paratii B. U. B. cu sediul în sector 3, București, PIATA A. I., nr. 6, . M. CNP_ cu domiciliul în .. 10, . E. M. CNP_ cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 232, ., ., si P. C. CNP_ cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.
Stabilește onorariu definitiv la suma de 800 lei pentru d-na avocat D. M. R., avocat numit de Baroul București pentru a asigura asistența juridică a petentei.
Dispune emiterea unei adrese către Tribunalul București-Serviciul de contabilitate prin care se aduce la cunoștință majorarea onorariului de avocat de la 500 lei la 800 lei, in vederea achitării diferenței de 300 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 01.10.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. K. V.
pentru grefier de ședință detașat la Tribunalul București, semnează grefier-șef, secție civilă
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
