Pretenţii. Sentința nr. 1463/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1463/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1463/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1463
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. V.
Grefier – A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul B. T., în contradictoriu cu pârâtul B. M. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, prin mandatar P. Agripina, cu procură specială la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța din oficiu invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În temeiul art. 83 C.proc.civ. constată că mandatarul nu are studii juridice si nu este rudă cu reclamantul până la gradul al doilea inclusiv, astfel că aduce la cunoștința acestuia că nu are dreptul de a pune concluzii pe excepție.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Examinând cauza civilă de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.02.2014, sub nr._, reclamantul B. T., în contradictoriu cu pârâtul B. M. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 650 Euro si 300 dolari.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de 09.04.2008 pârâtul i-a cerut cu titlu de împrumut suma de 900 de Euro si 300 de dolari pentru nevoi personale, sens în care au încheiat o chitanță, în prezența a doi martori.
A mai arătat că pârâtul i-a restituit parțial suma, rămânând un rest de 650 Euro si 300 de dolari.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 194 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus copie procură specială (fila 5), chitanță (fila 6), notificare (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 278,87 lei taxă judiciară de timbru potrivit art. 3 din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la cererea formulată.
La termenul de judecată din data de 09.09.2014 în temeiul art. 258 si 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții instanța se va pronunța asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, excepție de fond, absolută si peremptorie.
Dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul Lege nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă – în vigoare la data introducerii acțiunii – se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar, conform art. 3 alin. 1, acest termen este de 3 ani care începe, conform art. 7 alin. 1 să curgă de la data de când se naște dreptul la acțiune.
In cauză instanța reține că termenul de prescripție a început să curgă la din ziua următoare datei prevăzute în chitanță pentru restituirea sumelor împrumutate (10 mai 2008-fila 6).
Termenul statornicit pe ani se sfârșește în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, prin urmare se împlinea la data de 11 mai 2011.
În continuare instanța va analiza daca pe parcursul perioadei de 3 ani în care se împlinește termenul de prescripție extinctivă al dreptului la acțiune au intervenit acte sau fapte întreruptive de prescripție, în sensul art. 16 alin. 1 din Decretul 167/ 1958, așa cum susține reclamantul.
Conform art. 16 alin. 1 lit. a) din Decretul 167/ 1958, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
Deși reclamantul a arătat că pârâtul a recunoscut datoria și a făcut o plată parțială, nu a făcut nici o dovadă în acest sens deși îi revenea această obligație, conform art. 249 C.proc.civ.
În sensul întreruperii termenului de prescripție, reclamantul a învederat că pârâtul a făcut o plată de 100 de Euro încasați cu mandat poștal si o plată de 200 de euro prin virament bancar.
Cu privire la cuponul mandat depus de reclamant, instanța constată că nu are menționată nici o dată de depunere nici destinatarul, ci doar numele pârâtului la rubrica „expeditor”, adresa acestuia si valoarea de 100 de lei (fila 6).
Instanța reține caracterul contradictoriu al susținerilor reclamantului, care a arătat prin declarația din 31.10.2014 (fila 44) că 100 de Euro au fost încasați cu mandat poștal, deși pe cuponul mandat antemenționat apare suma de 100 de lei – nu euro.
În ce privește suma de 200 Euro care ar fi fost recuperată prin depunerea de către pârât întru-un cont bancar deschis pe numele fiului reclamantului, B. M., instanța constată că extrasul de cont apare pe numele lui B. M. si nu pe numele reclamantului B. T..
Mai mult nu s-a făcut dovada că suma a fost depusă de către pârât și nici că depunerea s-a făcut cu scopul de a se achita o parte din datoria către reclamant.
In consecință, instanța constată că termenul de prescripție al dreptului la acțiune al reclamantului nu a fost intrerupt, în sensul art. art. 16 alin. 1 din Decretul 167/ 1958, și s-a împlinit în anul 2011.
Având în vedere cele menționate mai sus și împrejurarea că cererea de chemare în judecata a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2014, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului la acțiune și să respingă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul B. T., cu domiciliul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul B. M. F., cu domiciliul în A., Siret, ., ., județ V., ca prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astazi, 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
09.03.2015/4 Ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1553/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1415/2015. Judecătoria... → |
|---|
