Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8630/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8630/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8630/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8630
Ședința publica din data de 16.06.2015
Instanța constituita din:
Președinte – D.-I. Străncioi
Grefier – A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. și pe pârâta B. C. R. SA, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul prin reprezentant convențional, avocat, care depune delegație la dosarul cauzei și pârâta prin reprezentant convențional, avocat în substituire care depune delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, pârâta neachitând taxa judiciară de timbru pe cererea reconvențională, după care,
Instanța, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București, față de caracterul neevaluabil în bani al clauzei contractuale prevăzută la art. 7.4 lit. g și h din contractul de credit nr. 698/15.05.2008.
Părțile având pe rând cuvântul achiesează la propunerea instanței.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 07.11.2014, sub nr. de dosar_ /214, reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. S.A. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzei conținute in pct. 5 si a pct. 6, din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 698/15.05.2006, prin care banca parata îți rezerva dreptul de a modifica dobânda menționate in art. 5, "dobânda de 10,75%, este revizuibila semestrial; caracterul abuziv al clauzelor referitoare la declararea scadentei anticipate a creditului si restituirea restului de credit datorat si dobânzile datorate pana la data plații in situația in care împrumutatul s-ar afla in aceasta situație; caracterul abuziv al clauzelor referitoare la declararea scadentei anticipate a creditului si a celorlalte comisioane prevăzute tot la pct. 7 din contract și obligarea pârâtei la restituirea sumelor actualizate cu indicele de inflație calculat acestora pana la plata efectiva, sume încasate începând cu data 15.05.2006 si pana in prezent, sumele încasate cu titlu de comision de administrare, de 7,50 lei, reprezentând 0,05% din valoarea creditului contractat prevăzuta la pct. 1, in valoare de 757,5 lei, comisionul de urmărire riscuri de 49,50 lei/luna, reprezentând 0,33%, din valoarea creditului prevăzuta la pct. 9, in valoare de3811.5 lei; eliminarea clauzelor abuzive din contract si obligarea paratei la perceperea dobânzii curente stabilite de către legislația in vigoare; restituirea tuturor sumelor achitate in plus precum si dobânda legala calculata de la data achitării flecarei sume nedatorate din momentul semnării contractului si pana la zi, cu cheltuieli de judecata. (f. 3 – 9 dosar)
Reclamantul a arătat că a încheiat cu BCR creditul bancar pentru persoane fizice nr. 698/15.05.2006, in valoare de 15.000 lei.
In ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor referitoare la declararea scadentei anticipate a creditului si restituirea restului de credit datorat si dobânzile datorate pana la data plații in situația in care împrumutatul nu accepta noile nivele al ratelor de dobânda, acestea contravin principiului relativității efectelor contractului deoarece executarea drepturilor si obligațiilor dintr-un contract bilateral nu poate fi influențată de derularea raporturilor juridice dintr-un alt contract, eventual intre alte părți; aceasta condiționalitate impusa de banca este de natura a crea un dezechilibru in defavoarea consumatorului care nu își găsește justificarea.
Reclamantul a evaluat prejudiciul realizat din comisionul de administrare la suma de757,5 lei, comisionul de urmărire risc de 3811.5 lei, in suma totala de 4569 lei.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile legii nr. 193/2000.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 10 – 23 vol. 1 dosar), proba cu interogatoriul paratei și proba cu expertiză contabilă.
La data de 16.03.2015, pârâta a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare. (f. 30 – 45 vol. 1 dosar).
În apărare pârâta a invocat excepția nulității cererii de restituire a sumelor deja achitate cu titlu de dobândă, comision de administrare si comision de urmărire riscuri, excepția inadmisibilității capetelor de cerere vizând anularea/modificarea clauzelor constatate ca fiind abuzive din contractul de credit încheiat cu reclamantul si restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze, din moment ce sancțiunea juridică ce poate opera în cazul constatării caracterului abuziv al unor clauze contractuale este una sui generis, respectiv, încetarea producerii efectelor acelor clauze pentru viitor, fără a se repune în discuție prestațiile deja executate, cum se întâmplă în cazul sancțiunii nulității, Excepția prescripției dreptului material la acțiunea în restituirea sumelor de bani încasate cu titlu de dobândă și comision de administrare, comision de urmărire riscuri, respectiv cu mai mult de 3 ani anterior înregistrării acțiunii.
În drept apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 193/2000 coroborat cu prevederile art. 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, cu cele ale Legii nr. 296/2004 privind Codul consumului, ale Legii nr. 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice în vigoare la momentul încheierii contractului, art. 969 și urm. Cod Civ., Decretul nr. 167/1958, precum și dispozițiile corespunzătoare indicate în cuprinsul lucrării, din Noul cod civil și din Noul Cod de Procedură Civilă precum și principiile de drept în care își are sediul materia.
În dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 47 vol. 1 – 62 vol. 2 dosar), respectiv cu interogatoriul reclamantului.
La data de 16.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3.
Analizând cauza prin prisma excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a solicitat drept capete principale de cerere să se constate caracterului abuziv al clauzelor ce se regăsesc în contractul de credit nr. 698/15.05.2006, respectiv clauzele de la art. 5 și 6 din contract și art. 7.4 lit. g și h din condițiile generale.
Astfel, față de dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., constatarea caracterului abuziv al fiecărei clauze reprezintă un capăt de cerere principal, iar față de dispozițiile art. 94 C.pr.ci.v judecătoria are în competență constatarea nulității absolute a actelor juridice patrimoniale, nu și a celor nepatrimoniale.
Instanța reține că la art. 7.4 lit. g și h din condițiile generale au fost prevăzute clauze, ce se solicită anulate, cu caracter nepatrimonial. Astfel, prin art. 7.4 lit. g și h din condițiile generale este prevăzut dreptul unilateral al băncii de a declara scadența anticipată în situația neîndeplinirii de către debitor a oricărei obligații contractuale din prezentul contract de credit, precum și din alte contracte de credit, precum și posibilitatea băncii de a lua orice măsură pe care o consideră necesară pentru a-și recupera pagubele.
Aceste clauze enunțate nu au în sine valoare economică, ci conferă băncii drepturi unilaterale în derularea contractului, care în sine sunt nepatrimoniale, indiferent că ar exista în viitor posibilitatea unui efect patrimonial în urma aplicării acestora.
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile ce nu sunt date în competența altor instanțe, fiind astfel instanță de drept comun.
În consecință, în temeiul art. 99 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 94 lit. j C.pr.civ. și art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., constatând că reclamantul a solicitat și anularea unor clauze contractuale nepatrimoniale, urmează a admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. C. CNP_ cu domiciliul ales în POPESTI LEORDENI, SPLAIUL UNIRII, nr. 9, . și pe pârâta B. C. R. SA J_ CUI_ cu sediul în sector 3, București, .. 5 în favoarea Tribunalului Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./08.07.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier:
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
Emisa la: ..07.2015
Dosar nr._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 8630 pronunțată la data de 16.06.2015 în dosarul cu nr._, privind pe reclamantul B. C. și pe pârâta B. C. R., având ca obiect constatare nulitate act juridic, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 2 volume: 1 volum - 150 de file și volumul 2 - … de file) spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina – T. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8635/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8833/2015.... → |
|---|
