Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10685/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind petentul M. A. în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 11.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.08.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.03.2015, sub nr._, petentul M. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2012, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționată contravențional pentru faptul că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă în data de 08.06.2012, fiindu-i adus la cunoștință în data de 23.02.2015. Petentul a invocat prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența aferentă, în ceea ce privește sarcina probei și prezumția de nevinovăție de care beneficiază, arătând, de asemenea, că procesul verbal contestat nu respectă condițiile prevăzute de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, învederând, totodată, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, față de RIL nr. 6/2015 a ICCJ. Petentul a invocat și vicii privind procedura de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată, arătând că actul atacat este netemeinic.
În drept, s-au invocat prevederile art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO.
In dovedirea cererii petentul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 03.04.2015, intimata a formulat întâmpinare, arătând că în data de 08.06.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/26.06.2012, acesta îndeplinind toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001, procesul-verbal fiind generat și semnat electronic, în baza certificatului emis de CertSIGN SA, solicitând astfel respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale.
În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
Prin sentința civilă nr. 2081/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Sectorului 3 București, plângerea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R12 nr._/26.06.2012, încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul M. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 124,92 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 08.06.2012 pe Autostrada A2 km12+450m, Glina, Jud. Ilfov, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva acestui proces–verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere contravențională.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art. 34, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În soluționarea plângerii, instanța va lua în considerare dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Analizând cuprinsul procesului-verbal . nr._/26.06.2012, cu prioritate sub aspectul legalitățiisale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța urmează să verifice dacă acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, privind existența unor motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, în temeiul prevederilor legale menționate, procesul-verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța constată că procesului-verbal . nr._/26.06.2012 a fost încheiat generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, fără a cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, fiind comunicat petentului prin afișare.
Potrivit art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, "Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției".
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, putând fi astfel utilizat doar în sistem electronic.
Față de dispozițiile art. 10 din OG nr. 15/2002 care fac trimitere la OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 - 19 din OG nr. 2/2001, iar lipsa elementelor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu de instanță, reprezentând elemente esențiale, a căror lipsă atrage nulitate absolută a procesului-verbal.
În acest sens, instanța are în vedere și Decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui Recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, instanța reține că Înalta Curte a considerat că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că procesul-verbal . nr._/26.06.2012 este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.pr.civ., față de soluția la care a ajuns instanța față de cererea de chemare în judecată, constatând culpa procesuală a intimatei, instanța urmează să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă de timbru, achitată de petent în vederea soluționării prezentei cauze (f. 20).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A., CNP_, sector 2, București, .. 8, bl._, . în contradictoriu cu intimata C. SA sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 4 ex. / 14.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
