Contestaţie la executare. Sentința nr. 8946/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8946/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8946/2015
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8946
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul I. M. A. în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA AFP ILFOV, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2014. sub dosar nr. _, reclamantul I. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - A.F.P. ILFOV ca instanța sa dispună anularea somației nr._/11.12.2013 ca act de executare emisa in dosarul de executare nr._/2013, a titlului executoriu nr._/11.12.2013, emise de intimată si exonerarea de plata sumei de 20.968 lei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul a susținut ca prin somația contestata i-a fost comunicat titlul executoriu nr._/11.12.2013, fiind somat sa plătească suma de 20.968 lei reprezentând 15.999 lei - impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor potrivit titlului nr._/11.12.2013, 11 lei - diferența din impozit anual de regularizat, potrivit titlului nr._/1 1.12.2013 si 4958 lei - contribuție de asigurări sociale de sănătate datorata de persoane care realizează venituri din activități independente si de persoane care nu realizează venituri, conform titlului_/11.12.2013
Contestatorul a aratat ca titlurile prin care s-au stabilit sumele de plata nu i-au fost comunicate niciodată si in conformitate cu art.44 alin.(2) din OG 92/2003 și art. 45 alin.(2) din Codul de procedura fiscala, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului si produce niciun efect juridic, fiind nule. Avand în vedere ca nu si-a schimbat domiciliul in ultimii 10 ani, deciziile de impunere trebuiau sa-i fie comunicate cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
De asemenea, a precizat contestatorul ca în anul 2009, a semnat un contract de închiriere cu ., pentru o perioada de 3 ani, cu o chirie de 2000 lei luna, începând cu 01.06.20O9 si pana la 31.05.2012, înregistrând contractul sub nr ._/19.05.2009. Chiriașa a desfășurat activitate in spațiul închiriat numai in prima luna, după care si-a retras muncitorii, ulterior nemaiputând lua legătura nici cu aceasta și nici cu patronul chiriașei. La Administrația financiara a Județului Ilfov nu a identificat modalități de încetare a valabilității contractului de închiriere întrucât contractul poate înceta numai în baza semnăturilor ambelor parți, ulterior aflând ca prin Sentința nr._ din 03.12.2010, pronunțata in Dosarul nr. 55._, Tribunalul București a dispus dizolvarea chiriașei. La data de 02.12.2011, Administrația Finanțelor Publice Ilfov, a cerut Tribunalului Ilfov, deschiderea procedurii insolventei debitoarei ., cerere care a format obiectul Dosarului nr._ care a fost conexat cu Dosarul nr. 464/ 93/2012, in care cererea introductiva a fost depusa chiar de debitoare insăși. In acest dosar, la data de 22.03.2012, s-a dispus . debitoarei prin procedura simplificata, constatându-se ca debitoarea a fost anterior dizolvata. La data de 27.06.2012, același Tribunal a dispus închiderea procedurii si radierea debitoarei.
În concluzie, a susținut contestatorul ca nu a incasat nici o suma cu titlu de chirie si ca a fost imposibilitatea de a rezilia contractul înregistrat sub nr._/19.05.2009, arătând ca nu poate fi obligat la plata impozitului pe venitul din chirii, stabilit la suma de 15.999 lei prin titlul nr._/1 1.12.2013, intrucat nici măcar organele statului nu au putut sa o găsească pe debitoare pentru creanțele bugetare.
Totodată, a menționat ca pe veniturile din chirii se aplica un impozit de 16%, asupra venitului net anual conform art. 62 indice 2 alin. (4), coroborat cu art.62 alin (2) din Codul fiscal, acest ultim text prevăzând ca venitul net din cedarea folosinței bunurilor se stabilește prin deducerea din venitul brut a cheltuielilor determinate, prin aplicarea cotei de 25% asupra venitului brut. Alfel, in speta, venitul net se determina prin aplicarea procentului de 25% asupra chiriei de 2000 lei, rezultând suma de 1500 lei, căreia i se aplica procentul de impozit de 16%, însa titlul executoriu nu a respectat principiul legal de calcul.
Cu privire la suma de 4.958 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorata de persoane care realizează venituri din activități independente si de persoane care nu realizează venituri, a menționat ca nu a desfășurat activitate ca persoana independenta si ca neincasând nici o suma din chirii, nu poate fi obligat la plata contribuțiilor de sănătate.
Referitor la suma de 11 lei, reprezentând regularizări solicitata a precizat ca nu cunoaște motivele stabilirii lor, neexistând nici un indiciu in titlul executoriu.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiza tehnica contabila, a probei testimoniale cu martorul M. M..
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1154 lei. Odată cu cererea de chemare în judecata a depus un set de înscrisuri, filele 3-16 dosar.
La data de 26.01.2015 intimata a depus înscrisuri privind înregistrarea contractului de închiriere nr_/14.01.2015 încheiat între contestator și . SRL pentru perioada 01.03._10 pentru care au fost emise deciziile de impunere pentru plati anticipate cu titlul de impozit aferente anilor 2009-2010.
La data de 15.07.2014 intimata a depus înscrisuri, respectiv deciziile de impunere aferente anilor 2009-2013 și dovezile de comunicare ale acestora, Somația nr_/11.12.2013, cu confirmare de primire, titlul executoriu_/11.12.2013
La data de 16.06.2015 contestatorul a depus concluzii scrise precizând ca din probatoriul administrat in cauza, a rezultat ca datorează suma de 7200 lei cu titlu de impozit pentru închirierea proprietății, respectiv 2880 lei in baza Contractului_/2009 - avind o perioada de un an, suma aferenta întregii durate a contractului si 4320 lei - suma aferenta perioadei contractuale iunie_10 în baza Contractului nr._/2009 cu o perioada de 3 ani. A susținut ca pentru cel de al doilea contract, nr_/2009 a avut in vedere numai perioada 01.06._10 întrucât la aceasta ultima data, chiriașa . a fost dizolvata prin sentința nr. 12.520/03.12.2010 pronunțata de Tribunalul București in Dosarul nr._/3/2010, de la data pronunțării dizolvării societății CORI & I. SRL păstrându-si personalitatea juridica numai pentru operațiunile lichidării,
De asemenea, a susținut ca mai datorează suma de 2229 lei cu titlu de CASS, calculate pana la 03.12.2010, aferenta ambelor contracte menționate, însa a apreciat ca nu datorează accesorii calculate in suma totala de 4479 lei, întrucât acestea nu pot fi calculate decât după ce contribuabilului i-a fost comunicat titlul executoriu, mai întâi prin posta la adresa sa, iar din actele depuse rezulta ca deciziile de impunere au fost afișate pe site-ul instituției, astfel incat actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat nu este opozabil contribuabilului si nu produce niciun efect juridic.
A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constând din onorariu de expert si restituirea procentuala a taxei judiciare de timbre de 1154 lei.
In cauză a fost încuviințată pt. ambele parți proba prin înscrisuri, proba testimonială pt. reclamant și proba prin expertiza tehnică contabilă.
Instanța, analizând contestația la executare, prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 172 C. pr. fiscală care stipulează că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
In dosarul de executare nr._/2013, s-a emis la data de 11.12.2103 titlul executoriu nr._ și somația nr._/11.12.2013 cu privire la obligația de plată de către reclamant a sumei_ lei, reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor, diferențe impozit anual contribuție la asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează activități independente, rezultate din mai multe titluri de creanță respectiv deciziile de impunere din dat de 02.03.2009 – f. 71, decizia din data de 20.05.2009- f. 39 și f. 72, decizia din data de 17.02.2010 – f. 70, decizia din data de 17.02.2010 –f. 40 și f. 69, decizia din data de 03.02.2011 – f. 41 și f. 68, decizia din data de 27.01.2012 – f. 42, aceste decizii fiind comunicate reclamantului cf. dovezilor de la f. 94, 95,96, 97, 60 și 90, f. 126, deciziile de calcul accesorii din 10.05.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 31.12.2011, care nu au fost comunicate reclamantului, decizia de impunere din 08.04.2010 iar in cazul contribuțiilor pt. asigurările sociale s-au emis trei decizii din data de 28.06.2013, pt. care nu s-a depus dovada comunicării – f. 9. Cu privire la comunicările efectuate sunt incidente și constatările expertului din raportul de expertiză.
Comunicările la care se face referire mai sus, s-au realizat in mod legal recurgându-se la procedura de afișare pe site-ul ANAF numai după ce s-a încercat comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire cf. dovezilor depuse la dosarului cauzei - f. 40-42, 94, 95,96, 97, 60 și 90,84 și 106 și f. 126 - fiind respectată ordinea de prioritate in materia comunicării actelor administrative fiscale cf. art. 44 CPF. C. dacă unele confirmări de primire nu conțin semnătura primitorului mențiunile privind numele persoanei care a efectuat primirea și calitatea acesteia presupun îndeplinirea procedurii deoarece s-a efectuat o deplasare la domiciliul reclamantului și s-a efectuat livrarea la domiciliul acestuia, existând deci o comunicare efectivă.
In cf. cu prev. art. 141 CPF, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Ca pt. orice act administrativ fiscal pt. a deveni titlu executoriu este necesar ca titlul de creanță să fi fost comunicat debitorului prin procedura prevăzută de art. 44 CPF. Cf. dispozițiilor art. 45 CPF actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii, iar actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Prin urmare, in cazul deciziilor de impunere pt. care nu s-a depus dovada comunicării către reclamant instanța reține că obligația de plată nu este opozabilă debitorului, nefiind vorba de o creanță certă lichidă și exigibila. In aceste condiții instanța constată că debitorul nu va suporta obligația de plată pt. suma de 8968 lei reprezentând sumele cumulate din cele 3 decizii din materia contribuțiilor pt. asigurările sociale din deciziile de calcul accesorii 10.05.2010, 31.10.2010, 31.12.2010, 31.12.2011 astfel cum sunt indicate in titlul executoriu.
Reclamantul a obținut venituri din închirierea unui spațiu comercial, contractul de închiriere nr._/2009 fiind încheiat pe o durata de 3 ani -2009-2012 – f. 156, iar contractul nr._/2009 fiind încheiat pe o durata de 1 an 2009-2010 – f. 34.
In lipsa depunerii la organele fiscale competente a documentelor fiscale rectificative cu privire la contribuțiile datorate sau dovada rezilierii contractelor, declarația martorului audiata in cauză in sensul ca acesta nu a încasat chiria cf. contractului încheiate cu . nu poate produce efecte juridice. Si aceasta deoarece s-ar eluda dispozițiile art. 172 alin.3 CPF coroborate cu dispozițiile art. 205 CPF, in acest caz, certitudinea si cuantumul creanțelor stabilite de organul fiscal prin deciziile de impunere care au fost comunicate reclamantului, fiind acte administrative fiscale nu puteau fi contestate decât pe calea prevăzută pt. contestarea titlului de creanță fiscal cf. art. 205 și urm. CPF iar reclamantul nu a făcut acest lucru. Prin urmare, instanța nu va reține nici concluziile raportului de expertiză contabilă cu privire la aceste aspecte, legate de sumele care au fost calculate in mod greșit in defavoarea reclamantului, acest aspect fiind o contestația la titlu inadmisibila in prezenta cauză.
Astfel, instanța va admite in parte contestația la executare și în baza prev. art. 174 alin.3 și alin.4 CPF, urmând a anula somația nr._/11.12.2013 și titlul executoriu nr._ din aceeași dată pt. creanța in sumă de 8968 lei.
Cf. dispozițiilor art. 173 alin.3 CPF, dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, poate dispune anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea sau lămurirea titlului executoriu ori efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) și respectiv art. 45 alin.2 din OUG 80/2013 instanța dispune restituirea către contestator a taxei de timbru de 295 lei, respectiv contravaloarea taxei de timbru achitate cf. dovezilor de al f. 8 și 23, proporțional cu procentul admiterii contestației .
De asemenea, cf. dispozițiilor art. 453 alin.2 C. va admite in parte cererea și obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1305 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial de 600 achitat cf. chitanțelor depuse la dosarul cauzei și la plata onorariului expertului proporțional cu măsura admiterii contestației in sumă de 705 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare formulată de contestatorul I. M. A., CNP_, cu sediul in Voluntari, nr. 84C, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA AFP ILFOV, cu sediul in sector 2, București, ..
Anulează somația nr._/11.12.2013 și titlul executoriu nr._ din aceeași dată pt. creanța in sumă de 8968 lei.
Admite in parte cererea și obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1305 lei.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) și respectiv art. 45 alin.2 din OUG 80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei de timbru de 295 lei.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8915/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8951/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
