Contestaţie la executare. Sentința nr. 2281/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2281/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2281
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. V.
Grefier – A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind contestatorul G. F. în contradictoriu cu intimata C. S. M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au răspuns contestatorul, prin reprezentant convențional, avocat și intimata, prin reprezentant convențional, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.02.2015, prin serviciul Registratură, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești IGPV a depus dosarul de executare silită nr. 496/2013, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns contestatorul, prin reprezentant convențional, avocat și intimata, prin reprezentant convențional, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.02.2015, prin serviciul Registratură, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești IGPV a depus dosarul de executare silită nr. 496/2013, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței, contestatorul, prin avocat, arată că nu mai stăruie în cererea de suspendare a executării silite.
Instanța invocă excepția de netimbrare a cererii de suspendare executare silita.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea excepției.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției.
Instanța, deliberând asupra excepției, constatând că deși s-a pus în vedere contestatoarei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru si a cauțiunii aferente cererii, având în vedere că nu s-a conformat, admite excepția de netimbrare a cererii de suspendare executare silita cu consecința anulării ca netimbrată.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori, deoarece există o mare diferență între cererea principală formulată și răspunsul la întâmpinare, astfel că ambele înscrisuri sunt contradictorii.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 și art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța respinge proba testimonială cu martori solicitată de intimată, ca nefiind concludentă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare și arată că la data de 22.06.2013, clientul a încheiat contractul de asistență cu avocatul și în aceeași zi s-a prezentat cu acesta la sediul băncii. În baza contractului de asistență juridică avocatul a fost mandatat să se ocupe de toată această procedură cu banca, iar vina clientului a fost că nu a verificat contractul de asistență. La data de 22.06.2013, avocatul a reprezentat clientul și ulterior avocatul nu a mai răspuns la telefon, iar în termen de 2 săptămâni neputând să ia legătura cu avocatul, a solicitat executarea contractului. Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de taxa de timbru și onorariul de avocat și depune la dosarul cauzei dovada.
Instanța ia act că se depune de către contestator dovada achitării cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare și arată că din susținerile contestatorului reiese că tranzacția cu banca nu s-a încheiat din vina avocatului, ceea ce nu este adevărat. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, contestatorul G. F. a chemat în judecată pe intimatul Cabinet Individual de Avocat S. M. C., solicitând să se dispună anularea tuturor formelor de executare din Dosarul de executare silită nr. 496/2013, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că a aflat de la banca la care deține cont că a fost începută executarea silită împotriva sa și în urma deplasării la executorul judecătoresc, a aflat că Judecătoria Sector 3 București a încuviințat cererea de executare silită formulată împotriva sa de către creditorul Cabinet Individual de Avocat S. M. C., în temeiul unui contract de asistență juridică, în vederea recuperării unei creanțe în cuantum de 124.000 Euro la care se adaugă cheltuieli de executare.
Contestatorul a susținut, în esență, că a semnat contractul de asistență juridică prin care avocatul avea obligația de a-l asista și reprezanta, acorda consultanță juridică, de a redacta si semna acte în vederea începerii desfășurării finalizării procesului de achiziționare a întregului pachet de acțiuni în cadrul ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA.
A învederat că au convenit încheierea unui contract de consultanță prin care se obliga să îi achite pe parcursul desfășurării procedurii de întocmire a documentației privind vânzarea cumpărarea RIN, suma de 100.000 de euro, urmând ca la momentul în care se încheia tranzacția să îi achite suma de 1.400.000 Euro.
În continuare s-a susținut că avocatul nu a efectuat nici un demers în derularea acestuia motiv pentru care acesta nu a dorit să mai continue colaborarea.
A mai arătat că avocatul S. C. nu a redactat nici un act, nu a semnat nici un act și nici nu l-a reprezentat niciodată în virtutea contractului ce reprezintă titlul executoriu din prezenta cauză. Pentru aceste motive, contestatorul apreciază că nu datorează debitul solicitat, motiv pentru care executarea silită este nelegală.
În drept a invocat prevederile art. 399 și urm. C.pr. civ.
În probațiune a depus un set de înscrisuri – filele 6-29.
Contestația la executare a fost legal timbrată dovada fiind atașată la fila 21 din dosar.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că între părți a fost semnat contractul de asistență juridică în data de 21.06.2013 și a descris activitățile derulate în executarea contractului.
În probațiune a depus un set de înscrisuri (filele 57-69).
În cadrul procedurii prealabile, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare reiterând aspectele referitoare la neexecutarea contractului de asistență juridică de către intimat.
La termenul de judecată din 24 septembrie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Prin Sentința civilă nr. 5614/24.09.2014 Judecătoria Cornetu, în dosar nr._ a admis exceptia excepția necompeteței teritoriale a Judecătoriei Cornetu invocata din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauze privind pe contestator G. F., contestator G. F. LA AV.O. BALCESCU și pe intimat C. S. M. CATALINîn favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014 sub nr. de dosar_ .
La solicitarea instanței a fost comunicat de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. G., M. P. si C. G. Vararu G., „S.C.P.E.H. IGPV” dosarul de executare nr. 496/2013.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 26.08.2013 creditorul Cabinet de Avocat „S. M. C.” a depus pe rolul Societatății Civile Profesionale de Executori Judecătorești M. G., M. P. si C. G. Vararu G., „S.C.P.E.H. IGPV” (citată în continuare SCPEJ) cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contract de asistentă juridică nr._/21.06.2013 prin care debitorul G. F. s-a obligat la plata onorariului de 100.000 Euro fără TVA.
SCPEJ a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 496/2013 prin încheierea din data de 26.08.2013.
Prin Încheierea din ședința din camera de consiliu de la 04.10.2013 Judecătoria Sector 3 București a admis cererea si a încuviințat executarea silită a creanței de 100.000 Euro împotriva debitorului G. F..
În drept, conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Contestația la executare este mijlocul procesual specific fazei executării silite prin care se realizează controlul judecătoresc asupra legalității actelor de executare sau asupra executării silite înseși.
Prin prezenta cerere, contestatorul a solicitat anularea actelor de executare, fără însă a indica un singur motiv de nulitate a acestora, toate apărările fiind subsumate neexecutării obligațiilor contractuale de către intimat.
Or, aceste aspecte care tin de raportul juridic dintre părți, privind neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor nu reprezintă motiv de nulitate a actelor de executare silită ci pot face obiectul unei acțiuni de drept comun.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța față de soluția ce se va da cererii principale, constatând că nu se poate reține culpa procesuală a intimatei în declanșarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 C.proc.civ., va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității acțiunii civile, va lua act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare completată de contestatorul G. F., CNP_, domiciliat in Jilava, ., ., . și sediul ales la AVOCAT O. BALCESCU, in sector 2, București, .. 8, ., în contradictoriu cu intimatul C. S. M. C. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
05.05.2015/4 Ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2301/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 1102/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
