Plângere contravenţională. Sentința nr. 2477/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2477/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2477/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2477
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta M. V. A. contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, intervenientul forțat I. M. și asiguratorii E. și C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intervenientul forțat personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, intervenientul forțat declară că la momentul producerii accidentului rutier se afla parcat la locația indicată prin cererea introductivă, când intimata dorind să iasă din locul de parcare unde se afla, parcată pe două locuri, l-a atins puțin în partea din spate. Intimata, dorind să plece de la locul accidentului, a frânat la insistențele interveneintului, i-a întins o carte de vizită, iar apoi a plecat în grabă. Ulterior, intervenientul declară să s-a deplasat la secția de poliție să declare evenimentul rutier.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Intervenientul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Intervenientul solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către intimată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, la data de 24.06.2015, petenta M. V. A. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA și intervenientul forțat I. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2014, iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de stabilire a contravenției . nr._/19.06.2014 cu sancțiunea avertismentului, precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de circulație. De asemenea a mai solicitat restituirea amenzii achitate în cuantum de 340 lei.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 02.06.2014 a staționat regulamentar pe .. Ulterior când a intenționat să plece din acel loc a constatat că în spatele autoturismului său a staționat în mod intenționat intervenientul forțat I. M. cu auto_ nepermițându-i să iasă din parcare. După mai multe atenționări, petenta arată că a dat cu spatele având viteză redusă în așa fel încât să își creeze spațiu suficient pentru a părăsi locul de parcare ocupat. Înainte de a părăsi locul incidentului, șoferul auto_ i-a făcut semn să oprească pentru a-i comunica faptul că l-a accidentat. Din motive obiective, petenta a arătat că nu a putut merge chiar în acel moment la poliție pentru a declara accidentul rutier, lăsându-i intervenientului forțat o carte de vizită. Acesta ulterior s-a deplasat singur la organele de poliție pentru a declara presupusul accident și în consecință petenta a arătat că a fost somată de către organele de poliție la data de 05.06.2014 în vederea constatării evenimentului rutier prin analiza stării autoturismului implicat în accident. În urma constatărilor făcute de către poliție i-au fost stabilite două contravenții, respectiv cea prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din același act normativ și de asemenea contravenția prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002. Petenta a susținut faptul că se afla în eroare de fapt cu privire la presupusul accident din moment ce în urma discuțiilor purtate cu intervenientul forțat la locul incidentului acesta urma să o contacteze doar în situația în care urma să declare la organele de poliție incidentul, lucru ce nu s-a întâmplat, iar singura încunoștiințare a declarării accidentului fiind cea din partea poliției.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 7 alin. 3 OG 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 3 Cod de procedură civilă, contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 16.09.2014 intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În apărare se arată că respectivele contravenții la care face referire petenta au fost constate de către agentul constatator în urma confruntării autoturismelor implicate în accident și a constat că avariile prezente corespund ca înălțime și dinamică a producerii accidentului. Astfel că actul constatator a fost întocmit de un polițist rutier specializat în supravegherea traficului rutier, fiind pe deplin legal și temeinic. În concluzie se arată că simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu o exonerează de răspundere.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 15, 16 din OG nr. 2/2001, art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv proces verbal de contravenție, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, declarația d-nei I. R., proces verbal 12.06.2014, autorizații de reparație auto, cazier auto.
La data de 17.10.2014 petenta a formulat și depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a susținut că apărările intimatei sunt nefondate. Susține că în producerea accidentului a fost incidentă culpa comună, intervenientul forțat fiind staționat neregulamentar, agentul constatator fiind părtinitor în stabilirea și aplicarea contravenției. Se contestă și data producerii accidentului, din declarațiile martorei I. R. reieșind o altă dată decât cea reală, respectiv 04.06.2014 astfel că se invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. În motivare arată că din moment ce data producerii accidentului nu este certă lucru ce echivalează lipsa acesteia, care se sancționează cu anularea procesului verbal de contravenție conform art. 17 din OG 2/2001.
În susținerea răspunsului la întâmpinare a solicitat proba testimonială cu un martor pe care se obligă să îl aducă în fata instanței la primul termen de judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 680 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin.1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
În fapt, s-a reținut că la data de 04.06.2014, ora 17:45, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi, împrejurare în care a tamponat autoturismul cu nr de înmatriculare_ condus de numitul I. M. care era oprit. De asemenea, s-a reținut că nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă în termenul legal de 24 ore pentru a declara accidentul.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă cu mențiunea înscrisă la rubrica obiecțiuni ”Nu sunt de acord” și comunicat acesteia la data întocmirii.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat petentului la data întocmirii, respectiv data de 19.06.2014, iar plângerea depusă la instanță la data de 24.06.2014.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează încheierea sa valabila. Astfel, procesul verbal de contravenție nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută ori de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Susținerile petentei în sensul că procesul verbal de contravenție este nul absolut întrucât s-a reținut o dată greșită a săvârșirii contravenției sunt neîntemeiate. Astfel cum rezultă din procesul verbal și din declarațiile ce au stat la baza întocmirii acestuia, data producerii accidentului a fost 04.06.2014 și corect reținută în actul administrativ întocmit.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, se retine ca petenta a fost sancționată atât pentru fapta de a nu se asigura în efectuarea manevrei de mers cu spatele, cât și pentru fapta de a nu declara accidentul produs în termen de 24 de ore de la producere.
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, astfel cum rezultă din dispozițiile art.34 OG 2/2001.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizând ansamblul materialului probator din cauza, se constata ca nu s-a făcut dovada unei situații de fapt diferite de aceea reținută in cuprinsul procesului verbal de contravenție. Dimpotrivă, conform declarației date de numitul I. M., atât în fața organelor de poliție, cât și în fața instanței de judecată, petenta l-a accidentat în timpul manevrei de mers înapoi, iar când a fost anunțată de către numitul I. M., i-a dat acestuia doar o carte de vizită, fără a merge la poliție pentru a declara accidentului și a-i preda polița RCA în vederea reparării autoturismului.
De altfel, instanța reține că schițele accidentul efectuate de către cei doi conducători auto și aflate la filele 22 și 26 din dosar justifică vinovăția petentei, din dinamica producerii accidentului și avariile celor două autoturisme culpa aparținând acesteia.
Susținerile petentei în sensul că se afla în eroare de fapt cu privire la producerea accidentului rutier sunt neîntemeiate, atâta timp cât aceasta recunoaște prin plângerea formulată că s-a înțeles cu intervenientul I. M. să o anunțe dacă vrea să declare accidentul la poliție, ceea ce bineînțeles demonstrează că înțelesese că avusese loc un accident.
Afirmațiile petentei din plângerea formulată nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză și nu pot conduce prin ele însele la răsturnarea prezumției de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, se retine ca faptele petentei întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 54 alin.1 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, republicată privind circulația pe drumurile publice, varianta în vigoare la momentul săvârșirii contravenției.
De asemenea, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptelor contraventionale, fiind respectate criteriile de individualizare prevazute de art.21 OG 2/2001, fapta având un grad sporit de pericol social, putându-se solda cu victime omenești ori vătămări corporale grave.
Având în vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala ca neintemeiata si sa mentina procesul verbal ca legal si temeinic intocmit.
Va lua act de faptul că părțile nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. V. A. CNP_ cu domiciliul în sector 3, București, Trapezului, nr. 2, ., . contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, Logofat Udriste, nr. 9-15, intervenientul forțat I. M. CNP_0 cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 51, ., . asiguratorii E. cu sediul în Voluntari, . C. Business Park, nr. 10, .. 4 și C. I. cu sediul în București, sector 1, .. 5-7, nr. 5-7, ..
Menține procesul verbal . nr._ din data de 10.06.2014 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 8 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2450/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2489/2015. Judecătoria... → |
|---|
