Pretenţii. Sentința nr. 1102/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1102/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1102/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 1102/2015
Ședința publică de la 02.02.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta D. C. CALIOPA și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta parata, prin consilier juridic, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Parata, prin consilier juridic solicita revenirea cu adresa catre reclamanta, ca la termenul anterior. Depune dovada achitarii onorariului pentru expert in cuantum de 750 lei.
Constatand cauza în stare de judecata, instanta acordă cuvantul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Parata, prin consilier juridic, solicita admiterea cererii de renuntare, in principal, in secundar respingerea cererii ca neintemeiata și nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul pentru expert.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 18.02.2014, reclamanta D. C. CALIOPA a chemat-o in judecata pe pârâta . solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 2601,82 lei reprezentand prejudiciu suferit ca urmare a avarierii autovehiculului F. P. nr de inmatriculare_ de catre titularul dreotului de proprietate asupra autovehiculului asigurat de catre . plus reactualizarea cuantumului despagubirii cu 0,1% pentru fiecare zi de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a arata ca in data de 31.03.2013, masina reclamantei a fost implicata . alaturi de un autoturism Citroen C4, al carui conducator auto si-a recunoscut vina. Desi s-a stabilit culpa acestui din urma conducator auto, asigurat la .. Bucuresti Unirea, aceasta emite un refuz de acordare a despagubirilor pentru reparatiile necesare .Argumentele pe care se bazeaza refuzul nu tin cont de cele constatate si semnate de cei doi conducatori auto.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile legii nr. 136/1995, art.2199 si 1381 c.civ, Ordinul CSA nr. 21/2009.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca in urma analizei dinamicii evenimentului rutier, concretizate . investigare privind cauzele si imprejurarile producerii accidentului de circulatie in dosarul de dauna nr. RA 2055 B 13, a rezultat ca avariile in urma evenimentului declarat de cei doi conducatori auto nu au intrat in contact in conditiile prezentate, nefiind rezultatul impactului dintre cele doua autoturisme. Aceste concluzii au justificat refuzul de plata al sumei de 2601,82 lei solicitata prin cererea de despagubire.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitile art. 146, 205 C.pr.civ., art. 2210 c.civ, Legea nr. 136/1995, Ordinul 14/2011 al CSA.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare (f.50-53).
In sustinerea cererii si in contradovada, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si proba prin expertiza tehnica auto.
Prin cererea depusa la 29.10.2014 (f.71), reclamanta a formulat cerere de renuntare la judecata, fara plata onorariului de expert stabilit in sarcina sa.
Instanta nu a putut lua act de renuntarea la judecata la termenul urmator, in lipsa posibilitatii de a verifica daca manifestarea de vointa, exprimata in cuprinsul cererii, apartine partii personal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Litigiul poarta asupra despagubirilor datorate de asiguratorul RCA al persoanei vinovate de producerea prejudiciului - caz asigurat – catre persoana prejudiciata. Potrivit sustinerilor reclamantei, avariile cauzate autovehiculului F. P. cu nr de inmatriculare_ au fost produse din culpa conducatorului autoturismului Citroen C4, asigurat de catre ..
Culpa asiguratului . producerea accidentului din 31.03.2013 nu poate fi retinuta potrivit probelor administrate de reclamanta; aceasta a depus la dosar devize de reparatii, document de introducere in reparatie a vehiculului, raspuns ., proces-verbal de mediere.
Pe de alta parte, potrivit raportului de investigare privind cauzele si imprejurarile producerii accidentului de circulatie in dosarul de dauna nr. RA2055B13, ce a stat la baza refuzului de plata a despagubirii, se retine ca avariile rezultate in urma evenimentului declarat de conducatorii auto nu sunt rezultatul impactului celor doua autoturisme.
Instanta a incuviintat, in cauza, proba prin expertiza tehnica auto, tocmai in verificarea aspectelor sustinute in contradictoriu de parti. Reclamanta nu a achitat onorariul de expertiza, mai mult a formulat cerere de renuntare la judecata, asupra careia instanta insa nu s-a putut pronunta in lipsa posibilitatii de a legitima partea reclamanta.
Avand in vedere ca, in cauza, nu s-a facut dovada indeplinirii cumulative a condițiilor pentru angajarea raspunderii civile delictuale a asiguratului paratei si pe cale de consecinta a activarii raspunderii acesteia in calitate de asigurator, instanta va respinge cererea de despagubire ca neintemeiata.
Va respinge si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de parata ca neintemeiata (in cauza, raportul de expertiza nu s-a mai efectuat, onorariul achitat neputand fi suportat de partea adversa ca si cheltuiala de judecata, parata putand urma procedura de eliberare a sumei in baza chitantei de plata) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant D. C. CALIOPA, CNP_, cu domiciliul in sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, .. 2, . pârât ., cu sediul in SIBIU, NICOLAUS OLAHUS, nr. 5, .. 3-6, J. SIBIU, ca neintemeiata.
Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecata formulata de parata ca neintemeiata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.02.2015.
P., GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2281/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1063/2015.... → |
|---|
