Contestaţie la executare. Sentința nr. 6966/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6966/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6966/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI Secția Civila
SENTINȚA CIVILA NR.6966
Ședinta publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se afla judecarea cauzei privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR si pe intimatii M. C. si M. A. L., avand ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a cerut judecarea cauzei in lipsa partilor.
Instanta incuviinteaza, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., proba cu inscrisuri pentru parti, apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului, si in baza art.244 C.p.c. declara incheiata cercetarea procesului, retinand cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 07.10.2014 sub nr._, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a chemat in judecata pe intimații M. C. si M. A. L., solicitand anularea executarii silite dispusa prin dosarul nr.371/2014 al B. D. si D., anularea adresei de infiintare a popririi, a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.08.2014, a incheierii privind suplimentarea cheltuielilor de executare silita din data de 22.08.2014, anularea incheierii din data de 24.04.2014 pronunatata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014 prin care a fost incuviintata executarea silita, suspendarea executarii silite.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat ca procedura de executare silita a fost inceputa impotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor, avand in vedere ca nu este mentionata contestatoarea in titlul executoriu. Prin sent.civ. nr.521/27.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti au fost instituite obligatii doar in sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, in prezent Comisia N. pentru Compensarea Imobilelor, iar nicidecum in sarcina contestatoarei. Si incheierea de incuviintare a executarii silite a fost data impotriva Comisia N. pentru Compensarea Imobilelor, fara a se face vreo precizare cu privire la calitatea de debitor a contestatoarei. Obligatia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor de emitere a titlurilor de despagubire a fost ulterior suspendata prin OUG nr.4/2012. Comisia N. pentru Compensarea Imobilelor, in calitate de continuatoare in drepturi a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, a fost obligata s apuna in executare hotararea judecatoreasca, aplicand astfel prevederile art.41 alin.5 ce fac trimitere la art.21 din Lg. nr.165/2013. Se solicita a se cenzura modalitatea de calcul a cheltuielilor de executare din incheierile prin care au fost stabilite, deoarece Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor si-a indeplinit obligatiile stabilite prin lege in sarcina sa dupa expirarea perioadei de suspendare si cu respectarea dispozitiilor legale ce se regasesc in art.41 din Lg. nr.165/2013. Solicita a se cenzura onorariul avocatului in cuantum de_ lei, avand in vedere ca munca depusa de acesta consta in depunerea la executor a cererii de executare silita si reprezentarea intimatilor in fata executorului judecatoresc, iar in faza executarii silite executorul judecatoresc are rol central, spre deosebire de rolul avocatului.
În drept contestatoarea a invocat prevederile art.711 si urm. C.proc.civ., Legea nr.247/2005, Lg. nr.165/2013.
In dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar fotocopiile unor acte din dosarul de executare silita.
La data de 18.02.2015, prin serviciul Registratura, intimatii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata, aratand ca in conformitate cu Nr.165/2013 a fost infiintata Comisia N. pentru Compensarea Imobilelor prin transformarea fostei Comisii Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor. Cele doua entitati functioneaza ca organe executive in cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, contestatoarea din prezenta cauza, aceasta din urma fiind un organism in subordine Guvernului, fiind singurul care are personalitate juridica, avand organe de conducere proprii, buget consolidat de cheltuieli si plati aprobat prin Legea bugetului national, Comisia N. pentru Compensarea Imobilelor functionand in cadrul si in subordinea contestatoarei si neavand personalitate juridica si nici buget propriu, toate platile fiind facute de catre contestatoare. Solicita a se respinge motivul legat de cuantumul onorariului avocatului deoarece munca acestuia este materializata in emiterea de cereri si mai ales efectuarea a numeroase deplasari dfe la Iasi la Bucuresti (f.23, 24).
La termenul din data de 20.05.2015 instanta a incuviintat partilor administrarea probelor cu inscrisuri.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține ca prin sent. civ. nr.521/27.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/3/2009 a fost obligata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sa emita pe numele intimatilor deciziile reprezentand titluri de despagubire pentru imobilele ce fac obievtul dispozitiilor privind propunerile de acordare a titlurilor de despagubire nr.3468/08.11.2006 si nr.3469/08.11.2006 emise de catre Primarul municipiului Suceava.
Avand in vedere ca nu a fost indeplinita obligatia stabilita prin titlul executoriu, intimatii au inregistrat la B. D. si D. cerere de executare silita, formandu-se astfel dosarul de executare nr.371/2014.
Prin incheierea din data de 24.04.2014 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014 s-a incuviintat executarea silita.
Prin incheierea executorului judecatoresc din data de 20.08.2014 s-au stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 516 lei, iar prin incheierea din data de 22.08.2014 s-au suplimentat cheltuielile de executare silita cu suma de_ lei reprezentand onorariul avocatului.
La data de 25.09.2014 executorul judecatoresc a emis catre contestatoare, in calitate de tert poprit, adresa de infiintarea a popririi pana la concurenta sumei de_ lei reprezentand cheltuieli de executare silita.
Nu se poate retine motivul de contestatie la executare ce vizeaza lipsa calitatii de debitor a contestatoarei, avand in vedere ca in executarea silita ce face obiectul litigiului contestatoarei nu i s-a atribuit calitatea de debitor, ci aceea de tert poprit, fapt ce rezulta din toate actele de executare in care debitoare figureaza Comisia N. pentru Compensarea Imobilelor ( fosta Comisie Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor), astfel cum rezulta din sentinta ce constituie titlul executoriu.
Conform art.17 alin.1 din Lg. nr.165/2015 Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor funcționează în subordinea Cancelariei Primului-Ministru, nefacandu-se dovada ca in cadrul executarii silite prin poprire contestatoarea are calitatea de tert poprit.
A mai sustinut contestatoarea ca debitoarea Comisia N. pentru Compensarea Imobilelor si-a indeplinit obligatia de a face, carea fost stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu si pentru care a fost declansata executarea silita in litigiu, in sensul ca ar fi luat in discutie in sedinta din data de 28.08.2013 dosarele de despagubire nr._/CC si nr._/CC, luand hotararea de a solicita completarea dosarelor cu o . documente si inscrisuri din care sa reiasa destinatia terenurilor la data preluarii abuzive si situatia juridica a acestora.
Aceasta sustinere nu poate fi retinuta de instanta, deoarece nu a fost administrata nicio proba din care sa rezulte ca debitoarea ar fi executat obligatia de a face stabilita in sarcina sa, cu atat mai mult cu cat in titlul exexcutoriu a fost obligata sa emita pe numele intimatilor deciziile reprezentand titluri de despagubire pentru respectivele imobile. Indeplinirea obligatiei insemna emiterea efectiva a deciziilor, iar nu doar solicitarea adresata intimatilor de a completa dosarele cu o . documente si inscrisuri.
In privinta infiintarii popririi, nu se vor retine sustinerile referitoare la procedura punerii in executare a hotararilor definitive si irevocabile pronuntate de instante in domeniul proprietatii, care este reglementa prin art.41 rap. la art.21 din Lg. nr.165/2015, deoarece executarea silita prin poprire se efectueaza in prezenta cauza numai pentru cheltuielile de executare.
In privinta onorariului executorului judec atoresc in cuantum de 400 lei, instanta nu poate retine sustinerea contestatoarei in sensul ca acesta nu putea depasi suma de 200 lei, conform art.12 din Ord. Ministrului Justititiei nr.2550/C/2006 care se refera la „orice alte actiuni sau operatiuni date prin lege”, deoarece in prezenta cauza executorul a realizat o executare silita directa, pentru care acest act normativ contine dispozitii specifice. Respectivul onorariu a fost calculat cu respectarea dispozitiilor pct.2 lin.4 din Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei, conform carora onorariul minimal este de 60 lei iar cel maximal este de 5200 lei in cazul in care debitor este o persoana juridica, fiind vorba despre o executare silita directa a unei obligatii de a face si in conditiile in care respectivul text nu cuprinde o enumerare limitativa a cazurilor in care se aplica respectivul onorariu, textul respectiv mentionand in final „etc”. Se constata ca onorariul stabilit de executor in cuantum de 400 lei este cuprins intre valoarea minimala si cea maximala prevazuta de actul normativ, fiind absolut rezonabil.
In baza dispozitiilor art.669 alin.4 rap. la art.451 alin.2 C.p.c. instanta apreciaza ca suma de 500 lei cu titlu de onorariu de avocat este mai mult decat suficienta pentru munca depusa si complexitatea activitatilor desfasurate in aceasta faza de executare silita, in care executorul judecatoresc efectueaza intreaga procedura, dupa ce a fost investit de catre creditor cu cererea de executare silita, asa incat o va cenzura in acest sens, in conditiile in care nu poate fi justificata si este total nerezonabila pentru aceasta faza a procesului suma de 10.000 lei cu titlu de onorariu al avocatului.
F. de aceste considerente, in baza art.711 C.p.c., va fi admisa in parte contestatia la executare, va fi anulata in parte incheierea privind suplimentarea cheltuielilor de executare silita din data de 22.08.2014, numai pentru ce depaseste suma de 500 lei reprezentand onorariul avocatului, va fi anulata adresa de infiintare a popririi, urmand a fi respinsa ca neintemeiata cererea de anulare a incheierii din data de 24.04.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014 si a incheierii privind cheltuielile de executare silita din data de 20.08.201 4 si pe cale de consecinta va fi respinsa ca ramasa fara obiect si cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul in Bucuresti, Sector 1, Calea Floreasca nr. 202, CUI_, IBAN RO05TREZ__, in contradictoriu cu intimatii M. C., CNP_, cu domiciliul ales in Iasi, ., . 1, J. Iași si M. A. L., CNP_, cu domiciliul in Iasi, ., ., ., J. Iași.
Anuleaza in parte incheierea privind suplimentarea cheltuielilor de executare silita din data de 22.08.2014, numai pentru ce depaseste suma de 500 lei reprezentand onorariul avocatului.
Anuleaza adresa de infiintare a popririi emisa in dosarul de executare nr.371/2014 al B. D..
Respinge cererea de anulare a incheierii din data de 24.04.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014 si a incheierii privind cheltuielile de executare silita din data de 20.08.2014, ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depuna la aceasta instanta.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6977/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6965/2015. Judecătoria... → |
|---|
