Plângere contravenţională. Sentința nr. 6977/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6977/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6977/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI Secția Civila
SENTINȚA CIVILA NR. 6977
Ședinta publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se afla judecarea cauzei privind pe petentul A. M. C. si pe intimata D. B. RUTIERA, avand ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a cerut judecarea cauzei in lipsa partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanta incuviinteaza, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., proba cu inscrisuri pentru petent si pentru intimat, apreciindu-le admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului, si in baza art.244 C.p.c. declara incheiata cercetarea procesului, retinend cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberâd asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2014 sub nr._ pe rolul acestei instante, petentul A. M. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2014 intocmit de agentul constatator al intimatei D. B. RUTIERA, solicitand anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii, urmand a i se restitui permisul de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, este adevarat ca a circulat in locul si data indicate in procesul verbal, insa a fost nevoit sa inainteze putin la respectiva intersectie avand in vedere ca atat in stanga cat si in dreapta se aflau alte autoturisme care-i inchideau unghiul de vizibilitate, inaintand astfel pana in clipa in care a avut vizibilitate, cu viteza foarte mica, la pas si oprind pentru a permite trecerea autoturismelor din stanga in sensul giratoriu. Daca ar fi nesocotit semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea” ar fi prdus cu siguranta un accident, ceea ce nu s-a intamplat, insa agentii de circulatie aflati in locul respectiv au nesocotit sustinerile petentului. In aceasta situatie numai inregistrarile video ii vor demonstra nevinovatia.
În dovedirea plangerii petentul a anexat procesul-verbal de constatare a contravenției si fotocopia actului de identitate al petentului.
La data de 02.02.2015, prin serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând ca procesul verbal indeplineste conditiile de fond prevazute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2000 cat si cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute in art.17 din OG nr.2/2000. Fapta a fost constatatat in mod direct de catre agentul de politie aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, in cauza nefiind intocmite alte acte de constatare. Individualizarea sanctiunii contraventionale s-a realizat corect, in limitele prevazute de actul normativ sanctionator. Simpla negare a petentului in sensul ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii nu il exonereaza de raspundere si nu inseamna ca nu s-a savarsit contraventia. În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 15, 16 din O.G. nr. 2/200i, art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002.
La termenul din data de 22.05.2015, instanța a încuviințat pntru ambele părți proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul-verbal CP nr._/18.08.2014 întocmit de intimata a fost sancționat contravențional petentul prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 360 lei, reținerea permisului de conducere - în temeiul art. 57 alin.2 și art. 101 alin. 3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002, deoarece aceasta a condus autoturismul taxi inmatriculat sub nr._ in sensul giratoriu al Pietei A. iulia din directia . intersectia cu . respectat indicatorul „cedează trecerea”, neacordând prioritate autoturismelor care circulau pe drumul cu prioritate dinspre .. B., creand pericol de accident.
Petentul nu a sustinut argumente de nelegalitate a procesului verbal, iar cele privind netemeinicia nu au fost dovedite.
Conform art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002 la intersectiile cu circulatia dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier, iar potrivit art.100 alin.3 lit.c neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept constituie contraventie care se sanctioneaza cu amenda si aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
F. de aceste considerente instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care aceasta a fost sancționată petentul, astfel incat va fi respinsa plângerea ca neintemeiata, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrarie cu privire la împrejurările reținute în procesul-vebal de constatare a contravenției, desi avea aceasta obligatie in baza dispozitiilor art.249 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulata de petentul A. M. C., CNP_, cu domiciliul in ., ., judet Ilfov, in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul in Bucuresti Sector 3, .. 9-15, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal . nr._/18.08.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectoruilui 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.05.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Validare poprire. Hotărâre din 21-04-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6966/2015. Judecătoria... → |
|---|
