Contestaţie la executare. Sentința nr. 6968/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6968/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6968/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6968
Ședinta publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea S. R. DE INFORMATII UM 0461 BUCURESTI, în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în sedinta publică a raspuns petenta, prin consilier juridic care depune la dosar imputernicire, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta acorda cuvantul pe probe.
Petenta, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar pentru petenta si pentru intimata, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului.
Instanta, in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul pe exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2014 emisa de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 751/2014 si pe fondul cauzei.
Petenta, prin consilier juridic, pe exceptia tardivitatii pune concluzii de respingere, motivand ca a fost incalcat art. 712 al. 2 C., termenul era in vechiul cod de procedura civila era de 5 zile, iar pe noul cod de procedura civila este de 15 zile, pornind de la data de 15.10.2014, momentul comunicarii catre SRI, aceasta fiind data de la care curge termenul, iar in data de 20.10.2014 a formulat contestatie. Pentru aceste motive considera ca a formulat in termen contestatia la executare. Pe fond sustine ca petenta a fost sanctionata in anul 2011, considera ca li s-a produs o vatamare, motiv pentru care solicita anularea procesului verbal si suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei de fata. Daca ar plati sanctiunea, suma s-ar face venit la bugetul de stat si institutia ar fi prejudiciata, nu s-ar putea recupera.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 21.10.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, sub nr._, contestatoarea S. R. de Informatii UM0198 Bucuresti a formulat contestatie la executare la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri Și Poduri București, solicitand anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 751/2014 aflat pe rolul B. Leșnca și M.; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. Privind calitatea de reprezentant al UM 1098 Bucuresti, a invocat Regulamentul de functionarea la SRI prin care a fost abilitat sa desfasoare activitati specifice oricarui Oficiu Juridic.
In motivarea cererii contestatorul a sustinut ca în data de 09.10.2014 a fost primită citația emisă de B. L. și M., emisă în dosarul de executare nr. 751/2014 la data de 08.10.2014, prin care UM 0461 București a fost somată ca în termen de 1 zi de la primirea sau lăsarea acesteia la sediul instituției să se conformeze dispozitivului titlurilor executorii, care nu i-au fost comunicate, asa incat nu a avut posibilitatea sa la achite sau sa le conteste. Procedura de comunicare nu a fost îndeplinită corespunzător, fiind indicat un martor fictiv in doua dintre acestea (.. R11 din_ din 06.07.2011, respectiv . nr._ din 06.07.2011) sau lipsind cu desăvârșire în cel de-al treilea (.. R11 nr._ din 06.07.2011). Astfel a considerat ca s-a produs o vătămare ce nu poate fi îndreptată decât prin anularea actelor îndeplinite și implicit a somației de executare. Conform dispozitiilor art.14 din OG nr.2/2001 executarea sanctiunilor se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii. Referitor la suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, a invocat art. 718 al. 1 si 4 C..
In drept a invocat art. 711-719 C., OG 2/2001, art. 105 C. 1948.
In dovedirea cererii contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza si a depus alaturat fotocopii din dosarul de executare silita.
La data de 25.02.2015 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca nefondata, respingerea contestației la executare ca nelegala si netemeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către executor baza titlului executoriu si continuarea executării silite. A invocat excepția tardivitatii formulării contestației in ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 07.10.2014, motivand ca aceasta a fost comunicata contestatorului in data de 09.10.2014, iar contestatia A FOST formulatA in data de 21.10.2014. Reritor la cererea de suspendare a executării silite, a sustinut faptul ca nu se impune ordonarea acestei masuri provizorii, intrucat nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului, precum nici nu se creeaza o paguba iminenta care nu se poate repara. Referitor la fondul cauzei, a sustinut ca emiterea si comunicarea proceselor verbale de contraventie in cauza au fost efectuate in termenul inperativ prevazut de lege, art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001, respectiv au fost emise in termenul de 6 luni de la savarsirea faptei, iar comunicarea in termenul de 1 luna de la aplicarea sanctiunii. Contestatorul a recunoscut in cuprinsul contestatiei la executare faptul ca a primit somatia executorului judecatoresc la aceeasi adresa cu cea din procesele verbale de constatare a contraventiei si a considerat afirmațiile contestatorului, prin care susține faptul ca a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale, sunt eronate, întrucât dispozitiile art 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu sunt aplicabile in speța, deoarece procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului in termenul de o luna de la data aplicarii sancțiunii. Mai mult decât atat, a sustinut ca prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 06.08.2014 pronuntata de către Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr._/301/2014, instanta de executare a incuviintat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de cele trei procese verbale. In drept a invocat art. 205-208 C. (f.28-33).
La data de 12.03.2015 contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii, deoarece termenul de 5 zile din art.714 alin.2 a fost modificat prin Lg. nr.138/2014, fiind de 15 zile. Termenul curge de la data comunicarii incheierii si anume 15.10.2014, contestatia fiind depusa la posta la data de 20.10.2014. Exista paguba in cazul respingerii suspendarii executarii silite deoarece contestatorul este institutie bugetara si orice plata efectuata reprezinta o diminuare ireparabila a patrimoniului indtitutiei. Deoarece procesele verbale nu au fost comunicate, acestea nu au devenit titluri executorii. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei, avand in vedere ca prin recursul in interesul legii nr.6/_ s-a interpretat ca procesele verbale transmise persoanelor ssanctionate contraventional pe suport hartie sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator. Procesele verbale transmise contestatorului nu poarta semnatura olografa a agentului constatator., ceea ce inseamna ca sunt nule absolut. In drept a invocat art. 201 al. 2 C.p.c. (f.36, 37).
La solicitarea instantei a fost depus in fotocopie dosarul de executare silita (f.44-64).
La termenul din data de 22.05.2015 instanta a incuviintat partilor poba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca a fost sanctionat contestatorul cu amenda si obligatia de a plati tariful de despagubire prin procesele verbale ., nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 si . nr._/06.07.2011 (f.47-49).
Ca urmare a faptului ca amenzile si terifele de despagubire nu au fost achitate, la data de 30.06.2014 intimata s-a adresat catre B. L. si M. cu cerere de executare silita (f.44), astfel fiind format dosarul de executare nr.751/2014.
Prin încheierea din data de 06.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită în baza celor trei titluluri executorii (f.53).
Prin încheierea din data de 08.10.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 619,4 lei (f.54) si a emis catre contestator somatie prin care i s-a pus in vedere sa achite sumele datorate (f.55).
Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somatia si copie a titlurilor executorii ai fost comunicate contestatorlui la data de 09.10.2014, la dosar fiind depusa dovada de inmanare (f.56). Prin urmare aceasta este data la care contestatorul a aflat despre executarea silita si de la care a inceput sa curga termenul de contestatie, iar nu de la data de 15.10.2014 cand contestatorul a inregistrat efectiv in evidentele proprii respectiva somatie prin aplicarea numarului de inregistrare si a datei pe respectivul inscris (7).
Pentru a delibera asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare fata de incheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, instanta stabileste ca, fata de dispozițiile art. 25 alin.1 C.p.c, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 138/2014 (intrata in vigoare la data de 19.10.2014) prin care s-au modificat prevederile art.714 alin.2 C.p.c, in condițiile in care executarea silita a inceput la data de 30.06.2014, cand cererea de executare silita a fost depusa la executorul judecatoresc (f.44). Prin urmare executarea silita a inceput cand Legea 138/2014 nu era in vigoare, asa incat aceasta nu se aplica in executarea silita ce a fost contestata in prezentul dosar, conform dispozitiilor art.25 alin.1 care prevd ca procesele in curs de judecata precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.
Va fi admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2014 si pe cale de consecinta va fi respinsa ca terdiv formulata contestatia la executare fata de aceasta, avand in vedere ca aceasta si somatia au fost comunicate catre contestator la data de 09.10.2014 (f.56), iar contestatia la executare a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.10.2014, cu depasirea termenului de 5 zile prevazut de art.714 alin.2 C.p.c., in forma pe care acesta o avea anterior intrarii in vigioare a dispozitiilor Lg. nr. 138/2014 Astfel cum s-a aratat in paragraful anterior, nu sunt aplicabile dispozitiile art.714 alin.2 C.p.c., astfel cum au fost modificate prin Lg. nr.138/2014, deoarece aceasta lege nu este de imediata aplicare, iar executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi, conform art.25 alin.1 C.p.c.
In privinta celorlalte acte de executare silita, printre motivele invocate în susținerea contestației la executare, contestatorul a aratat ca procesele verbale de contravenție nu i-au fost legal comunicate, astfel încât acestea nu puteau fi puse în executare silită.
În ceea ce privește nelegala comunicare a respectivelor procese verbale de contravenție, instanța reține că acestea au fost întocmite la data de 06.07.2011 și comunicate prin afișare la datele de 21 si respectiv 22 iulie 2011 la sediul contestatorului.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii, s-a statuat cu putere de lege, ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Prin urmare, în cauză, aducerea la cunoștință a proceselor verbale, la datele de 21 si respectiv 22 iulie 2011, nu s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, intrucat s-a realizat prin afisare, această modalitate de comunicare fiind subsidiară și nefiind făcuta dovada imposibilității transmiterii prin poștă, cu aviz de primire.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă anterior afișării la sediul contestatorului, instanța reține că procesele verbale nu au fost comunicate legal, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării acestora.
In aceste conditii procesele verbale, nefiind comunicate contestatorului in mod legal in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii contraventionale, instanta constata ca executarea sanctiunilor este prescrisa, potrivit art. 14 din OG 2/2001.
În consecință, din interpretarea art. 37 raportat la art. 31 din OG 2/2001, rezultă că numai procesul-verbal de contravenție comunicat legal și neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare reprezintă titlu executoriu. În cauză, procesele verbale de contravenție nu au fost niciodată comunicate legal contestatorului, astfel încât la data punerii în executare silită nu aveau caracterul unor titluri executorii, fiind încălcate dispozițiile art. 632 alin.1 C.pr.civ., conform cărora executarea silită poate începe numai în temeiul unui titlu executoriu.
Față de toate aceste considerente si in baza dispozitiilor art.719 C.p.c., urmează a respinge contestatia la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2014 emisa de B. L. si M. in dosarul de executare nr.751/2014, ca tardiv formulata si a admite contestația la executare impotriva celorlalte acte de executare silita care vor fi anulate.
Va fi respinsa cererea de suspendarea a executarii silite ca ramasa fara obiect, fata de dispozitiile art.718 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2014 emisa de B. L. si M. in dosarul de executare nr.751/2014.
Respinge contestatia la executare privind incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2014 emisa de B. L. si M. in dosarul de executare nr.751/2014, ca tardiv formulata.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoare S. R. DE INFORMATII UM 0461 BUCURESTI, reprezentat prin Oficiul Juridic – UM 0198 Bucuresti, cu sediul in sector 2, București, ., nr. 24 - 26, codul fiscal:_, cont IBAN: R069TREZ__, deschis la Trezoreria Sector 1 București, în contradictoriu cu intimata C. SA prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, cu sediul in Sector 6, București, .. 401A, OP 76,_ _, inregistrata sub nr. J_ .
Anuleaza acte de executare din dosarul de executare nr. 751/2014 al B. L. si M., exceptand incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2014 emisa de executorul judecatoresc.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20.05.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6965/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7059/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
