Contestaţie la executare. Sentința nr. 5318/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5318/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5318/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5318
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimații D. P. A. și I. I. O. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare - Dosar executare 63/2014 B. M. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulată reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, precum si faptul că prin serviciul registratură a fost depus dosarul de executare de către B. M. O. după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 C. instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței și în temeiul art. 650 alin. (1) C. reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța în temeiul art. 255 și 258 C. încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul art. 238 C. instanța estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată, respectiv termenul de astăzi.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cererii și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 04.08.2004 sub nr._, contestatorul M. București, prin Primar General, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele D. P. și I. I. O. și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București – Activitatea de T. și contabilitate Publică – Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea actelor de executare, a somației și a procesului verbal încheiat în dosarul de executare nr. 63/2014 de către B. M. O. și exonerarea de la plata cheltuielilor în sumă de 3.810 lei ori în subsidiar, micșorarea cuantumului acestora.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că a plătit de bună voie încă din 11.04.2014 către . suma de 1100 lei solicitată cu titlu de cheltuieli judiciare în baza sentinței civile nr. 608/15.03.2013 pronunțate în dosarul nr._/3/2012 și a deciziei civile nr. 1685R/15.10.2013.
Contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația in care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
In continuarea apărărilor sale, contestatorul a invocat prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Executorul judecătoresc nu l-a somat să procedeze la plata unor cheltuieli de executare nejustificate având în vedere cheltuielile
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr. 188/2000 și ale OMJ nr. 2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat, contestatorul a arătat că le consideră exagerat de mari.
Cheltuielile de executare silită sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești iar în cazul notificării și comunicării actelor de procedură acestea sunt între 20-400 lei iar executorul judecătoresc a modificat cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul.
Referitor la suma de 350 lei reprezentând onorariul de avocat, s-a apreciat, de asemenea, că și acest cuantum este nejustificat, disproporționat si tendențios, nesocotindu-se chiar dispozițiile art. 132 si Statutul profesiei de avocat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va considera motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari,față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Contestatorul a mai arătat că nu poate fi de acord cu plata sumelor de bani solicitate întrucât, potrivit art. 1 din OG 22/2002 creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora. Prin urmare, nu este nici etic, nici moral și nici legal să fie obligat la plata unor creanțe nejustificate, din bani publici.
În consecință, s-a solicitat anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare deoarece este întocmit anterior somației, cu nerespectarea termenului de 6 luni de la data la care creditorul este înștiințat de obligația de plată.
În situația respingerii contestației la executare, contestatorul a solicitat aplicarea OMJ nr. 2550/2006 și să se aibă în vedere stabilirea unui onorariu de executor mai mic, în raport de suma prevăzută în titlu și munca depusă de executorul judecătoresc.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712-719 si urm. C.proc.civ.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu art. 7 din OG 22/2002.
Cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri: înștiințare debitor, încheiere de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2014, sentința civilă nr. 608/15.03.2013 a Tribunalului București și decizia civilă nr. 1685R/15.10.2013 a Curții de Apel București, ambele pronunțate în dosarul nr._/3/2012, somație nr. 63/14.08.2014, adresă de înființare a popririi, încheiere din 14.08.2014 privind cheltuielile de executare (f. 9-31 dosar JS 4).
Deși legal citați, intimatele și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 1662/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 16.03.2015, sub același număr.
Prin rezoluția din data de 27.03.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. O. cu mențiunea de a comunica actele din dosarul de executare nr. 63/2014.
La data de 20.04.2015 executorul judecătoresc M. O. a comunicat instanței actele din dosarul de executare nr. 63/2014 (f. 13-36 dosar JS 3).
Contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 608/15.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._/3/2012 (f. 16-20 dosar JS 3), M. București prin Primar General a fost obligat să emită în favoarea reclamantelor D. P.-A. și I. I. O., în calitate de persoane îndreptățite, dispoziție motivată cu propunere de acordare de despăgubiri, ce se vor stabili în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pentru cota de ½ din imobilul situat în București, .. 168, sector 3, compus din teren în suprafață de 2735 mp (respectiv pentru 1367,5 mp) și construcție (în prezent demolată) în suprafață utilă de 826,19 mp (respectiv pentru 413,09 mp), imposibil de restituit în natură, să transmită dosarul aferent notificării, însoțit de hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia, către Instituția Prefectului, în vederea continuării procedurii administrative și să achite suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1685 R/15.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul cu același număr (f. 21-24 dosar JS 3), s-a respins ca nefondat recursul formulat de M. București prin Primar General împotriva sentinței civile mai sus menționate și s-a dispus obligarea acestuia la plata către intimatele D. P.-A. și I. I. O. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. M. O. la data de 05.05.2014 (f. 14 dosar JS 3) creditoarele D. P. A. și I. I. O. au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 608/15.03.2013 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1685R/15.10.2013, în ceea ce privește emiterea dispoziției cu privire la cota de ½ din imobilul situat în București, .. 168, sector 3 compus din teren în suprafață de 2735 mp (respectiv pentru 1367,5 mp) și construcție (în prezent demolată) în suprafață utilă de 826,19 mp (respectiv pentru 413,09 mp) și înaintarea dosarului aferent notificării către Instituția Prefectului București în vederea continuării procedurii administrative.
Prin încheierea din data de 05.05.2014 (f. 28 dosar JS 3) executorul judecătoresc M. O. a admis cererea de executare silită formulată de cele două creditoare și a dispus deschiderea dosarului de executare silită și înregistrarea cererii de executare silită sub nr. 63/05.05.2014.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 (f. 30 ) s-a încuviințat executarea silită a obligației de a emite dispoziție motivată cu propunere de acordare de despăgubiri, ce se vor stabili în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pentru cota de ½ din imobilul situat în București, .. 168, sector 3, compus din teren în suprafață de 2735 mp (respectiv pentru 1367,5 mp) și construcție (în prezent demolată) în suprafață utilă de 826,19 mp (respectiv pentru 413,09 mp), imposibil de restituit în natură și înaintarea dosarului aferent notificării, însoțit de hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia, către Instituția Prefectului, în vederea continuării procedurii administrative, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 608/15.03.2013 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1685R/15.10.2013.
Prin încheierea din data de 14.08.2014 pronunțată de executorul judecătoresc (f. 31) au fost stabilite cheltuieli de executare astfel: cheltuieli necesare declanșării executării silite – 180 lei, cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării – 480 lei, onorariul executorului judecătoresc stabilit conform art. 39 din Legea nr. 188/2000, onorariul avocatului cf. art. 669 alin. (3) C. – 350 lei și cheltuieli cu încetarea executării – 200 lei, în total suma de 3810 lei.
La data de 14.08.2014 s-a dispus instituirea popririi asupra conturilor debitorului deschise la Trezoreria Municipiului București, până la concurența sumei de 3.810 lei (f. 32).
La data de 18.08.2014, debitorul a fost înștiințat despre măsurile dispuse și somat să execute obligația de a emite dispoziție motivată cu propunere de acordare de despăgubiri, ce se vor stabili în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pentru cota de ½ din imobilul situat în București, .. 168, sector 3, compus din teren în suprafață de 2735 mp (respectiv pentru 1367,5 mp) și construcție (în prezent demolată) în suprafață utilă de 826,19 mp (respectiv pentru 413,09 mp), imposibil de restituit în natură și înaintarea dosarului aferent notificării, însoțit de hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia, către Instituția Prefectului, în vederea continuării procedurii administrative și să achite suma de 3.810 lei cheltuieli de executare.
Analizând motivele invocate de contestator, instanța reține că aceasta invocă următoarele motive de contestație la executare:
- s-au încălcat dispozițiile OG 22/2002 cu privire la termenul de 6 luni în care contestatorul putea să execute.
- cu privire la cheltuielile de executare, faptul că sunt exagerat de mari pentru faza de executare silită.
Potrivit art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Cu privire la apărarea contestatorului în sensul că a plătit de bună voie încă din 11.04.2014 către . suma de 1.100 lei solicitată cu titlu de cheltuieli judiciare în baza sentinței civile nr. 608/15.03.2013 și a deciziei civile nr. 1685R/15.10.2013, instanța reține că dosarul de executare nr. 63/2014 a fost pornit ca urmare a refuzului debitorului de a executa de bună voie cele două obligații de a face la care a fost obligat prin titlurile executorii mai sus menționate, nu cu privire la suma de 1100 lei datorată cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește apărarea contestatorului privind încălcarea prevederilor O.G. nr. 22/ 2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, instanța constată în primul rând că aceste dispoziții sunt aplicabile cu privire la creanța reprezentată de cheltuielile de executare silită în cuantum de 3.810 lei.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Potrivit art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Din coroborarea dispozițiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și art. 667 din Codul de procedură civilă, rezultă că executarea silită a sumelor înscrise în titlurile executorii emise împotriva instituțiilor publice începe și se realizează potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedură civilă. Dispozițiile legale speciale reglementează în favoarea creditorului un termen de 6 luni de așteptare, în situația în care instituția publică se află în imposibilitate obiectivă de a plăti, din lipsă de fonduri. În cazul în care instituția publică nu execută obligația de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitându-i urmărirea silită a sumelor din titlul executoriu. Dacă instituția publică urmărită dovedește că nu are fonduri, la început de executare ori în cursul acesteia, O.G. nr. 22/2002 instituie pentru creditorul instituției publice obligația de a aștepta 6 luni de zile până la continuarea executării silite.
Însă, beneficiul termenului de 6 luni în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, precum și de dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, și art. 20 alin. 2, care prevede că, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, dispoziții care atrag prioritatea, în soluționarea cauzei de față, a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în această materie, în ceea ce privește respectarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Contrar celor menționate mai sus, până la data pronunțării prezentei hotărâri, contestatoarea nu a făcut nici plata și nici dovada că se află în imposibilitate de plată.
Față de aceste considerente, acest motiv de nulitate al executării silite este neîntemeiat.
În privința cheltuielilor de executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 669 alin. (4) C. sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de parte. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că prin cererea de executare silită adresată pe rolul B. M. O., s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu ce cuprinde două obligații de a face, respectiv de emitere a dispoziției motivate cu propunere de acordare de despăgubiri, ce se vor stabili în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, pentru cota de ½ din imobilul situat în București, .. 168, sector 3, compus din teren în suprafață de 2735 mp (respectiv pentru 1367,5 mp) și construcție (în prezent demolată) în suprafață utilă de 826,19 mp (respectiv pentru 413,09 mp), imposibil de restituit în natură și de înaintare a dosarului aferent notificării, însoțit de hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă a acesteia, către Instituția Prefectului, în vederea continuării procedurii administrative
Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit pentru aducerea la îndeplinire a unei obligații de a face, nu a unei creanțe, cum a susținut contestatorul. Dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, nu prevăd expres care este onorariu executorului pentru aducerea la îndeplinire a unei obligații de a face. Având in vedere faptul ca privește o executare directă, onorariul maximal este stabilit potrivit pct. 2 subpunct 3 din anexa la Ordin fiind identic cu cel stabilit pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri, textul de lege incluzând aici toate celelalte executări directe in afara celor menționate. Prin urmare, onorariul maximal net este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică și 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
Susținerea contestatorului în sensul că onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură este lipsită de suport juridic, atâta vreme cât în cauză este vorba despre executarea a două obligații de a face iar onorariul pentru astfel de activități este stabilit de lege. Astfel, Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 este structurată in primul rând in raport de cele doua modalități de executare silită, respectiv executarea silita directă și executarea silită indirecta, iar ulterior ca o forma a executării indirecte sunt prevăzute onorariile pentru poprire, iar la final cele pentru diferite acte pe care executorul le poate efectua potrivit legii, in cadrul unei executări silite sau in afara ei. Executarea silita a unei obligații de a face este o executare silita directa, care implica o . acte de executare, iar nu simple notificări sau comunicări.
Prin urmare, raportat la limita maxima de 5200 le, onorariul executorului de 2600 lei, este în mod legal stabilit. De asemenea, instanța apreciază ca acesta nu este unul excesiv, fiind stabilit la jumătate din limita maxima legala.
Onorariul de avocat este in suma de 350 lei astfel cum rezultă din factura . nr. 433/28.04.2014 ( fila 26), fiind apreciat de către instanță proporțional cu munca prestată de către apărător și obiectul executării silite în cadrul căreia apărătorul formulează cererea de executare silită, studiază actele și documentele înaintate de client, se deplasează la biroul executorului judecătoresc, urmărește desfășurarea executării silite etc.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare în sumă de 840 lei, în cuprinsul încheierii din data de 14.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare s-a precizat faptul că acestea reprezintă cheltuieli necesare declanșării executării silite – 180 lei, cheltuieli necesare continuării executării după obținerea încuviințării – 480 lei, cheltuieli cu încetarea executării (arhivare dosare, adrese CF, etc.) – 200 lei, din actele dosarului de executare nu rezulta semnificația fiecărei cheltuieli in parte, pentru a se aprecia asupra necesității efectuării lor și asupra realității cuantumului lor, in scopul verificării daca aceste cheltuieli pot fi incluse in categoria prevăzuta de art. 669 alin. 3 pct.7 C..
Prin urmare, fără un suport legal și totodată fără a fi identificate și cuantificate detaliat de către executorul judecătoresc fiecare cheltuială în parte, spre a se verifica realitatea și oportunitatea lor, aceste cheltuieli de executare, nu pot intra in categoria cheltuielilor prevăzute de art. 669 alin. 3 pct. 7 C., cu excepția taxei de timbru în cuantum de 20 de lei care va fi menținută.
Pentru aceste motive instanța va admite in parte contestația la executare formulată și va anula in parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 14.08.2014, emisa in dosarul de executare nr. 63/2014 de B. M. O., în privința sumei de 840 lei (alte cheltuieli de executare silită), va menține încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 14.08.2014 emisă în dosarul de executare nr. 63/2014 de B. M. O., în privința sumei de 2970 lei (onorariu executor – 2600 lei, onorariu avocat – 350 lei și taxă încuviințare executare silită – 20 lei), va anula în parte adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.08.2014 în dosarul de executare nr. 63/2014 în privința sumei de 840 lei (alte cheltuieli de executare silită) și va menține adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.08.2014 în dosarul de executare nr. 63/2014 în privința sumei de 2970 lei.
În temeiul art. 453 C. instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în sector 6, București, .. 291-293, în contradictoriu cu intimații D. P. A. cu domiciliul în sector 3, București, .. 10, ., . și I. I. O. cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 5B, ., . și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE cu sediul în sector 6, București, ., nr. 5B, ., ..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 14.08.2014, emisă în dosarul de executare nr. 63/2014 de B. M. O., în privința sumei de 840 lei (alte cheltuieli de executare silită).
Menține încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 14.08.2014 emisă în dosarul de executare nr. 63/2014 de B. M. O., în privința sumei de 2970 lei (onorariu executor – 2600 lei, onorariu avocat – 350 lei și taxă încuviințare executare silită – 20 lei).
Anulează în parte adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.08.2014 în dosarul de executare nr. 63/2014 în privința sumei de 840 lei (alte cheltuieli de executare silită).
Menține adresa de înființare a popririi emisă la data de 14.08.2014 în dosarul de executare nr. 63/2014 în privința sumei de 2970 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Executorie.
Pronunțată in ședință publica, azi 21.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red./DGT
Dact./AT
03.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5337/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5242/2015. Judecătoria... → |
|---|
