Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7089/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7089/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7089/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.7089
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea C. I. SRL în contradictoriu cu intimatele M. A. DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, M. A. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ADMINISTRATIA FISCALA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra excepției .
Contestatoarea prin apărător solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale, arătând că Judecatoria sectorului 3 este competenta să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată de către instanță.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti la data de 20.11.2014 contestatoarea C. I. SRL în contradictoriu cu intimatele M. A. DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, M. A. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ADMINISTRATIA FISCALA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/31.10.2014 si a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/05.11.2014 precum si suspendarea executării silite.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile Legii nr. 571/2003, HG nr. 44/2004, OG nr. 92/2003, Ordinul A. nr. 2605/21.10.2010, art. 718 C.p.c.
În probatiune a depus un set de inscrisuri .
În data de 22.01.2014, intimata M. A. Directia Generala Regionala A Finantelor Publice Bucuresti Administratia Fiscala Pentru Contribuabili Mijlocii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, precizand ca decizia menționată de către contestatoare a fost emisă de către Directia Generala Antifraudă Fiscala din cadrul A. si nu de către Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bucuresti, astfel ca nu are calitate procesuala pasiva cu privire la primul capăt de cerere.
În drept, au fost invocate disp. Codului de Procedura Fiscala, Ordin nr. 2605/2010.
Prin Sentinta civila nr.708 pronuntata la data de 22.01.2015 Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2015, sub acelasi numar.
La termenul din data de 21.05.2015 instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriala a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de procedură care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei deduse judecății, respectiv asupra excepției de necompetență teritoriala a Judecătoriei sectorului 3 București, invocată din oficiu de instanță
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București invocată din oficiu, instanța reține următoarele :
Conform art 129 alin 11 C proc fiscala "Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndepliniremăsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172."
Potrivit art 172 C proc fisc „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.”
Mai retine instanta ca prin Ordinul nr. 2605/2010 a fost aprobata procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, prin anexa 3 a acestui ordin instituindu-se o competenta teritoriala speciala de solutionare a contestatiilor avand ca obiect deciziile de instituire a masurilor asiguratorii, in favoarea judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla sediul organului care a dispus masura .
La o astfel de competenta teritoriala face referire de altfel chiar decizia contestata in cauza, in continutul acesteia precizandu-se expres ca impotriva sa se poate face contestatie la judecatoria in a carei raza teritoriala se afla sediul organului care a emis decizia.
F. de cele mai sus mentionate, instanta retine ca in cauza, competenta de solutionare a contestatiei avand ca obiect decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr._/31.10.2014 si procesul verbal de sechestru asigurator nr._/05.11.2014 ca accesoriu al deciziei mai sus mentionate, revine judecatoriei in a carei circumscriptie este situat sediul organului care a dispus masura, competenta teritoriala speciala care deroga de la dispozitiile de drept comun in materie .
Avand in vedere ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr._/31.10.2014, contestata in cauza a fost emisa de A. –DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA care are sediul in sectorul 1 Bucuresti si retinand ca procesul verbal de instituire a sechestrului este un act accesoriu deciziei in discutie, instanta urmeaza sa admita exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, careia i se va inainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale invocata de instanta din oficiu .
Declină competența de solutionare a cauzei privind pe contestatoarea C. I. SRL cu sediul în sector 1, București, .. 4B în contradictoriu cu intimatele M. A. DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA cu sediul în sector 1, București, P-ȚA PRESEI LIBERE, nr. 1, .. 4, M. A. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ADMINISTRATIA FISCALA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul în sector 2, București, . GEROTA, nr. 13, în favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti .
F. cale de atac .
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 10.06.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR.:_
CĂTRE,
JUDECATORIA SECTOR 1 BUCURESTI
Danielopol G. nr. 2-4, sectorul 4, București
Potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. 7089 pronunțată în data de 21.05.2015, în cauza mai sus menționată, privind pe formulată de contestatoarea C. I. SRL în contradictoriu cu intimatele M. A. DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, M. A. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ADMINISTRATIA FISCALA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, având ca obiect contestație la executare, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea prezentei cauze în favoarea dumneavoastră, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ , al Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, cusut și numerotat, conținând 12 volume - 1651 file, dosarul nr. _ , al Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, conținând 1 volum - 8 file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
M. E. R. O. F. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7058/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6750/2015.... → |
|---|
