Contestaţie la executare. Sentința nr. 5349/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5349/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5349/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 5349
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimații H. Z. si I. R. având ca obiect contestație la executare silita.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 31.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 21.04.2015 si în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 18.06.2013 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat in contradictoriu cu intimatii I. M. si H. Z. anularea executarii silite dispusa prin dosarul nr. 444/ 2013, anularea Incheierii emise in data de 10.06.2013 de B. D. si D., anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate de catre Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013, suspendarea executarii silite, repunerea in situatia anterioara.
În motivare, contestatoarea a arătat in esenta că executarea silita se realizeaza cu eludarea dispozitiilor Legii nr. 247/ 2005 Titlul VII, ale Legii nr. 117/ 2012 si ale Legii nr. 165/ 2013.
In temeiul Deciziei nr. 6914/ 18.11.2009 ce reprezinta titlu de despagubire emis de Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor pentru suma de 956 126 lei, intimatii au formulat cereri de optiune prin care au solicitat emiterea unui titlu de plata, inregistrate cu nr._/ 16.12.2011, respectiv nr._/ 16.12.2011. In acest caz nu s-a finalizat procedura administrativa prevazuta de Titlul VII al Legii nr. 247/ 2005, in sensul emiterii in favoarea creditorilor I. M. si H. Z. a unui titlu de plata si dispunerii platii efective.
A adaugat ca prin OUG nr. 62/ 2010 s-a suspendat emiterea titlurilor de plata pana la data de 15.05.2013. Prin instituirea acestui termen, obligatiile prevazute de Titlul VII al Legii nr. 247/ 2005 in toate ipotezele si implicit dreptul afirmat de catre creditori, ca si conditie de exercitare a actiunii civile, sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare.
A mentionat ca potrivit art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/ 2013, titlul de plata se emite de catre A.N.R.P. si se plateste de catre Ministerul Finantelor Publice in cel mult 180 zile de la emitere.
Astfel creanta invocata de catre intimati nu are caracter cert, lichid si exigibil.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe art. 711 si urmatoarele Cod procedură civilă, Titlul VII din Legea nr. 247/ 2005 cu modificarile si completarile ulterioare.
Intimatul H. Z. prin curator special M. O. M. a formulat intampinare la data de 15.04.2014 solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata, intrucat Decizia CCSD nr. 6914/ 18.11.2009, in baza careia a fost initiata executarea silita, constituie titlu executoriu, fiind un act administrativ, executoriu de drept.
La data de 12.06.2014 a fost depus in fotocopie dosarul de executare silita nr. 444/ 2013 de catre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati D. si D..
La data de 23.09.2014 contestatoarea a solicitat introducerea in cauza in calitate de intimata a numitei I. R., mostenitoarea defunctului I. M..
La data de 31.03.2015 intimata I. R. a depus intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare silita, mentionand ca plata despagubirilor se face ope legis, in mod direct, in temeiul deciziei emisa de catre contestatoare, act administrativ executoriu, in speta insa contestatoarea refuzand sa-si execute obligatiile.
A adaugat ca are un „bun” in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie, iar faptul ca i se pretinde sa urmeze o noua procedura judiciara pentru valorificarea aceluiasi drept ar constitui o sarcina excesiva, cu incalcarea dreptului de acces la justitie, garantat de art. 6 paragraful nr. 1 din Conventie.
In masura in care instanta va dispune intoarcerea executarii silite, intimata a solicitat compensarea cu suma de 191 225,2 lei reprezentand transele anuale scadente pentru anii 2014 si 2015. A mentionat ca suma platita anual, conform art. 41 din Legea nr. 165/ 2013 este de_,60 lei.
In drept, intimata si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 205, art. 453 Cod de procedura civila, art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/ 2004, art. 6 paragraful 1 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepoturilor Omului.
Instanta a incuviintat pentru contestatoare si pentru intimati proba cu inscrisuri in conformitate cu art. 255 Cod procedura civila.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Avand in vedere Dispozitia nr. 1743/ 2008 a Primariei municipiului Iasi privind acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, la data de 18.11.2009 s-a emis de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Decizia nr. 6914 cu privire la titlul de despagubire acordat intimatilor H. Z. si I. M., ultimul decedat, in cuantum de 956 126 lei.
In art. 4 al acestei decizii se prevede ca pentru valorificarea acesteia se va urma procedura prevazuta de Capitolul V ind. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/ 2005 modificata si completata prin OUG nr. 81/ 2007.
La data de 26.03.2013 intimatii H. Z. si I. M. au formulat cerere de executare silita in baza Deciziei nr. 6914/ 18.11.2009 emisa de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, pe rolul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. si D. fiind inregistrat dosarul de executare nr. 444/ 2013.
Prin Incheierea pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 08.04.2013 in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a creantei in cuantum de 956 126 lei actualizata la care se adauga cheltuieli de executare, impotriva debitoarei A. N. pentru Restituirea Proprietatilor.
La data de 17.07.2013 s-a dispus infiintarea popririi asupra tuturor conturilor debitoarei pe care aceasta le are deschise la Trezoreria Municipiului Bucuresti, pana la incasarea sumei totale de_,49 lei din care 956 126 lei debit initial, 184 149, 87 lei actualizare debit si_,62 cheltuieli de executare stabilite prin Incheierea din data de 12.06.2013, in dosarul de executare nr. 444/ 2013.
Examinând motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii prin prisma situatiei de fapt mai sus retinute, instanta retine urmatoarele:
Decizia nr. 6914/18.11.2009 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor este act administrativ unilateral, emis de o autoritate publica în regim de putere publica, reprezentand pe cale de consecinta titlu executoriu in accepțiunea art. 632 C proc civ.
Insă acest titlu, la data emiterii, era supus unei proceduri speciale de punere in executare in silita reglementata de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 modificata prin OUG 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelelor preluate abuziv.
In prezent, procedura de valorificare a titlurilor executorii de natura celui mai sus mentionat, reglementata de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, a fost inlocuita de procedura instituita prin Legea nr.165/2013 care a abrogat expres titlul VII al Legii nr.247/2005.
Conform art 4 din Legea nr.165/2013 dispozitiile legii se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Coroborând dispozițiile legale mai sus mentionate cu dispozitiile art 41 alin 1 din acelasi act normativ potrivit carora plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri în dosarele aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de . prezentei legi se face în termen de 5 ani, în tranșe anuale egale, începând cu 1 ianuarie 2014, instanta retine ca procedura special instituita de actul normativ in discutie se aplica inclusiv Deciziei nr. 6914/18.11.2009 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor prin care intimaților li s-a recunoscut dreptul la despagubiri pentru imobilele preluate abuziv.
Aceasta procedura speciala se aplica indiferent de data incuviintarii executarii silite sau de data declansarii executarii silite in baza unor astfel de titluri executorii, legea nefacand distinctie sub acest aspect.
Conform acestei proceduri administrative, intimatii ar fi trebuit in vederea executarii deciziei contestate in cauza sa solicite, conform art 41 alin 4 din Legea nr.165/2013, eliberarea de catre ANPR a unui titlu de plata, plata urmand a fi realizata de Ministerul Finantelor Publice in termen de cel mult 180 de zile de la emitere si ulterior, in caz de neindeplinire a obligatiei de plata, sa treaca la executarea pe cale silita a creantei pe care o detin.
Astfel, instanta retine ca declansarea executarii silite conform dreptului comun este condiționata de respectarea unei proceduri prealabile, administrative, impuse de Legea nr.165/2013, fapt care nu contravine dreptului recunoscut intimatilor de art.1 protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dat fiind faptul ca statul poate, in limita marjei de apreciere ce ii este recunoscuta, sa instituie proceduri de valorificare, ., a creantelor detinute impotriva sa de terti atunci cand o astfel de procedura este generata de resursele sale materiale limitate care ar conduce la blocarea mecanismului de restituire a despagubirilor, deci pentru protejare a unui interes colectiv. De altfel, instanta apreciaza ca printr-o astel de procedura nu se aduce atingere substantei dreptului de proprietate care este recunoscut de stat intimatilor, neinstituindu-se in sarcina acestora din urma o sarcina excesiva avand in vedere ca prin procedura reglementata de Legea nr.165/2013 se creează certitudinea valoricarii, ., a creantei pe care intimatii o detin.
Mai mult decat atat, aceasta procedura nu impune in niciun caz parcurgerea unei noi proceduri judiciare pentru valorificarea aceluiasi drept, ci instituie o procedura care garanteaza executarea de bunavoie a creantei pe care intimatii o detin impotriva statului, dreptul de creanta fiind recunoscut de altfel implicit prin procedura instituita.
Nu in ultimul rand, instanta apreciza ca desi instituirea acestei proceduri administrative reprezinta o ingerinta in dreptul de proprietate recunoscut intimatilor, aceasta este proportionala cu scopul urmarit - evitarea blocarii mecanismului de restituire a despagubirilor dat fiind resursele materiale de care dispune statul - motiv pentru care nu poate fi invocata in cauza o eventuala eludare a art 1 din protocolul 1 la CEDO.
Astfel contestatoarea a precizat ca la data de 15.05.2014 a emis in favoarea creditorilor titlurile de plata . nr._ si . nr._ in suma de_,60 lei fiecare, reprezentand prima transa, aferenta titlului de despagubire Decizia nr. 6914/ 18.11.2009 ce urmeaza a fi platita beneficiarilor de catre Ministerul Finantelor Publice.
Prin urmare, instanta constata ca executarea silita a fost declansata la data de 26.03.2013, in dosarul nr. 444/2013, fara a fi epuizata procedura administrativa instituita de Legea nr.165/2013, vatamare care nu poate fi înlăturată decat prin anularea tuturor actelor de executare silita ce fac obiectul dosarului de executare nr. 444/2013 al B. D. și D..
Anularea acestor acte se impune cu atat mai cu acestea au fost emise pentru executarea unei obligații de plata, desi potrivit dispozitiilor art 41 alin 4 din Legea nr.165/2013 contestatoarei ii incumba o obligație de a face, respectiv de a emite titlul de plata in baza Deciziei nr. 6914/18.11.2009.
Mai mult decat atat, retinand ca potrivit 41 alin 4 din Legea nr.165/2013 debitor al obligatiei de plata este Ministerul Finantelor Publice, contestatoarei revenindu-i doar o obligatie de a face, respectiv de emitere a unui titlu de plata, instanta urmeaza sa dispuna și anularea Încheierii de incuviintare a executarii silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul_/301/2013.
F. de soluția data contestației la executare instanța va respinge cererea de suspendare a executării formulate in temeiul art 718 alin 1 C.proc.civ ca rămasa fără obiect.
Avand in vedere dispozitiile art. 722 Cod procedura civila, instanta va dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 1 161 250, 49 lei consemnata la data de 04.07.2014 in dosarul de executare silita nr. 444/ 2013 in favoarea intimatilor.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea intimatei I. R. privind compensarea cu suma de 191 225,2 lei reprezentand transe anuale scadente pentru anii 2014 si 2015, avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1616 Cod civil, creantele a caror compensare se solicita nefiind reciproce, cata vreme obligatia de a achita despagubirile revine Ministerului Finantelor Publice, si nu Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, intrucat se afla in culpa procesuala, intimatii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in cuantum de 2339,74 lei, din care 500 lei reprezentand remuneratie curator special si 1839,78 lei cheltuieli de traducere inscrisuri in ebraica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimații H. Z. cu ultimul domiciliu cunoscut in Israel, Tel Aviv, Zafo Mordechai( M.) Gur 73, nr._ si prin curator special avocat M. O. M., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . R. cu domiciliu procesual ales în București, ., . Sector 3.
Anulează toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 444/ 2013 de B. D. si D..
Dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 1 161 250, 49 lei consemnata la data de 04.07.2014 in dosarul de executare silita nr. 444/ 2013 in favoarea intimatilor.
Respinge ca neintemeiata cererea intimatei I. R. avand ca obiect compensarea cu suma de 191 225, 2 lei reprezentand transele anuale scadente pentru anii 2014 si 2015.
Obliga intimatii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2339, 74 lei reprezentand remuneratie curator special si cheltuieli traducere inscrisuri.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, acesta urmand a fi depus la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Tehnored. TMM/CDG/6ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5598/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5903/2015.... → |
|---|
